Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-49/2021 от 14.01.2021

12-49/2021

26RS0003-01-2020-002563-07

РЕШЕНИЕ

11 февраля 2021 года город Ставрополь

Судья Октябрьского районного суда города Ставрополя Ставропольского края Дубровская М.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу Ялового Сергея Анатольевича на постановление мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского района г.Ставрополя от 25.11.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об АП в отношении Ялового Сергея Анатольевича,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского района г.Ставрополя от 25.11.2020 Яловой С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об АП и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000,00 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Яловой С.А. подал жалобу на данное постановление, в которой просил постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об АП в отношении Ялового С.А. отменить. В обоснование жалобы указал, что сотрудник ДПС испытывал к нему личные неприязненные отношения, целенаправленно хотел лишить водительского удостоверения.

Яловой С.А., командир ОДПС ГИБДД России по <адрес>, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, что подтверждается уведомлениями о вручении почтового извещения, в суд не явились, о причинах неявки не уведомили.

Суд, исследовав материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующим выводам.

Руководствуясь положениями ч.3 ст.30.6. Кодекса РФ об АП, суд, рассматривая данную жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об АП, считает необходимым проверить указанное дело в полном объёме, а не только по доводам, указанным в жалобе Ялового С.А.

В соответствии с требованиями ст.24.1 Кодекса РФ об АП, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 Кодекса РФ об АП, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В судебном заседании при рассмотрении данной жалобы судом установлено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об АП в отношении Ялового С.А., по первой инстанции, указанный порядок мировым судьёй нарушен не был, поскольку на стадии рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьёй были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренные ст.25.1 Кодекса РФ об АП и ст.51 Конституции РФ.

В соответствии с требованиями ст.26.1 Кодекса РФ об АП, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие, административную ответственность; характер и размер ущерба, причинённого административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Как установлено ст.26.2 Кодекса РФ об АП, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Суд, исследовав материалы данного дела об административном правонарушении, приходит к выводу о том, что мировой судья при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об АП в отношении Ялового С.А., в соответствии с требованиями ст.26.11 Кодекса РФ об АП дал надлежащую оценку доказательствам, подтверждающим событие указанного административного правонарушения, нашедшего своё отражение в составленном протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ серии <адрес>, и виновность Ялового С.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об АП, как отдельно, так и в их совокупности.

Так, в обжалуемом постановлении от ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка №<адрес> обоснованно указано, что виновность Ялового С.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об АП, доказана и подтверждается материалами дела об административном правонарушении, а именно: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ серии <адрес>; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ серии <адрес>, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, водитель Яловой С.А. управлял транспортным средством Мерседес Бенц 208 D-КА, государственный регистрационный номер №, с признаками опьянения, был отстранен от управления транспортным средством до устранения причины отстранения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ серии <адрес>, основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужил отказ Ялового С.А. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (признаки: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке); протоколом о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ серии <адрес> года; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ №В, согласно которого установлено, что Яловой С.А. ДД.ММ.ГГГГ находился в состоянии опьянения; рапортом госинспектора БДД ОГИБДД ОМВД РФ по <адрес>; справкой командира ОДПС Государственной инспекции безопасности дорожного движения; карточкой операции с ВУ; результатами поиска правонарушений; постановлением о наложении административного штрафа от ДД.ММ.ГГГГ №; постановлением о наложении административного штрафа от ДД.ММ.ГГГГ №; материалом видеофиксации.

Согласно ч.3 ст.28.1.1 Кодекса РФ об АП, осмотр места совершения административного правонарушения осуществляется лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии с ч.1 ст.28.3 Кодекса РФ об АП, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Соответственно доводы жалобы Ялового С.А. о том, что протокол об административном правонарушении, а также протокол об отстранении от управления транспортным средством и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составлены с нарушением требований Кодекса РФ об АП, так как соответствующие процессуальные действия проводились без участия понятых, с применением видеозаписи, не являются основанием для отмены постановления.

Мировым судьей при назначении административного наказания в отношении Ялового С.А. учтены характер и обстоятельства совершенного административного правонарушения, личность виновного, а также то, что отягчающих административную ответственность обстоятельств Ялового С.А., по делу не имеется, на основании изложенного, суд считает, что, мировым судьёй законно, обоснованно и мотивированно назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об АП, в отношении правонарушителя.

Суд, рассмотрев жалобу Ялового С.А., приходит к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об АП, в отношении Ялового С.А является законным и обоснованным, указанное постановление вынесено с соблюдением установленных Кодексом РФ об АП, норм процессуального и материального права, в связи, с чем, оснований для изменения или отмены обжалуемого постановления мирового судьи не имеется.

Таким образом, постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об АП в отношении Ялового С.А., подлежит оставлению без изменения, а жалоба Ялового С.А. - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.1.-30.8. Кодекса РФ об АП, суд,

РЕШИЛ:

Жалобу Ялового Сергея Анатольевича на постановление мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского района г.Ставрополя от 25.11.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об АП в отношении Ялового Сергея Анатольевича, оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского района города Ставрополя от 25.11.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об АП, в отношении Ялового Сергея Анатольевича - оставить без изменения.

Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Решение может быть обжаловано в порядке надзора лицами, указанными в ст.ст.25.1-25.5 Кодекса РФ об АП, путем подачи жалобы в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья М.Г. Дубровская