Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5397/2016 ~ М-3186/2016 от 25.04.2016

Дело № 2-5397/6

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

           г. Воронеж                                         15 сентября 2016 года

    Коминтерновский районный суд г.Воронежа в составе:

председательствующего судьи Серегиной Л.А.,

при секретаре Захаровой Н.В.,

с участием представителя истца по доверенности Когтева Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Малаховой И.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Партнер» о признании незаконным требования о доплате за объект долевого строительства, признании незаключенным дополнительного соглашения к договору, обязании подписать дополнительное соглашение к договору, взыскании убытков, судебных расходов,

        УСТАНОВИЛ:

Малахова И.А. обратилась в суд с иском к ООО «Партнер», в котором просила, с учетом уточнения исковых требований, признать незаконным требования о доплате стоимости объекта долевого строительства многоквартирного жилого дома в размере 28 318,75 рублей, признать незаключенным дополнительное соглашение от 07.03.2016 г. к договору (№) от 22.12.2014г., обязать ООО «Партнер» подписать и зарегистрировать дополнительное соглашение к договору (№) от 22.12.2014г., исходя из общей фактической площади объекта долевого строительства, включая площадь помещений вспомогательного использования, балкона 36,24 кв.м. (площадь балкона указана с учетом понижающего коэффициента – 0,3), цены договора с учетом фактической площади объекта долевого строительства в размере 2 052 543 рублей, взыскать расходы по оплате экспертизы в размере 8 222 рубля и судебные расходы в размере 19 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 22.12.2014г. между ООО «Партнер» и Малаховой И.А. был заключен Договор (№) участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома на однокомнатную <адрес>, расположенную по адресу: <адрес> Обязательства по оплате вышеуказанного договора были исполнены надлежащим образом в полном объеме, в кассу застройщика была внесена сумма в размере 2 043 481 руб. До подписания акта приема-передачи квартиры, 15.10.2015 г. истцу было сообщено о необходимости заключения дополнительного соглашения к договору (№), в котором была указана цена о доплате в размере 120 071,5 рублей. Доплата была обусловлена прибавлением квадратных метров за дверные проемы и изменения понижающего коэффициента балкона с 0,3 на 0,5, что не соответствует действительности. Истец обратилась в ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» за производством независимого исследования. Согласно экспертному заключению, остекленная строительная конструкция, примыкающая к кухне и жилой комнате <адрес> является балконом. В последующем, 12.02.2015г. Малахова И.А. обратилась к ответчику с претензией, приложив экспертное заключение, проигнорировав которое, ООО «Партнер» ответил отказом, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В судебное заседание истец Малахова И.А. не явилась, о времени и месте слушания извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, обеспечила явку своего представителя.

Представитель истца Когтев Е.С., действующий на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик ООО «Партнер» о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направил. Ранее ответчиком были представлены письменные возражения на иск, в которых просили отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на их необоснованость.

Выслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 22.12.2014 г. между ООО «Партнер» и Малаховой И.А. был заключен Договор (№) участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, согласно которому ответчик обязался своими и с привлечением других лиц построить на земельном участке по адресу: <адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома передать истцу объект долевого строительства, а Малахова И.А. обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства в порядке и сроки, установленные договором (л.д. 12-21 об.).

В соответствии с п. 1.3 данного договора объектом долевого строительства является однокомнатная квартира, условный <адрес> общая проектная площадь объекта долевого строительства, включая площадь помещений вспомогательного использования, лоджий/балконов – 36,08 кв.м.(*- площадь лоджий/балкон указана с учетом понижающего коэффициента для лоджий – 0,5, для балконов – 0,3), дверных проемов и прочего. Объект долевого строительства обозначен штриховкой в Приложении № 1, которое является неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно п. 2.2 договора цена вышеуказанного договора составляет сумму в размере 2 043 481 руб. Цена одного квадратного метра объекта долевого строительства составляет 56 637,50 руб.

В силу п. 2.5. договора участия в долевом строительстве в случае увеличения общей площади Объекта долевого строительства по данным соответствующей уполномоченной организации по сравнению с данными проектной документации, участник долевого строительства обязуется уплатить застройщику разницу, рассчитанную с учетом цены одного квадратного метра, определенной в соответствии с договором. Изменение общей площади или общего объема общего имущества многоквартирного жилого дома для расчетов не принимается.

Из пояснений сторон следует, что Малаховой И.А. в соответствии с п. 2.2 договора была уплачена денежная сумма в размере 2 043 481 руб. из расчета цены одного квадратного метра – 56 637 руб. 50 коп.

30 сентября 2015 г. жилой многоквартирный дом (позиция 14), расположенный по адресу: <адрес> введен в эксплуатацию, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 30.09.2015 г. (№)л.д. 66-68).

В соответствии с п. 1 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

В силу положений ст. 12 Федерального закона (№) –ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» обязательства Застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

15 октября 2015 г. по акту приема-передачи объекта долевого строительства Малаховой И.А. передан Объект долевого строительства: 1-комнатная <адрес> (л.д. 38).

Из указанного акта, форма которого на основании п. 6.1 договора была согласована сторонами, следует, что объект долевого строительства осмотрен Участником долевого строительства, недостатков при осмотре не обнаружено, претензии к составу и качеству отделки Объекта долевого строительства у Участника долевого строительства отсутствуют; Объект долевого строительства полностью соответствует требованиям Участника долевого строительства, требованиям договора и действующему законодательству.

Согласно п. 2.8 Договора (№) участия в долевом строительстве многоквартирного жило дома – окончательные расчеты между сторонами по договору в результате изменения цены настоящего договора должны быть осуществлены не позднее 10 дней с даты получения Застройщиком соответствующего документа, уточняющего фактическую площадь объекта долевого строительства.

В приложении (№) к данному договору стороны согласовали Принципы определения фактической площади Объекта долевого строительства и его окончательной цены (стоимости). Согласно указанным выше принципам, фактической площадью Объекта долевого строительства являются все площади, находящиеся в помещениях, обозначенных штриховкой в Приложении (№), в том числе площадь дверных проемов, балконов/лоджий и прочее. При определении фактической площади Объекта долевого строительства учету подлежат положения, согласованные сторонами в договоре и приложениях к нему. Стороны принимают, что положения договора об определении окончательной цены (стоимости) и фактической площади Объекта долевого строительства не зависят от нормативов и правил определения общей площади жилого помещения, как объекта недвижимого имущества, установленных действующим законодательством. Окончательная цена (стоимость) Объекта долевого строительства определяется как произведение фактической площади Объекта долевого участия на стоимость одного квадратного метра, определенного на основании договора (л.д. 21).

Из представленных по делу доказательств следует, что истцом произведена оплата объекта в размере 2 043 481 руб. исходя из общей проектной площади объекта долевого строительства, включая площадь помещений вспомогательного использования, лоджий/балконов – 36,08 кв.м. (*- площадь лоджий/балкон указана с учетом понижающего коэффициента для лоджий – 0,5, для балконов – 0,3), дверных проемов и прочего. Ответчиком передан, а истцом принят объекта долевого строительства общей площадью 34,1 кв.м., без учета лоджии и дверных проемов, т.е. площадь переданного объекта долевого строительства увеличилась, что сторонами по делу не оспаривалось. Исходя из оснований и требований иска, представленного истцом варианта дополнительного соглашения (л.д. 95) следует, что истец согласна произвести доплату за переданный объект долевого строительства, определенный ею в размере 9062 руб. Ответчик также ссылается на обязанность истца произвести доплату за переданный объект долевого строительства, размер которой определен в сумме 35115,25 руб. (л.д. 70).

По мнению истца, остекленная строительная конструкция, примыкающая к кухне и жилой комнате квартиры является балконом, в связи с чем при определении окончательной стоимости объекта долевого строительства должен применяться коэффициент – 0,3. В подтверждение указанного обстоятельства истцом представлен акт экспертного исследования (№) от 20.11.2015 г. Кроме того, сторона истца утверждала, что включение площади дверных проемов в общую площадь квартиры является незаконным.

Однако суд не может согласиться с данной позицией истца.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В п. 4 ст. 421 ГК РФ закреплено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Статьей 422 ГК РФ установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

На основании п. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В соответствии с п.1 и 2 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

По смыслу приведенных выше законоположений свобода граждан в заключении договора означает свободный выбор стороны договора, условий договора, свободу волеизъявления на его заключение на определенных сторонами условиях. Стороны договора по собственному усмотрению решают вопросы о заключении договора и его содержании.

Оценивая представленные сторонами доказательства в их совокупности и анализируя приведенные выше правовые нормы, суд приходит к выводу о том, что И.А. добровольно заключила с ответчиком договор участия в долевом строительстве на указанных выше условиях, в том числе о стоимости квартиры, и приняла квартиру по акту приема-передачи от ответчика без каких-либо замечаний.

Сведений о том, что стороны при определении характеристик объекта долевого строительства договорились руководствоваться Приказом Минэкономразвития РФ от 30.09.2011 г. № 531 «Об утверждении требований к определению площади здания, помещения» на который ссылается истица, материалы дела не содержат, а для отношений между дольщиками и застройщиками данный приказ обязательного характера не носит.

Толкование условий заключенного между сторонами договора исходя из буквального значения содержащихся в нем слов и выражений, позволяет суду прийти к выводу о согласовании участниками долевого строительства способа определения общей площади жилого помещения в целях осуществления расчетов по договору с учетом площадей лоджий/балконов, дверных проемов.

С учетом изложенного выше, суд полагает, что оспариваемые положения договора участия в долевом строительстве (№) от 22.12.2014 г. не противоречат действующему законодательству, права потребителя не нарушают.

Финансовой справкой ООО «Партнер» от 07.03.2016 г. подтверждается то, что оплата по договору участия в долевом строительстве (№) от 22.12.2014 г. Малаховой И.А. произведена не полностью, имеется задолженность в размере 35 115,25 руб. (л.д. 70). Исходя из условий заключенного договора (№) от 22.12.2014 г. суд находит представленную ответчиком финансовую справку ООО «Партнер» от 07.03.2016 г. законной и обоснованной.

При таких обстоятельствах, заявленное Малаховой И.А. требование о признании незаконным требования ответчика о доплате стоимости объекта долевого строительства многоквартирного жилого дома в связи с прибавлением к общей площади дверных проемов в размере 28 318,75 рублей является необоснованным, удовлетворению не подлежит. Утверждение истца о том, что площадь дверных проемов была уже учтена при определении площади объекта долевого строительства является голословным, надуманным, не может быть принято во внимание суда.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать основания своих требований и возражений.

Принимая вот внимание изложенное выше и учитывая то,что истцом не доказаны основания для обязания ООО «Партнер» подписать и зарегистрировать дополнительное соглашение к Договору (№) от 22.12.2014 г. участия в долевом строительстве жилого дома, находящегося по адресу: <адрес> Малаховой И.А. исходя из общей фактической площади объекта долевого строительства, включая площадь помещений вспомогательного использования, балкона 36,24 кв.м. (площадь балкона указана с учетом понижающего коэффициента – 0,3), цены договора с учетом фактической площади объекта долевого строительства в размере 2 052 543 рублей, при этом доводы возражений ответчика на данное требование заслуживают внимания суда, то в удовлетворении указанной части требований следует отказать.

Из материалов дела усматривается, что по проекту в <адрес> (условный (№)), расположенной в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес> предусмотрена лоджия. Проектная документация объекта – многоквартирный жилой дом была предметом экспертного исследования в ООО «Экологические проекты ЦЧР» на предмет соответствия проектной документации техническим регламентам, результатам инженерных изысканий, требованиям к составу и содержанию разделов проектной документации и получила положительное заключение (л.д. 64). Разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 30.09.2015 г., выданным уполномоченным органом, подтверждается соответствие объекта – жилого многоквартирного дома проектной документации. Также экспликацией к поэтажному плану здания (л.д. 47-49) подтверждается, что спорная конструкция в <адрес> <адрес> является лоджией, а не балконом.

К представленному истцом акту экспертного исследования (№) от 20.11.2015 г., составленного ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ (л.д. 27-30), согласно которому спорная конструкция является балконом, суд относится критически, поскольку данный акт составлен на основании визуального осмотра, т.е. без исследования технической документации на многоквартирный дом и соответственно переданную истцу квартиру и опровергается представленными в дело доказательствами указанными выше.

Принимая во внимание, что суд не принимает данный акт экспертного исследования (№) от 20.11.2015 г. в качестве доказательства по делу, в связи с этим отсутствуют правовые основания для компенсации истцу расходов, понесенных на оплату акта экспертного исследования в размере 8222 руб. Кроме того, представленные истцом копия квитанции и копия чека об оплате акта экспертного исследования (л.д. 31) являются ненадлежащим доказательством понесенных расходов, поскольку не заверены в установленном законом порядке, а их оригиналы для обозрения суду не представлялись, тогда как в определении о подготовке дела к судебному разбирательству от 04.05.2016 г. (л.д. 2-3) истцу было предложено представить оригиналы приложенных к иску документов.

Исковое заявление в части требования о признании незаключенным дополнительного соглашения к договору (№) от 22.12.2014 г. участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 07.03.2016 г. подлежит удовлетворению, поскольку указанное дополнительное соглашение не было зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается самим дополнительным соглашением, что ответчиком не оспаривалось.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу требований ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Расходы на оплату услуг представителя относятся к издержкам (ст. 94 ГПК РФ).

Согласно со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 24000 руб.: за составление двух претензий в размере по 2000 руб., за составление искового заявления в размере 5000 руб., за участие представителя истца в трех судебных заседаниях 09.08.2016 г., 15.08.2016 г., 15.09.2016 г. по 5000 руб.

В обоснование понесенным судебных расходов истцом представлен договор (№) от 15.10.2015 г., акты выполненных работ и расписки.

Принимая во внимание частичное удовлетворение заявленных требований, учитывая принцип пропорциональности, разумности и справедливости, а также характер рассматриваемого спора и объем выполненной представителем работы, в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 руб.

С учетом изложенного оснований для взыскания судебных расходов в пользу истца, понесенных на оплату услуг представителя в заявленном размере – 24000 руб. не имеется.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец при подаче иска был освобожден от уплаты госпошлины в доход бюджета. Госпошлину в связи с частичным удовлетворением исковых требований, следует взыскать с ответчика. Госпошлина составит 300 руб.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить иск Малаховой И.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Партнер» частично.

Признать незаключенным дополнительное соглашение к договору (№) от 22.12.2014 г. участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 07.03.2016г.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Партнер» в пользу Малаховой И.А. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Партнер» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Коминтерновский районный суд г. Воронежа в течение 1 месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья                подпись                                   Л.А.Серегина

КОПИЯ ВЕРНА:

Судья

Секретарь