Решение по делу № 33-7306/2018 от 17.07.2018

Судья Бескровная О.А. Дело № 33-7306/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 августа 2018 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Дышлового И.В.

судей Кравченко А.И., Федоровой Л.Н.

при секретаре Пауловой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «...» к ФИО10 о взыскании процентов по апелляционной жалобе Беляевой С.В. на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 21 декабря 2017 года.

Заслушав доклад судьи Дышлового И.В., выслушав представителя «...» - Михеева А.С., представителя Беляевой С.В. – адвоката Колесникову Л.А., судебная коллегия

установила:

АО «...» обратился в суд с названным иском к Беляевой С.В. о взыскании процентов за пользование денежными средствами. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ на основании Заявления (Оферты) о заключении договора банковского счета, договора об оформлении и обслуживании личной банковской карты с установлением кредитного лимита на условиях, изложенных в Заявлении и Типовых условиях выпуска и обслуживании международных банковских карт АО «...» с установлением кредитного лимита между АО «...» и Беляевой С.В. заключен договор № №, в соответствии с условиями которого истец предоставил ответчику денежные средства в сумме 200000 рублей, а ответчик обязался возвратить истцу такую же сумму денежных средств и проценты за пользование кредитом в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ

Ответчик не исполнил надлежащим образом свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов, в связи с чем истец обратился в суд с требованиями о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору. Решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № № с ответчика взыскано в пользу истца 274718,31 рублей. В ходе принудительного исполнения решения суда, с ответчика в пользу АО «...» взыскано 274718,31 рублей.

Поскольку ответчик с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда продолжала пользоваться денежными средствами, просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 237255,40 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5573 руб.

В судебном заседании представитель истца на заявленных требованиях настаивал.

Ответчик в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие.

Суд вынес указанное решение, с которым не согласился ответчик Беляева С.В., ею подана апелляционная жалоба, в которой просит вынесенное решение суда отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для перехода к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Заочное решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ года вынесено в отсутствие Беляевой С.В. Сведений о надлежащем ее извещении материалы дела не содержат.

Допущенное судом первой инстанции нарушение норм процессуального права является существенным, влекущим в соответствии с положениями ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловную отмену судебного постановления.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда перешла к рассмотрению гражданского дела по иску акционерного общества «Роял Кредит Банк» к Беляевой С.В. о взыскании процентов, по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В суде апелляционной инстанции представитель истца АО «...» - Михеев А.С. исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Беляевой С.В. – Колесникова Л.А. против удовлетворения исковых требований возражала.

Изучив материалы дела, выслушав сторон, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, судебная коллегия полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между АО «...» и Беляевой С.В. заключен договор № №, в соответствии с условиями которого истец предоставил ответчику денежные средства в сумме 200000 рублей, а ответчик обязался возвратить истцу такую же сумму денежных средств и проценты за пользование кредитом в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку ответчик несвоевременно и ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по возврату денежных средств, истец обратился в суд с требованиями о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору. Решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 15.04.2015 с ответчика взыскано в пользу истца АО «...» 274718,31 рублей, решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ задолженность полностью погашена в рамках исполнительного производства. Таким образом, ответчик с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда продолжала пользоваться денежными средствами.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно части 2 ст.809 ГК РФ (в редакции, действующей в период спорных отношений) при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Таким образом, довод ответчика о неправомерном начислении процентов после его расторжения является неверным.

Пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса РФ определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном ч. 1 ст. 395 ГК РФ со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных ч. 1 ст. 809 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика взыскано в пользу истца АО «...» 274718,31 рублей. Поскольку решение суда не исполнялось ответчиком в период с 21.05.2015 по 27.12.2016 ответчик неправомерно удерживала данную сумму, в связи с чем требования о взыскании процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ являются обоснованными.

Судебная коллегия соглашается с расчетом процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ, представленным истцом и полагает, что с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 40834,61 рубля.

С доводом ответчика, о том, что данные проценты подлежат начислению только на сумму основного долга, судебная коллегия не соглашается. Ответчик неправомерно удерживала сумму, взысканную судебным решением и при решении вопроса о взыскании процентов за пользование данной суммой правовая природа взысканных судом сумму значения не имеет.

В то же время судебная коллегия частично соглашается с доводами ответчика о пропуске истцом срока исковой давности. Истцом заявлено требования о взыскании процентов по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (часть 2 статьи 199 ГК РФ).

Согласно части 1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В судебном заседании установлено, что истец впервые обратился с настоящими требованием к ответчику ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается определением мирового судьи судебного участка №27 Фрунзенского района г.Владивостока об оставлении без движения заявления о выдаче судебного приказа.

Такими образом, при определении размера суммы процентов по кредитному договору, подлежащей взысканию судебная коллегия исключает период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года (16 дней). Кредитным договором установлены проценты за пользованием кредита в размере 37% годовых. Сумма основанного долга составляла 180921,06 рублей.

Взысканию с ответчика подлежат проценты по кредитному договору за 1055 дней в размере 193486,39рублей. Всего подлежит взысканию с ответчика сумма в размере 193486,39 рублей + 40834,61 рублей = 234321 рубль.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 5543 рубля.

Судебная коллегия не находит оснований для применения положений ст.333 ГК РФ при разрешении данного спора.

Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Сумма процентов за пользование кредитом не подлежит снижению, поскольку не является неустойкой. Размер процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 40834,61 рублей, с учетом суммы основанного долга, периода неисполнения обязательства является соразмерным последствиям нарушения обязательства.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены решения суда, с принятием нового решения об удовлетворении требований в части.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 21 декабря 2017 года отменить, апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Вынести новое решение.

Исковые требования АО «...» к ФИО11 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО12 в пользу АО «...» сумму процентов в размере 234321 рублей и расходы по уплате государственной пошлины 5543 рублей.

Председательствующий:

Судьи: