Судебный акт #1 (Определение) по делу № 9-386/2023 ~ М-2309/2023 от 16.06.2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 июня 2023 года                         г. Сызрань

Судья Сызранского городского суда Самарской области Мосина С.В., рассмотрев исковое заявление ФИО2 к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 о расторжении договора, взыскании денежной суммы, штрафа, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ИП ФИО3 о расторжении договора-заказа № *** на изготовление памятника, взыскании оплаченной суммы за изготовление, доставку и установку памятника в размере 43100 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, штрафа в размере 21550 рублей, расходов по составлению искового заявления в размере 3000 рублей.

В силу положений ст. 24 ГПК РФ гражданские дела, подсудные судам общей юрисдикции, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ, мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" дела по спорам о защите неимущественных прав потребителей, равно как и требование имущественного характера, не подлежащее оценке, а также требование о компенсации морального вреда подсудны районному суду (статьи 23, 24 ГПК РФ).

Как следует из искового заявления, истцом ФИО2 предъявлены требования имущественного характера о взыскании оплаченной суммы за изготовление, доставку и установку памятника, а также заявлены неимущественные требования о расторжении договора-заказа № *** на изготовление памятника и компенсации морального вреда в соответствии с Законом Российской Федерации от <дата> N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Из текста искового заявления и приложенных к нему документов видно, что оно не подсудно Сызранскому городскому суду Самарской области, так как истец просит взыскать с ответчика сумму оплаченную за изготовление, доставку и установку памятника в размере 43100 рублей, штрафа в размере 50% от суммы присужденной суммы в размере 21550 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, а также судебные расходы по оплате составлению искового заявления в размере 3000 рублей, следовательно цена иска составляет 43100 рублей и данная сумма не превышает ста тысяч рублей.

Следовательно, дела о защите прав потребителя по имущественным спорам, подлежащим оценке, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей, подсудны мировому судье.

Заявленные истцом требования о расторжении договора и компенсации морального вреда являются производными от требований имущественного характера, а потому на подсудность спора не влияют, в связи с чем иск подлежит рассмотрению мировым судьей.

Требование истца о расторжении договора-заказа № ***, также неподсуден Сызранскому городскому суду, поскольку пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" дано разъяснение о применении процессуального закона только в случае, если названные требования носят самостоятельный характер; поскольку же требование истца о расторжении договора-заказа № *** на изготовление памятника направлено на удовлетворение основного требования о взыскании денежных средств, то требования истца подлежат рассмотрению мировым судьей, что согласуется с позицией Конституционного Суда РФ (Определение от <дата> N 3054-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО1 на нарушение ее конституционных прав пунктом 5 части первой статьи 23 и пунктом 1 части второй статьи 390.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации").

В соответствии со ст. 135 ч. 2 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Разъяснить истцу ФИО2 её право на обращение с данным исковым заявлением к мировому судье в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Руководствуясь ст. 135 ч. 2 ГПК РФ, судья

о п р е д е л и л:

Исковое заявление ФИО2 к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 о расторжении договора, взыскании денежной суммы, штрафа, компенсации морального вреда возвратить истцу ФИО2 в связи с тем, что дело неподсудно данному суду.

Разъяснить истцу ФИО2 её право на обращение с данным исковым заявлением к мировому судье в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней в Самарский областной суд через Сызранский городской суд.

Судья                                С.В. Мосина