Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5315/2020 ~ М-4964/2020 от 25.09.2020

Копия

Дело №2-5315/2020

УИД 63RS0045-01-2020-006555-12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 декабря 2020г. Промышленный районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Нуждиной Н.Г.

при секретаре Головинской М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-5561/2020 по иску Николайчука Кирилла Анатольевича к Новикову Антону Игоревичу о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчикам, в обосновании своих требований указал следующее. ДД.ММ.ГГГГ года Николайчук К. А. обратился в ПАО «Сбербанк России» с заявлением о предоставлении информации о переводах, совершенных с его карты № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ года истцом был получен ответ на его обращение, из которого ему стало известно, что Николайчуком К.А. в адрес ответчика безналичным способом, а именно, банковскими переводами на банковскую карту Новикова А.И. № ошибочно были произведены нижеследующие перечисления:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Таким образом, истец полагает, что ответчик Новиков А.И. приобрел за счет истца Николайчука К.А. имущество в виде денежных средств без установленных законом оснований.

ДД.ММ.ГГГГ    года в адрес Новикова А.И. была направлена претензия о возврате денежных средств, ответ до настоящего момента не поступил.

На основании изложенного, истец просит взыскать с Новикова Антона Игоревича в пользу Николайчука Кирилла Анатольевича неосновательно приобретенное имущество в сумме <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец Николайчук К.А., представитель истца – Трегубова М.А., действующая на основании доверенности, заявленные требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить. В дополнении к заявленным требованиям истец пояснил, что с ответчиком Новиковым А.И. он знаком около 15 лет и между ними действительно имелись долговые обязательства, которые являлись предметом другого спора, по которому принято решение суда.Денежные средства, которые являются предметом настоящего иска переводились ответчику в счет приобретения поддержанного автомобиля «Шевроле Нива», с большим дисконтом, поскольку Новиков А.И. осуществлял деятельность ломбарда. Ответчик предложил переводить ему деньги частями, что он и делал. Приобретение транспортного средства договором не оформлялось, договоренность была устная. Однако, автомобиль ему передан не был, перечисленные денежные средства также возвращены не были, и между ними была достигнута также устная договоренность о том, что денежные средства, которые он уже перевел Новикову А.И., будут зачтены в счет уплаты иных долговых обязательств. Все договоренности никак не оформлялись, поскольку велись телефонные переговоры, они не виделись лично, и отношения у них были приятельские. Впоследствии он узнал о том, что было принято заочное решение суда о взыскании с него суммы долга, ознакомившись с ним, понял, что те деньги, которые он перечислил Новикову А.И., не были учтены при взыскании с него суммы займа. По его заявлению заочное решение было отменено, по результатам нового судебного разбирательства принято решение, согласно которого, сумма долга взыскана с него без учета перечисленных ответчику спорных денежных сумм. В связи с чем, он обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик Новиков А.И., его представители по доверенности Парфенова Е.В., Снежкова В.С. в ходе судебного разбирательства заявленные исковые требования не признали в полном объеме. Не оспаривая, что банковская карта №№ принадлежит ответчику Новикову А.И., ссылались на то, что денежные средства, перечисленные истцом на счет ответчика, переводились истцом в счет исполнения долговых обязательств по расписке, выданной в июне ДД.ММ.ГГГГ г. на сумму <данные изъяты> руб. Денежные средства переводились периодически, указанная расписка была погашена в августе ДД.ММ.ГГГГ года, и ввиду ее исполнения, не сохранилось. Денежные средства в размере <данные изъяты> руб. Николайчук К.А. были переданы в долг совместно Новиковым А.И. и Анохиным А.А., по <данные изъяты> руб. каждым. Ответчик перепродажей транспортных средств никогда не занимался, никаких договоренностей между истцом и ответчиком о приобретении транспортного средства не имелось. То обстоятельство, что истцом на карту ответчика было перечислено более <данные изъяты> руб. объяснили тем, что между сторонами имелось несколько долговых обязательств, расписок по которым не сохранилось. В удовлетворении исковых требований просили отказать в полном объеме.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля Анохина А.А., изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ «Обязательства вследствие неосновательного обогащения» применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 ст.1102 ГК РФ).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 26 февраля 2018 года N 10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимостиосуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (часть 3 статьи 17 Конституции); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что с банковской карты №, принадлежащей истцу Николайчук К.А. на банковскую карту № (получатель Антон Игоревич Н.) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г. г. осуществлены переводы с помощью системы Сбербанк Онлайн, в том числе переведены денежные средства, которые являются предметом настоящего спора:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Сторона ответчика в судебном заседании подтвердила, что банковская карта с номером № принадлежит Новикову А.И., перевод и получение указанных денежных средств на общую сумму <данные изъяты> руб. ответчик и его представители не оспаривали.

Позиция ответчика, его представителей, в обоснование возражений относительно заявленных истцом требований, сводится к тому, что указанные денежные суммы переводились в счет погашения долговых обязательств, которые имелись у истца перед ответчиком.

Из приведенных выше положений закона следует, что юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению в судебном заседании, являются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца. Для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить факт неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения ответчиком чужого имущества, отсутствие оснований, дающих приобретателю право на получение имущества потерпевшего (договоры, сделки и иные основания, предусмотренные статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Таким образом, обязанность по доказыванию факта обогащения Новикова А.И. возлагается на истца Николайчука К.А., а обязанность подтвердить основание получения денежных средств, то есть законность такого обогащения, либо обстоятельства, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, лежит на получателе этих средств - ответчике Новикове А.И.

Из материалов гражданского дела усматривается, что истец представил доказательства перечисления на счет Новикова А.М. спорных денежных средств в общем размере <данные изъяты> руб., и указанное обстоятельство ответчиком не оспаривалось.

Как следует из пояснений истца, денежные средства переводились ответчику с целью дальнейшего приобретения автомобиля «Шевроле Нива», который истцу предоставлен не был, денежные средства также не возвращены, в связи с чем, между сторонами была достигнута договоренность о зачете уже перечисленных средств в счет имеющихся долговых обязательств, по которым впоследствии принято судебное решение о взыскании суммы займа, однако спорные <данные изъяты> руб. учтены в счет долга ни ответчиком, ни судом при принятии решения не были.

Судом установлено, что решением Промышленного районного суда г. Самара от ДД.ММ.ГГГГ г., вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ г., с Николайчука К.А. в пользу Новикова А.И. взыскана сумма долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ г. в размере <данные изъяты> руб., по расписке от ДД.ММ.ГГГГ г. в сумме <данные изъяты> руб., по расписке от ДД.ММ.ГГГГ г.- <данные изъяты> руб., всего взыскано <данные изъяты> руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами по расписке от ДД.ММ.ГГГГ г. – <данные изъяты> руб., по расписке от ДД.ММ.ГГГГ г. – <данные изъяты> руб., по расписке от ДД.ММ.ГГГГ г. – <данные изъяты> руб.

Согласно указанному решению, представленные Николайчуком К.А. банковские выписки, подтверждающие перевод денежных средств Новикову А.И. судом во внимание не были приняты, поскольку из них невозможно сделать вывод о том, по какому именно договору займа и с каким целевым назначением произведены платежи, а какие-либо условия о порядке возврата денежных средств договора займа не содержат. Таким образом, при взыскании суммы долга по перечисленным распискам, спорные денежные средства на общую сумму <данные изъяты> руб. учтены не были.

Доводы стороны ответчика о том, что указанные средства переведены в счет долгового обязательства по расписке от июня ДД.ММ.ГГГГ г. на сумму <данные изъяты> руб., не могут быть приняты во внимание, как голословные. Допустимых и достоверных доказательств как наличия указанного долга, так и зачете в счет его погашения спорных денежных средств, со стороны ответчика суду не представлено.

Николайчук К.А. указанные обстоятельства в ходе судебного разбирательства не подтвердил, расписка на сумму <данные изъяты> руб. от июня ДД.ММ.ГГГГ г. отсутствует.

Сторона ответчика ссылалась на то, что долг по данной расписке был исполнен, в связи с чем, долговой документ не сохранился.

Между тем, как предусмотрено положениями п. 2 ст. 408 ГК РФ, кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Из буквального толкования данной нормы права следует, что факт исполнения обязательства по договору может быть подтвержден, в том числе, возвратом долгового документа от кредитора к должнику, после исполнения им своего обязательства.

Исполнение требований названной нормы закона со стороны ответчика не представлено.

Показания свидетеля Анохина А.А.в подтверждение данных обстоятельств, являются недопустимым доказательством, в соответствие со ст. 60 ГПК РФ, согласно которой, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Кроме того, из показаний свидетеля следует, что денежная сумма по расписке от июня ДД.ММ.ГГГГ г. была выдана Николайчуку К.А. совместными средствами его и Новикова А.И., деньги передавались истцу через Новикова А.И. и впоследствии возвращены ему также через Новикова А.И. с процентами, сам лично он деньги истцу не передавал и у него не забирал. Таким образом, показания свидетеля не подтверждают, что погашение долга производилось в том числе спорными денежными средствами.

Давая оценку изложенному, суд приходит к выводу о том, что ответчиком вопреки требованиям статьи 56ГПК РФ не были представлены доказательства того, что получение им денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. не является неосновательным, в частности доказательства того, что он осуществил встречное предоставление истцу, обусловленное их договорными либо иными обязательственными правоотношениями.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

С учетом названной нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления - в дар, либо в целях благотворительности.

Доказательств, подтверждающих перечисление истцом денежных средств на карту ответчика в целях благотворительности или в дар, суду также представлено не было.

Суд принимает во внимание недоказанность обстоятельств, исключающих возможность взыскания с ответчика неосновательного обогащения, и приходит к выводу о том, что ответчик Новиков А.И. не имеет правовых оснований для удержания перечисленных истцом Николайчуком К.А. денежных средств в общей сумме <данные изъяты> руб.

Ответчиком также заявлено о применении срока исковой давности к заявленным истцом требованиям.

К искам о взыскании неосновательного обогащения применяется общий трехгодичный срок исковой давности, установленный статьей 196 ГК РФ, который в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как установлено выше, истец в обоснование неправомерного удержания ответчиком денежных средств в сумме <данные изъяты> руб., ссылался на то, что между ними была достигнута договоренность о зачете указанных средств в счет долговых обязательств. О том, что денежные средства в счет задолженности не зачтены, Николайчук К.А. узнал после обращения Новикова А.И. в суд, и после принятия заочного решения о взыскании суммы долга от ДД.ММ.ГГГГ г., которое впоследствии было отменено по заявлению Николайчук К.А. В ходе последующего судебного разбирательства позиция Николайчук К.А. и сводилась к тому, что при расчете суммы долга не учтены перечисленные банковскими операциями денежные средства, в том числе и спорные <данные изъяты> руб. Таким образом, о нарушенном праве истец узнал после ДД.ММ.ГГГГ г., и, учитывая, что с настоящим иском он обратился ДД.ММ.ГГГГ г., трехлетний срок давности им не пропущен.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что исковые требования Николайчука К.А. удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины, уплаченной при подаче иска в суд, в сумме <данные изъяты> руб., которые подтверждаются чек-ордером, операция №№ от ДД.ММ.ГГГГ

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требованияНиколайчука Кирилла Анатольевича к Новикову Антону Игоревичу о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить.

Взыскать с Новикова Антона Игоревича в пользу Николайчука Кирилла Анатольевича неосновательное обогащение в размере 198 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 160 руб., а всего взыскать 203 160 (двести три тысячи сто шестьдесят) руб.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено22.12.2020 г.

Председательствующий: подпись     Нуждина Н.Г.

Копия верна.        Судья                Секретарь

Подлинный документ подшит в материалах гражданского дела №2-5315/20

УИД 63RS0045-01-2020-006555-12Промышленного районного суда г. Самары