Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1451/2020 ~ М-928/2020 от 01.06.2020

Дело №2-1451/2020

54RS0009-01-2020-001179-37

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«28» сентября 2020 г.                                                            г. Новосибирск

Советский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи                                              Яроцкой Н.С.,

при секретаре                                                                           Зиминой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зайцева М. В. к Добрыниной Л. В., Чупину В. В.чу о взыскании убытков, возмещении вреда, причиненного здоровью, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Зайцев М.В. обратился в суд с иском к Добрыниной Л.В., Чупину В.В. о взыскании убытков, возмещении вреда, причиненного здоровью, компенсации морального вреда. В обоснование иска указано, что истец Зайцев М.В. проживает со своей семьей в квартире по адресу: <адрес>, собственником которой является его мать - Маркина С.А. Зайцев М.В. несет расходы по содержанию и ремонту квартиры, коммунальное обслуживание, обслуживание ипотечного долга и другие необходимые действия и расходы, связанные с заботой об имуществе и содержанием квартиры. В начале января 2020 г. в квартире истца начали происходить заливы водой из вышерасположенной квартиры, принадлежащей ответчикам. Заливов произошло не менее трех, разной степени интенсивности. Причиной заливов явилось ненадлежащее пользование сантехническими приборами жильцами <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ из квартиры ответчиков произошел повторный залив. В результате заливов, квартира истца получила повреждения. Истец неоднократно обращался к ответчику Чупину В.В. с просьбой прекратить заливы, устранить повреждения или возместить убытки. Ответчик отказался, о причинах отказа не сообщил. Стоимость работ по устранению повреждений в квартире истца составляет 17 000 рублей, что подтверждается отчетом об оценке от ДД.ММ.ГГГГ.

По причине заливов квартиры и отказа ответчика Чупина В.В. в возмещении убытков, у истца Зайцева М.В. произошло ухудшение состояния здоровья. Исходя из заключения врача психотерапевт Свидетель №1, психотравмирующая ситуация, связанная с заливом квартиры и переговорами по данному поводу с ответчиком Чупиным В.В., явилась причиной заболевания истца Зайцева М.В. - тревожная депрессии, астенический синдром с психосоматическими проявлениями, что подтверждается справкой Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ Компенсацию морального вреда Зайцев М.В. оценивает в 50 000 рублей.

Заболевание истца потребовало дорогостоящего лечения, в результате которого истец потерпел убытки, стоимость лечения составила 24505,80 рублей, что подтверждается чеками об оплате услуг врача и приобретения лекарств.

Кроме того истец понес расходы за составление дефектных ведомости в размере 660 рублей, за получение выписок из ЕГРН в размере 920 рублей, за оценку стоимости ремонта в размере 5000 рублей, за юридические услуги 15 000 рублей, за оформление доверенности в размере 2 233 рублей, расходы на государственную пошлину в размере 680 рублей, расходы на почтовую отправку иска Чупину В.В. - 369, 04 рублей, Добрыниной Л.В. – 369,04 рублей, ФГУП ЖКХ ННЦ – 369,04 рублей, а всего 25600, 12 рублей.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчиков солидарно убытки от залива квартиры в размере 17000 рублей, денежные средства в возмещение вреда, причиненного повреждением здоровья в размере 24505,80 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, судебные расходы в размере 25600,12 рублей.

Истец Зайцев М.В. и его представитель – Балыбин Е.Л., действующий на основании доверенности, в судебном заседании доводы иска поддержали, просили иск удовлетворить. Пояснили, что первые протопления из выше расположенной квартиры начались в 2019 г., но явных следов не было. При заливах в январе-феврале 2020 г. стало очевидно, что затопление происходит из вышерасположенной квартиры, принадлежащей ответчикам. По шуму воды истец установил, что вода начинает течь, после того как в вышерасположенной квартиры принимают душ. Сам истец неоднократно обращался к жильцу квартиры № и собственнику Чупину В.В. для прекращения заливов, установления причины заливов, предлагал им возместить ущерба в размере 7000 рублей. Чупин В.В. и его сын, проживающий в квартире № на контакт не шли, проблему отказывались решать. Когда начинала течь вода, истец вызывал сантехников, однако сантехники не могли попасть в квартиру № для установления причины залива, т.к. соседи сверху то не открывали дверь, то отказывались приехать и обеспечить доступ в квартиру. Сантехнику удалось попасть в квартиру № только ДД.ММ.ГГГГ – тогда и была установлена причина затопления. Истец полагает, что имущественный вред причинен именно ему, т.к. в квартире проживает он со своей супругой, собственник квартиры – его мать Маркина С.А. проживает отдельно. Расходы по содержанию и ремонту квартиры № несет истец, расходы по восстановлению квартиры после затопления будет нести также истец. Действиями ответчиков истцу был причинен вред здоровью, истец ранее наблюдался у врача – психотерапевта Свидетель №1, в его заболевании наступила ремиссия. Однако из-за стрессовой ситуации у истца появились переживания, потеря сна, аппетита, мышечные боли, депрессия, в результате чего он был вынужден вновь обратиться к врачу за консультацией и лечением. Врачом были оказаны консультационные услуги и назначено медикаментозное лечение. Расходы на услуги врача и лекарства также подлежат взысканию с ответчиков, поскольку психотравмирующая ситуация сложилась по вине ответчиков, истец был вынужден переживать из-за конфликта с жильцом квартиры №, из-за того, что не знал чего ждать от очередных затоплений. Из-за причиненного вреда здоровью истец испытал нравственные и физические страдания, размер компенсации морального вреда оценивает в 50 000 рублей.

На возражения ответчиков истец и его представитель указали, что ими представлены доказательства того, что надлежащим истцом является Зайцев М.В. также указали, что к АО «АльфаСтрахование» истец не намерен предъявлять требования, поскольку в силу ст. 308 ГК РФ у истца с АО «АльфаСтрахование» не возникло правоотношений. Подтвердили, что ответчик Чупин В.В. предлагал истцу направить заявление в страховую компанию о наступлении страхового случая, но истец отказался, т.к. считает, что наличие страхового полиса у ответчика не возлагает на истца обязанность взаимодействовать со страховой компанией. Расходы на представителя, заявленные ответчиком, считали завышенными.

Ответчик Добрынина Л.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Чупин В.В. присутствовал в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ до объявления перерыва. Возражал против удовлетворения иска. Представил письменные возражения, согласно которым квартира находится в собственности Маркиной С.А., в связи с чем, причиненный ущерб квартире не нарушает права истца. Поскольку процессуальным законодательством не предусмотрена замена ненадлежащего истца, в иске следует отказать. Предположения истца о причинах потопления, произошедших до ДД.ММ.ГГГГ и вызвавшие с его слов нарушение здоровья не могут быть приняты во внимание, т.к. эти протопления не связаны с ответчиками. Указанный истцом диагноз «тревожная депрессия, астенический синдром с психосоматическими проявлениями» лечится медикаментозно, путем назначенных антидепрессантов. Во взаимосвязи с показаниями Маркиной С.А., расходы истца, подтвержденные например, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ за услуги ООО «Маркатун» на сумму 15000 рублей представляются необоснованными и не отвечающими фактическим обстоятельствам. Неоднократные попытки ответчика урегулировать возникшую ситуацию в досудебном порядке с марта по май 2020 г. были проигнорированы как и сообщение ответчика о наличии договора страхования гражданской ответственности. Истец необоснованно избрал судебный порядок разрешения спора, что свидетельствует о злоупотреблении процессуальными правами. Истец преследует цель не защитить права, а увеличить материальные расходы ответчиков в виду личной неприязни. Понесенные судебные расходы истца являются избыточными и необоснованными в виду уклонения от досудебного разрешения спора. Ответчик предпринял меры для урегулирования спора, своевременно известил АО «АльфаСтрахование», отправил истцу письмо со списком документов для оформления страховой выплаты. Приобщенный истцом отчет об оценке стоимости ремонта, составленный ООО «Оценка собственности» нарушает ст. 16 ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Ф.», т.к. директор ООО «Оценка собственности» - Балыбин Е.Л. представляет интересы истца в настоящем деле по доверенности. Кроме того, указанный отчет не позволяет определить ущерб, вызванный протоплением ДД.ММ.ГГГГ, т.к. состояние потолка до потопления требовало проведение ремонтных работ. Ответчик заявил ходатайство о допросе врача Свидетель №1, от которого в последующем отказался представитель ответчика.

Представитель ответчиков - Диулина О.А., действующая на основании ордеров от ДД.ММ.ГГГГ №, и № в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ после перерыва, возражала против удовлетворения иска, представила письменные возражения. В возражениях указано, что истец не является лицом, правам и законным интересам которого причинен какой-либо ущерб. Истец, собственником квартиры, подвергшейся заливу, не является, расходы по ремонту и внутренней отделке не нес. Расходы истца по ипотеке и коммунальных услугам не свидетельствуют о том, что он нес какие-либо расходы на косметический ремонт квартиры. Не представлено доказательств, что истец осуществил ремонт после залива квартиры. Между ответчиками, истцом и третьи лицом АО «АльфаСтрахование» отсутствуют какие либо правоотношения. Ответчиками имущественная ответственность за причинение вреда в результате залива квартиры застрахована в пользу выгодоприобретателя, к которому относится собственник квартиры, в которой проживает истец. Заявленная истцом стоимость восстановления имущества покрывается договором страхования. В возникших правоотношениях законом не предусмотрен такой способ защиты права как возмещение имущественного ущерба, причиненного здоровью истца и компенсация морального вреда. Возникший спор не относится к юридическим фактам, из которых может возникнуть право истца на возмещение вреда, причиненного здоровью. Просит взыскать расходы на представителя с истца в пользу ответчика Чупина В.В. в размере 10 000 рублей.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, Маркина С.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ исковые требования поддержала, пояснила, что является собственником квартиры по адресу: <адрес>. Истец является ее сыном, указанная квартира приобреталась для сына. Истец взяла ипотеку, внесла первоначальный взнос, в дальнейшем ипотеку оплачивал сын, расходы по содержанию квартиры нес истец. Самостоятельных требований о причинении ей ущерба заливом квартиры предъявлять не будет. Ей известно, что из-за затопления пострадали стены и потолок в ванной и на кухне. Она является свидетелем причинения морального вреда истцу, т.к. истец не мог найти контакт с соседями, соседи его оскорбляли, из-за этого он сильно расстраивался и собирался обращаться к врачу. У истца особенности психики, он пять лет работает дома, ему важно, чтобы рабочее место было с комфортом.

Представитель третьего лица Маркиной С.А. – Балыбин Е.Л., действующий на основании доверенности, в судебном заседании иск поддержал.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ФГУП «ЖКХ ННЦ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил отзыв на иск, дополнительный отзыв на иск, в которых указал, что между АО «АльфаСтрахование» и Чупиным В.В. заключены договоры страхования гражданской ответственности перед третьими лицами. ДД.ММ.ГГГГ Чупин В.В. сообщил, что по его вине произошло затопление квартиры. Собственник квартиры, в результате затопления которой был причинен ущерб, Маркина С.А. в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового события не обращалась. Права Зайцева М.И. не нарушены, в виду того, что ущерб причинен имуществу, находящемуся в собственности иного лица. Просят в удовлетворении иска отказать.

Суд руководствуясь ст.167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, допросив свидетеля, пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Пунктом 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 1 ст. 288 ГК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии с п.1 и п. 2 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

В судебном заседании установлено, что истец Зайцев М.В. проживает по адресу: <адрес>.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права, а также выписке из ЕГРН, указанная квартира № находится в собственности Маркиной С.А. (л.д.58, 149 – 152).

В соответствии с выписками из банковской карты истца АО «Тинькофф банк» от ДД.ММ.ГГГГ и выписками с банковской карты Маркиной С.А. ПАО Банк ВТБ, истец переводит деньги Маркиной С.А. для гашения ипотеки (л.д.179-1830).

Согласно квитанциям истец вносит коммунальные платежи по квартире (л.д.183).

Квартира по адресу: <адрес>, расположена над квартирой № и находится в общей совместной собственности Добрыниной Л.В., Чупина В.В. (л.д.82,83).

Согласно выпискам из заявок ЖЭУ от Зайцева М.В. поступили заявки:

- ДД.ММ.ГГГГ о течи из квартиры выше этажом. На момент осмотра течи в <адрес> не обнаружено. В <адрес> видны старые следы протопления.

- ДД.ММ.ГГГГ о том, что мокнет стена, потолок. Обследовать <адрес> на предмет протопления <адрес>. На момент осмотра все сухо, видны следы старой протечки. В <адрес> течи не обнаружено. (л.д.177,178).

В соответствии с актом от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ведущим инженером ЖЭУ – 5 Котовым Е.С., ДД.ММ.ГГГГ поступило обращение собственника кв. № МКД по <адрес> по факту протопления. В ходе визуального осмотр выявлено на потолке и стене в санузле – побелка водоэмульсионной краской, видны влажные следы протопления с отслоением окрасочного слоя. На момент осмотра следы протопления влажные. Сроки образования повреждений со слов собственника кв. № предположительно ДД.ММ.ГГГГ, протопление произошло из выше расположенной квартиры №, доступ в квартиры не предоставлен, причина протопления не установлена, аварийную службу собственники квартиры № не вызывали. Иные повреждения на момент осмотра отсутствуют (л.д.13).

В соответствии с актом от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ведущим инженером ЖЭУ – 5 Котовым Е.С., ДД.ММ.ГГГГ поступило обращение собственника кв. № МКД по <адрес> по факту протопления. В ходе визуального осмотр выявлено на потолке и стене в санузле – побелка водоэмульсионной краской, видны влажные следы протопления с отслоением окрасочного слоя; на кухне на потолке и стене смежной с санузлом – видны влажные следы протопления в виде разводов. На момент осмотра следы протопления влажные. Сроки образования повреждений со слов собственника кв. № предположительно ДД.ММ.ГГГГ, протопление произошло из выше расположенной квартиры №, причина протопления- частичное отсутствие герметизации примыкания ванной к стенам. Иные повреждения на момент осмотра отсутствуют (л.д.20).

В соответствии с отчетом №-УЩ об оценке рыночной стоимости работ по устранению повреждений от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Оценка собственности», для проведения отчета заказчиком были предоставлены ксерокопии акта от 27.0.2020 г. по факту протопления квартиры № МКД по <адрес>, план помещения с экспликацией, свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ Согласно отчету, были установлены следующие повреждения. Кухня. Стены: в верхней части стены смежной с санузлом на участке примерно 0,1*0,3 м желтые пятна от протечки, вертикальная трещина окрасочного слоя в верхней части стены, являющейся стеной вентиляционной шахты. Потолок: желтые пятна на участке примерно 0,3*0,03 м, примыкающем к стене, смежной с санузлом. Санузел. Стены: растрескивание, отслоение окрасочного слоя в углу и на стене, являющейся стеной вентиляционной шахты, повреждения по всей высоте стенки, особенно сильные отслоения в нижней части на участке примерно 0,5 м*0,7м. Потолок: на участке площадью примерно 0,6 м*0,2 м вокруг канализационного стояка и стояка горячей воды отслоение т осыпание окрасочного слоя. Стояк горячей воды диаметром 25 мм – желтые потеки на поверхности окрасочного слоя по всей высоте стояка от уровня потолка. Период образования повреждений и их причина в отчете не исследовались. По результатам расчетов, рыночная стоимость работ с учетом стоимости материалов, по устранению повреждений конструктивных элементов жилого помещения – квартиры (стоимость ремонта), расположенной по адресу: <адрес> на дату оценки ДД.ММ.ГГГГ составляет 17 000 рублей (л.д. 25-66).

В соответствии с договором о предоставлении психотерапевтической услуги от ДД.ММ.ГГГГ психотерапевт Свидетель №1 и пациент Зайцев М.В. заключили договор на оказание психотерапевтических услуг (л.д.15,16).

Врач Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ выдала рецепты на лекарственные препараты (л.д.17,18).

В соответствии со справкой от ДД.ММ.ГГГГ, выданной врачом-психотерапевтом Свидетель №1, Зайцев М.В. обратился за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ В ближайшее по записи время, он явился на прием с жалобами на тревогу, нарушение сна, подавленное настроение, возобновление мышечного болевого синдрома. По результатам обследования Зайцеву М.В. поставлен диагноз: тревожная депрессия. Астенический синдром с психосоматическими проявлениями. Ухудшение психологического состояния явилось следствием длительной ситуации психологической травмы, связанной с заливом его квартиры. В связи с ухудшением психического состояния Зайцева М.В. ему была и продолжает оказываться не только психотерапевтическая помощь, но медикаментозное лечение (л.д.84)

В соответствии с квитанциями истец приобрел лекарства на сумму 9505, 8 рублей (3681,10+1789,90+4034,80) и оплатил услуги психотерапевта ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 000 рублей (л.д.19, 67, 68, 77)

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель Зайцева В.И., дала показания о том, что является супругой истца, проживает с ним в квартире по адресу: <адрес>. Квартира фактически принадлежит Зайцеву М.В., т.к. он оплачивает ипотеку, коммунальные платежи и содержание жилья. Заливы квартиры № начались в январе 2020 г. Муж сразу пошел к соседям сверху, соседи заверили, что у них все хорошо, но заливы стали продолжаться, муж постоянно обращался к соседям, но они никак не реагировали на ситуацию, отрицали свою вину. Муж из-за сложившейся ситуации сильно переживал, не знал куда обращаться. У него появилась депрессия, нарушение сна, он был вынужден обратиться к психотерапевту. Третий потом был ДД.ММ.ГГГГ, инженер пришел ДД.ММ.ГГГГ, хозяин квартиры сверху доступ в свою квартиру не обеспечил. В течение месяца потопы прекратились. В феврале потопы опять начались. Состояние мужа ухудшалось, муж обращался к Чупину В.В., но тот отказывался идти на контакт. Сантехник смог попасть в квартиру № только ДД.ММ.ГГГГ До начала затоплений потолок в квартире № был ровный, белый. После затоплений на потолке и стенах появились желтые пятна. До начала потопов у мужа было стабильное психическое состояние, с момента начала потопов, его состояние ухудшилось, у него началась депрессия, пропал сон и аппетит, появились боли в спине, он не мог работать. Со слов мужа ей известно, что Чупин В.В. предлагал истцу обратиться в страховую компанию.

Судом разъяснялось бремя доказывания, в том числе, что истец должен доказать причинения ему ущерба (вреда) действиями (бездействиями) ответчиков и размер ущерба, а ответчикам необходимо доказать отсутствие вины. Сторонам также предлагалось провести по делу судебную экспертизу по вопросам, входящим в предмет доказывания, по которым требуются специальные познания экспертов. Стороны от проведения экспертизы отказались.

На основании собранных по делу доказательств, судом установлено, что квартира (а именно потолок и стены в санузле и на кухне) по адресу <адрес> пострадала в результате затопления из квартиры № ДД.ММ.ГГГГ Факт затопления, причинно-следственная связь подтверждаются соответствующим актом ЖЭУ от ДД.ММ.ГГГГ и не отрицаются ответчиками.

Также на основании представленного акта ЖЭУ от ДД.ММ.ГГГГ и выписок из заявок ЖЭУ от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что квартира №115 имела следы протопления, однако причины этих и иных затоплений не установлены.

Согласно отчету об оценки стоимости ремонта квартиры № размер расходов составит 17 000 рублей, при этом указанный отчетом не исследовались причины повреждений и их период и не определялась стоимость ремонта от повреждений полученных при затоплении ДД.ММ.ГГГГ, зафиксированного актом ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, истцом не представлено доказательств, что ущерб причинен его имуществу. Истец собственником квартиры, членом семьи собственника квартиры не является. Проживание в квартире, оплата ипотеки и коммунальных расходов по квартире, находящейся в собственности иного лица, не подтверждают, что ущерб от затопления причинен имуществу истца и что нарушены его права.

Из материалов дела следует, что Зайцеву М.В. был поставлен диагноз: «тревожная депрессия. Астенический синдром с психосоматическими проявлениями». Однако истцом не представлено доказательств, что данное заболевание явилось следствием действий (бездействий) ответчиков. Справка от ДД.ММ.ГГГГ, выданная врачом-психотерапевтом Свидетель №1, пояснения третьего лица и свидетеля такими доказательствами не являются по следующим причинам. Справка врача от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает наличие заболевание. Установление причинно-следственной связи между действиями ответчиков и причиненным вредом здоровью истца требует специальных познаний экспертов. Указанная справка заключением эксперта не является, поскольку не соответствует ст. 86 ГПК РФ. Более того, материалами дела установлено, что по вине ответчиков произошло лишь одно затопление, зафиксированное актом от ДД.ММ.ГГГГ, а в соответствии с указанной справкой Зайцев М.В. обратился за помощью к врачу ДД.ММ.ГГГГ, договор о предоставлении психотерапевтических услуг, заключил ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до затопления квартиры по вине ответчиков. Вывод врача психотерапевта о том, что ухудшение психологического состояния Зайцева М.В. явилось следствием длительной ситуации психологической травмы, связанной с заливом его квартиры, не подтверждает причинно-следственную связь между конкретным затоплением, зафиксированным актом ДД.ММ.ГГГГ и ухудшением здоровья истца.

Пояснения третьего лица - Маркиной С.А. и показания свидетеля Зайцевой В.И. в силу ст. 60 ГПК РФ не являются допустимыми доказательствами по установлению причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ответчиком и наличием заболевания у истца.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В данном споре компенсация морального вреда является производным требованием. Поскольку судом установлено отсутствие состава гражданского правонарушения, оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.

Законом не предусмотрена компенсация морального вреда за нарушение имущественных прав истца в связи с заливом квартире. Доказательств нарушения личным неимущественных прав истца или посягательств на нематериальные блага со стороны ответчиков также не представлено. В связи с чем, в данной части иск не подлежит удовлетворению.

Таким образом, судом установлено, что права истца не нарушены затоплением квартиры, доказательств причинения истцу имущественного вреда и вреда здоровью неправомерными действиями ответчиков не представлено. На основании изложенного исковые требования не подлежат удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

    В силу п. 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При рассмотрении дела ответчик Чупин В.В. понес расходы на представителя в размере 10 000 рублей. Данные расходы подтверждаются копией договора на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией за оплату юридических услуг.

Истцом было заявлено о чрезмерности данных расходов.

Исходя из фактических обстоятельств дела, характера и сложности спора, принимая во внимание объем проделанной представителем работы (подготовка возражений, участие в одном судебном заседании после перерыва со стадии исследования доказательств), с учетом принципа разумности и справедливости, расходы на представителя подлежат взысканию в размере 2500 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Зайцева М. В. оставить без удовлетворения.

Взыскать с Зайцева М. В. в пользу Чупина В. В.ча расходы на представителя в размере 2 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий                                 Н.С. Яроцкая

Мотивированное решение изготовлено 02.10.2020