Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2837/2014 (2-12282/2013;) ~ М-9685/2013 от 07.11.2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 мая 2014 года Советский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Петроченко Т.И., при секретаре Дубининой А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сергеева В.Г. к ИП Котлованова С.П. о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Сергеева В.Г. обратилась в суд с иском к ИП Котлованова С.П. о защите прав потребителя, мотивируя тем, что 25.05.2013г. между сторонами заключены договор розничной купли-продажи № «Фрегат» (вн.№) и договор розничной купли-продажи № «Фрегат» (вн.№), в соответствии с которыми, ответчик взяла на себя обязательство передать истцу мебель, в дальнейшем именуемую «Товар», а истец обязалась оплатить и принять «Товар», а также договор № «Фрегат» (вн.№), по условиям которого ответчик обязалась произвести работы, указанные в «Спецификации». Согласно кассовым чекам от 25.05.2013г. истцом произведена полная оплата стоимости товаров в сумме 81 493 руб., 55 341 руб. и 64 575 руб., однако, в установленный договорами срок обязательства ответчика не выполнены, оплаченная мебель истцу не передана. Кроме того, 30.05.2013г. для кухонного гарнитура истцом были приобретены кухонная мойка и кран смесителя общей стоимостью 8 559 руб., которые также истцу не переданы. 29.07.2013г. посредством смс-сообщения ответчик уведомил истца о переносе срока доставки мебели на 3-4 недели по причине поломки оборудования на мебельной фабрике. На основании заявления о возврате денежных средств, уплаченных по договорам, истцу 16.10.2013г., 22.10.2013г. и 25.10.2013г. были возвращены суммы в размере 34 575 руб., 30 000 руб. и 35 341 руб., соответственно. В результате неисполнения обязательств со стороны ответчика, истцом понесены убытки на приобретение кухни аналогичной заказанной у ответчика, с учетом роста цен на указанные товары за 5 месяцев. Разница в стоимости вновь приобретенной кухни и кухни заказанной у ответчика составляет 33 807 руб. Истец просит расторгнуть договоры № «Фрегат» (вн.№), № «Фрегат» (вн.№), № «Фрегат» (вн.№), заключенные с ИП Котлованова С.П., взыскать с ответчика суммы, уплаченные за товар в размере 110 052 руб., неустойку в размере 71 883,39 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 161,04 руб., убытки- 33 807 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. и компенсацию морального причиненного дочери- 30 000 руб., а всего- 295 903,43 руб.

Письменным заявлением от 20.01.2014г. истец уточнила исковые требования, окончательно просила расторгнуть договоры № «Фрегат» (вн.№), № «Фрегат» (вн.№), № «Фрегат» (вн.№), заключенные с ИП Котлованова С.П., взыскать с ответчика неустойку за несвоевременный возврат уплаченных за товар сумм в размере 73 366,29 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 161,04 руб., убытки- 33 807 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. и компенсацию морального причиненного дочери- 30 000 руб., а всего- 187 334,33 руб.

В судебном заседании представители истца- Маценко М.С., Курач С.А. (по доверенности от 11.03.2014г. сроком на два года), настаивая на требованиях о взыскании неустойки и процентов за пользование денежными средствами, требования о расторжении договоров № «Фрегат» (вн.№), № «Фрегат» (вн.№), № «Фрегат» (вн.№) не поддержали, ссылаясь на фактическое их расторжение.

Представитель ответчика- Титов А.А. (по доверенности от 14.01.2014г. сроком по 14.01.2017г.) исковые требования признал частично, пояснил, что условиями заключенных между истцом и ответчиком договоров предусмотрен срок передачи товара в исключительных случаях - 90 дней. Задержка передачи истцу товара была вызвана независящими от ответчика причинами, а именно задержкой поставки поставщиком, просил о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Истец, ответчик в суд не явились, уведомлены своевременно и надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении судебной повестки; с согласия представителей сторон, дело рассмотрено в их отсутствие.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд полагает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 492 ГК РФ, по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии со ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей», в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать, в том числе возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. Если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи (ст. 463 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании, 25.05.2013г. между Сергеева В.Г. (покупатель) и ИП Котлованова С.П. (продавец) был заключен договор розничной купли-продажи № «Фрегат» (вн. 118 Фрегат), согласно п. 1.1 которого продавец обязался передать в собственность покупателю, а покупатель обязался принять и оплатить в соответствии с условиями договора мебель, в дальнейшем именуемую «Товар», согласно Приложению № 1, являющемуся неотъемлемой частью договора.

Согласно п. 2.3 договора, продавец обязан передать покупателю товар в срок не позднее 45 рабочих дней с момента подписания договора и после полной оплаты цены товара. В исключительных случаях по независящим от продавца причинам срок передачи покупателю товара может быть увеличен до 90 рабочих дней. Продавец обязан передать, а покупатель принять товар по передаточному документу (накладной), в момент подписания которого представителями сторон обязанность по передаче товара считается исполненной (п. 2.5).

Приложением № к договору установлена общая стоимость товара в размере 81 493 руб.

Оплата товара производится путем внесения денежных средств в кассу продавца или перечисления на расчетный счет продавца (п. 3.1).

Из чека № от 25.05.2013г. следует, что Сергеева В.Г. внесла в кассу ИП Котлованова С.П. оплату в размере 81 493 руб.

25.05.2013г. между Сергеева В.Г. (заказчик) и ООО «Фабрика Хартман» в лице ИП Котлованова С.П., действующей на основании генеральной доверенности № от 26.03.2012г. (поставщик) был заключен договор № «Фрегат» (вн. №), согласно п. 1.1 которого поставщик производит работы, указанные в «Спецификации» (Приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью договора.

Согласно п. 4.1 договора товар должен быть передан поставщиком в течение десяти рабочих дней после даты обмера (Приложение № 2) при условии выполнения п.п. 3.2, 3.3, 3.4, 3.5 договора.

Согласно Приложению № стоимость изделия составляет 55 341 руб.

25.05.2013г. Сергеева В.Г. внесла в кассу ИП Котлованова С.П. оплату в размере 55 341 руб., что подтверждается чеком № от указанной даты.

25.05.2013г. между Сергеева В.Г. (покупатель) и ИП Котлованова С.П. (продавец) был заключен договор розничной купли-продажи № «Фрегат» (вн. №), согласно п. 1.1 которого продавец обязался передать в собственность покупателю, а покупатель обязался принять и оплатить в соответствии с условиями договора мебель, в дальнейшем именуемую «Товар», согласно Приложению № 1, являющемуся неотъемлемой частью договора.

Согласно п. 2.3 договора, продавец обязан передать покупателю товар в срок не позднее 25 рабочих дней с момента подписания договора и после полной оплаты цены товара. В исключительных случаях по независящим от продавца причинам срок передачи покупателю товара может быть увеличен до 90 рабочих дней. Продавец обязан передать, а покупатель принять товар по передаточному документу (накладной), в момент подписания которого представителями сторон обязанность по передаче товара считается исполненной (п. 2.5).

Приложением № к договору установлена общая стоимость товара в размере 64 575 руб.

Оплата товара производится путем внесения денежных средств в кассу продавца или перечисления на расчетный счет продавца (п. 3.1).

Согласно чека № от 25.05.2013г. Сергеева В.Г. внесла в кассу ИП Котлованова С.П. оплату в размере 64 575 руб.

Согласно чека № от 30.05.2013г. истцом были приобретены кухонная мойка и кран смесителя общей стоимостью 8 559 руб.

07.10.2013г. Сергеева В.Г. направила в адрес ИП Котлованова С.П. заявления с просьбой осуществить поставку мебели и установку столешницы в срок до 15.10.2013г., либо вернуть сумму оплаты товара, а также уплатить неустойку. Заявления получены менеджером 07.10.2013г.

В ответе № от 08.10.2013г. на указанные заявления, ИП Котлованова В.Г. указала, что задержка передачи мебели по заключенным договорам вызвана независящими от нее причинами, а именно задержкой поставки ей мебели поставщиком, поэтому срок передачи мебели был вынуждено продлен.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 23.12.2013г., Котлованова С.П. является действующим индивидуальным предпринимателем, одним из видов экономической деятельности которой является розничная торговля мебелью.

Оценивая все доказательства по делу, суд учитывает, что в соответствии с действующим законодательством обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Материалами дела установлено, что 25.05.2013г. между сторонами заключены договор розничной купли-продажи № «Фрегат» (вн.№) и договор розничной купли-продажи № «Фрегат» (вн.№), в соответствии с которыми, ответчик взяла на себя обязательство передать истцу мебель, в дальнейшем именуемую «Товар» в срок не позднее 45 и 25 рабочих дней, соответственно.

Кроме того, 25.05.2013г. сторонами заключен договор № «Фрегат» (вн.№), по условиям которого товар должен быть передан поставщиком в течение десяти рабочих дней после даты обмера (Приложение № 2) при условии выполнения п.п. 3.2, 3.3, 3.4, 3.5 договора.

В счет оплаты по указанным договорам Сергеева В.Г. внесла в кассу ИП Котлованова С.П. суммы в размере 81 493 руб., 55 341 руб., 64 575 руб., что подтверждается кассовыми чеками № №, № 00000558, № от 25.05.2013г., а также 8 559 руб. за кухонную мойку и кран смесителя, согласно чека № от 30.05.2013г.

Вместе с тем, ответчик свои обязательства по передаче истцу товара не исполнил, что подтверждается материалами дела, пояснениями представителей сторон в судебном заседании.

После обращения истца с заявлениями о поставки мебели либо возврате сумм, уплаченных по договорам, ответчик осуществил возврат сумм оплаты товара в следующем размере: 16.10.2013г. в размере 34 575 руб. по договору № «Фрегат» (вн.№), 22.10.2013г. в размере 30 000 руб. по договору № «Фрегат» (вн.№), 25.10.2013г. в размере 35 341 руб. по договору № «Фрегат» (вн.№), 06.11.2013г.- 20 000 руб. по договору № «Фрегат» (вн.№), 11.11.2013г.- 30 052 руб. по договору № «Фрегат» (вн.№), 12.11.2013г.- 29 000 руб. по договору № «Фрегат» (вн.№), 13.11.2013г.- 31 000 руб. по договору № «Фрегат» (вн.№), что подтверждается пояснениями сторон и выпиской из лицевого счета от 15.11.2013г.

Доводы представителя ответчика о наличии исключительных обстоятельств и необходимости установления по договорам № «Фрегат» (вн.№) и № «Фрегат» (вн.№) срока передачи товара 90 дней, не принимаются, поскольку данная причина не является исключительной и нарушение обязательств перед лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность третьими лица не является исключительным обстоятельством. Кроме того, ИП Котлованова С.П. осуществляет свою предпринимательскую деятельность на условиях предпринимательского риска, тогда как истец стороной по договору поставки не является.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании неустойки за несвоевременный возврат уплаченных за товар сумм подлежат удовлетворению.

При определении размера неустойки суд учитывает, что в силу ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно ч. 3 ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Таким образом, неустойка по договорам № «Фрегат» (вн.№) и № «Фрегат» (вн.№) составляет 73 366,29 руб. согласно верному расчета истца:

Срок передачи товара истек 29.07.2013г.

Просрочка исполнения требования на сумму 34 575 руб. составила 78 дней, на сумму 30 000 руб.- 84 дня, на суму 30 052 руб.- 104 дня, на сумму 29 000 руб.- 105 дней, на сумму 31 000 руб.- 106 дней.

Размер неустойки:

34 575 руб. х 0,5% (неустойка) х 78 (дни просрочки) = 13 484,25 руб.

30 000 руб. х 0,5% (неустойка) х 84 (дни просрочки) = 12 600 руб.

30 052 руб. х 0,5% (неустойка) х 104 (дни просрочки) = 15 627,04 руб.

29 000 руб. х 0,5% (неустойка) х 105 (дни просрочки) = 15 225 руб.

31 000 руб. х 0,5% (неустойка) х 106 (дни просрочки) = 16 430 руб.

Итого: 73 366,29 руб.

Вместе с тем, при определении размера неустойки, суд учитывает, что неустойка является мерой ответственности за просрочку исполнения должником обязательства, в том числе, правовую позицию, изложенную в определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000г. № «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Наговицына Ю.А. на нарушение его конституционных прав частью 1 статьи 333 ГК РФ», согласно которой, в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая, что стороной ответчика заявлено о снижении размера заявленной истцом неустойки, с учетом фактических обстоятельств дела, возврата ответчиком истцу оплаченной за товар денежной суммы, соразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательства, суд полагает об уменьшении размера неустойки до 10 000 руб. (в порядке ст. 333 ГК РФ).

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Истец просит взыскать с ответчика проценты в размере 161,04 руб. за пользование чужими денежными средствами по договору № «Фрегат» (вн.118/1 Фрегат), согласно расчета:

35 341 руб. х 8,25% х 8 дней (с 17.10.2013г. по 25.10.2013г.-день возврата денежных средств)/360= 64,79 руб.

20 000 руб. х 8,25% х 19 дней (с 17.10.2013г. по 06.11.2013г.-день возврата денежных средств)/360= 87,08 руб.

Суд находит верным представленный истцом расчет процентов и полагает о взыскании с ответчика в пользу истца проценты в размере 161,04 руб., не оспариваемые представителем ответчика в судебном заседании.

Разрешая требование о взыскании с ответчика убытков в виде разницы между стоимостью заказанного у ответчика кухонного гарнитура и того, который был приобретен истцом у третьего лица в сумме 33 807 руб., суд учитывает, что истцом не представлено доказательств для взыскания указанных убытков, как и доказательств причинно-следственной связи между действиями ответчика и расходами истца (в порядке ст. 56 ГПК РФ), в связи с чем, данное требование подлежит оставлению без удовлетворения.

Материалами дела установлено нарушение ответчиком прав истца как потребителя, в связи с неисполнением обязанности по передаче товара.

Из изложенного следует право истца на компенсацию морального вреда в порядке ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

При определении размера компенсации морального вреда, с учетом требования разумности и справедливости, суд полагает о взыскании с ответчика в пользу истца 2 000 руб.

Кроме того, в соответствии с п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с ответчика в пользу потребителя подлежит взысканию штраф, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Учитывая, что оснований для уменьшения штрафа действующее законодательство не содержит, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной потребителю суммы.

Таким образом, с ИП Котлованова С.П. в пользу Сергеева В.Г. надлежит взыскать штраф за неудовлетворение требований в добровольном порядке в размере 6 080 рублей (10 000 руб. + 161,04 руб. + 2 000 руб.:2).

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 10 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами- 161,04 руб., 2 000 руб. в счет компенсации морального вреда, штраф в размере 6 080,52 руб., а всего- 18 241,56 руб., тогда как в остальной части иск подлежащим оставлению без удовлетворения.

Учитывая, что истец на основании п. 4 ч.2 ст.333.36 НК РФ, был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, подлежит взысканию с ответчика в доход государства государственная пошлина в размере 606,44 руб. (с учетом требования нематериального характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Сергеева В.Г. удовлетворить частично.

Взыскать с ИП Котлованова С.П. в пользу Сергеева В.Г. неустойку в размере 10 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами- 161 рубль 04 копейки, 2 000 рублей в счет компенсации морального вреда, штраф в размере 6 080 рублей 52 копейки, а всего- 18 241 рубль 56 копеек.

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Взыскать с ИП Котлованова С.П. государственную пошлину в размере 606 рублей 44 копейки в доход государства.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья                                Т.И. Петроченко