Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-476/2017 ~ М-145/2017 от 24.01.2017

Дело № 2-476/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Соликамск                                       28 февраля 2017 года

    Соликамский городской суд Пермского края в составе

председательствующего судьи                 Новиковой О.В.,

при секретаре судебного заседания             Мартиной Н.В.,

с участием

представителя истца                     Балыко Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Соликамск гражданское дело по иску Бабкина В.М. к ООО «ХЁГЕЛЬ ШУ ФЭШН» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

Бабкин В.М. обратился в Соликамский городской суд с вышеназванным иском к ООО «ХЁГЕЛЬ ШУ ФЭШН», указав, что <дата> года в ТЦ «Мега» в <данные изъяты> приобрел своей дочери женские кожаные сапоги черного цвета (размер 5) за <данные изъяты> рублей. Сразу при эксплуатации приобретенных сапог был обнаружен недостаток товара: скользкая подошва, препятствующая безопасному хождению по снегу и иным дорожным покрытиям, в связи с чем <дата> года последовало обращение к продавцу с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы. В удовлетворении претензии было отказано по причине обращения с претензией до наступления сезона, соответствующего для эксплуатации зимних сапог. Однако и после наступления зимнего сезона указанный недостаток подошвы сохранился. Согласно заключению специалиста <данные изъяты>» № от <дата> года в товаре выявлены многочисленные производственные неустранимые дефекты: завышенный задник, отклонение заднего шва голенища от оси симметрии, расщелина между деталями верха обуви и подошвы, неустойчивость и маркость красителя, слабое сцепление подошв с поверхностью льда и снега; следы ненадлежащей эксплуатации сапог не выявлены. <дата> в адрес ответчика была направлена повторная претензия, ответа на которую до настоящего времени не получено.

Просил расторгнуть договор купли-продажи зимних женских сапог, заключенный <дата> года с ответчиком, взыскать с ответчика уплаченную за товар денежную сумму в размере <дата> рублей, неустойку за нарушение сроков возврата уплаченной за сапоги денежной суммы за период с <дата> года в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате стоимости услуг специалиста в размере <данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В судебном заседании истец Бабкин В.М. участия не принимал.

Представитель истца Балыко Т.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что от имени доверителя по просьбе представителя ответчика направляла реквизиты для перечисления денежных средств за товар, однако до момента рассмотрения дела в суде денежные средства истцу не возвращены.

Представитель ответчика ООО «ХЁГЕЛЬ ШУ ФЭШН» Шлеева В.В., действующая на основании доверенности № от <дата> года, в судебное заседание не явилась, направив в адрес суда сообщение о невозможности участия в судебном заседании в связи отдаленностью места нахождения и заявление о частичном признании иска, в котором указала, что ответчик признает исковые требования о расторжении договора купли-продажи зимних сапог, заключенного <дата> года между истцом и ответчиком, взыскании с ответчика уплаченной за товар денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей, неустойки за нарушение сроков возврата уплаченной за товар денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате стоимости услуг специалиста в размере <данные изъяты> рублей, однако просит отказать в удовлетворении требования о взыскании штрафа, поскольку после предоставления заключения специалиста ответчик неоднократно предлагал истцу урегулировать конфликт в досудебном порядке, заявлял о своей готовности вернуть истцу денежные средства за товар и экспертизу, компенсировать моральный вред, но истец не явился в магазин, не предоставил банковскую карту и необходимых для перечисления денежных средств реквизитов. В связи с этим ответчик не имел возможности удовлетворить требования истца в добровольном порядке.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся на основании ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, представленные документы, суд считает требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору (п. 1). При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (п. 2). Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями (п. 3).

Согласно п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

- потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

- потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

- потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

- потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Из содержания статьи 22 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования.

Пунктом 1 статьи 23 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), за нарушение предусмотренных ст. 22 настоящего Закона сроков, в виде уплаты потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Положениями ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В судебном заседании установлено, что <дата> года между истцом Бабкиным В.М. и ответчиком ООО «ХЁГЕЛЬ ШУ ФЭШН» был заключен договор купли-продажи зимних женских сапог за <данные изъяты> рублей, что подтверждается представленными истцами платежными документами (л.д. 41).

Из представленного истцом заключения специалиста № от <дата> года следует, что приобретенный истцом товар имеет недостатки производственного характера (л.д. 5-35), что свидетельствует о законности и обоснованности предъявленного истцом <дата> года требования о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 39-40) и повторной претензии от <дата> года (л.д. 42-44).

Учитывая, что в 10-дневный срок требование о возврате уплаченной за товар денежной суммы удовлетворено ответчиком в добровольном порядке не было, с ответчика подлежит взысканию неустойка на основании п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей х <данные изъяты> дня).

Указанные обстоятельства ответчиком не оспариваются, более того, на основании ст. 39 ГПК РФ представителем ответчика в пределах предоставленных полномочий заявлено о признании исковых требований в указанной части и в части компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в ином размере.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в ходе рассмотрения дела было установлено, что законные требования Бабкина В.М. ответчиком в добровольном порядке удовлетворены не были, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> рублей ((<данные изъяты>).

Довод представителя ответчика о том, что бездействия истца препятствовали ответчику в добровольном порядке удовлетворить требования истца, суд считает несостоятельным, поскольку ответчиком не было предпринято достаточных мер к урегулированию возникшего спора в досудебном порядке.

Требование о возмещении расходов по оплате услуг специалиста в размере <данные изъяты> рублей суд считает подлежащим удовлетворению на основании ст. 98 ГПК РФ, при этом не усматривает оснований для того, чтобы расценить указанные расходы в качестве убытков, подлежащих возмещению на основании ст. 15 ГК РФ, поскольку понесены они были именно с целью обращению в суд с иском о защите прав потребителей.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 и ст. 333.20 НК РФ суд определяет ко взысканию с ответчика государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей за требование о компенсации морального вреда, <данные изъяты> рублей за требование имущественного характера).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

р е ш и л:

Исковые требования Бабкина В.М. удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи зимних женских сапог, заключенный <дата> года между Бабкиным В.М. и Обществом с ограниченной ответственностью «ХЁГЕЛЬ ШУ ФЭШН».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ХЁГЕЛЬ ШУ ФЭШН» в пользу Бабкина В.М. уплаченную за товар денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, в возмещение судебных расходов <данные изъяты> рублей – всего <данные изъяты> (<данные изъяты>) рубля <данные изъяты> копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ХЁГЕЛЬ ШУ ФЭШН» государственную пошлину в доход бюджета Муниципального образования Соликамский городской округ <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме (с 03.03.2017 года).

Судья                              О.В. Новикова