Решение по делу № 2-2076/2017 ~ М-1974/2017 от 04.07.2017

2-2076/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 августа 2017 года

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего А.В. Лебедевой

при секретаре Е.Ф. Обуховой

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лапина М.В. к Назарову А.А., ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

    Истец Лапин М.В.обратился в суд с иском к Назарову А.А., ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» (далее по тексту АО «УБРиР») об освобождении имущества - автомобиля марки МАРКА ДАТА года выпуска VIN НОМЕР от ареста.

    В обоснование требований указал, что в отношении ответчика Назарова А.А. судебным приставом возбуждено исполнительное производство: предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам в размере 571 720 рублей 24 копейки в пользу АО «УБРиР». В рамках данного исполнительного производства судебным приставом исполнителем был наложен арест на имущество должника - автомобиль марки МАРКА ДАТА года выпуска VIN НОМЕР. Данный автомобиль является предметом залога по кредитному договору от 2 июля 2011 года НОМЕР, заключенному между ОАО «ВУЗ-Банк» и ООО «Ферро-Декор». Залогодержателем автомобиля являлся ОАО «ВУЗ-банк». Истец Лапин М.В. является поручителем по вышеприведенному кредитному договору, и во исполнение взятых на себя обязательств по договору поручительства НОМЕР-ДП-1 от 28 ноября 2011 года заключенного с ОАО «ВУЗ-банк» истец 6 февраля 2017 года оплатил оставшуюся задолженность по кредитному договору в полном объеме в размере 63 260 рублей 19 копеек, что подтверждается приходным кассовым ордером НОМЕР от 16 февраля 2017 года. Назаровым А.А. как заемщиком указанная задолженность перед Лапиным М.В. не погашена. В соответствии с договором заключенным между ОАО «ВУЗ-Банк» и Лапиным М.В. право залогодержателя в связи с оплатой последним задолженности по кредиту перешли от ОАО «ВУЗ-банка» к Лапину М.В. как к поручителю, исполнившему обязательство должника перед кредитором. В связи с чем просит освободить имущество - автомобиль марки МАРКА ДАТА года выпуска VIN НОМЕР от ареста (л.д. 7-8 исковое заявление).

    Истец Лапин М.В. о дне слушания дела извещен, в суд не явился (л.д. 32) просит дело рассмотреть без его участия.

    Ответчик Назаров А.А. с исковыми требованиями согласен в полном объеме.

    Представитель ответчика АО «УБРиР» - Кузнецов А.С. с требованиями не согласен, по основаниям, указанным в отзыве.

    Судебный пристав-исполнитель Копейского городского отдела судебных приставов оставила разрешение спора на усмотрение суда.

    Представители третьих лиц АО «ВУЗ-банк», ООО «Ферро-Декор» о дне слушания дела извещены, в суд не явились.

    В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает, возможным рассмотреть дело без не явившихся лиц, извещенных о дне слушания дела.

    Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд пришел к убеждению, что исковые требования Лапина М.В. удовлетворению не подлежат.

    В соответствии с абз. 2 п. 1 Постановления пленума Верховного суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» требования об освобождении и имущества от ареста, рассматриваются в исковом порядке.

В соответствии со ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 года « Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Мерами принудительного исполнения являются: наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц.

Судом установлено, что в отношении Назарова А.А. возбуждено исполнительное производство НОМЕР на основании исполнительного документа НОМЕР от 20 января 2015 год, о взыскании кредитных платежей в размере 571 720 рублей 24 копейки с должника Назарова А.А. в пользу взыскателя ОАО «Уральский банк реконструкции и развития». Судебным приставом составлен акт ареста имущества: автомобиля МАРКА, ДАТА года выпуска, государственный номер НОМЕР. Данное имущество изъято и передано на ответственное хранение представителя АО «УБРиР», что подтверждается постановлением о возбуждении исполнительного производства от 10 апреля 2015 года, актом об изъятии арестованного имущества от 21 июня 2017 года, актом о наложении ареста от 21 июня 2017 года.

Истцом в исковом заявлении указано, что в связи с погашением им задолженности Назарова А.А. перед ОА «ВУЗ-банком» у него возникло право залогодержателя на спорный автомобиль, на данное имущество не может быть наложен арест по другим обязательствам Назарова А.А., так как это приведет к нарушению преимущественного права истца получить удовлетворение своих требований за счет заложенного имущества.

    Судом установлено, что между ОАО «ВУЗ-банком» и ООО «Ферро-Декор» заключен кредитный договор НОМЕР 28 июля 2011 года, по которому ОАО «ВУЗ-банк» предоставил заемщику ООО «Ферро-Декор» кредит на сумму 600 000 рублей на срок до 28 июля 2016 года.

В обеспечение исполнения данного обязательства между ОАО «ВУЗ-банком» был заключен договор залога автотранспортного средства НОМЕР от 28 июля 2011 года – автомобиля марки МАРКА ДАТА года выпуска VIN НОМЕР, принадлежащего на праве собственности Назарову А.А., договор поручительства НОМЕР от 28 июля 2011 года с Лапиным М.В. (л.д. 10-14).

Судом установлено, что расчет по данному договору произведен полностью, в счет погашения задолженности Лапиным М.В. было внесено 63 260 рублей 19 копеек (л.д.15).

Из ответа АО «ВУЗ-банка» следует, что по состоянию на 24 июля 2017 года задолженность по кредитному договору № НОМЕР от 28 июля 2011 года отсутствует.

В силу ст. 408, Гражданского кодекса РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно ст. 329 Гражданского кодекса РФ прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 425 Гражданского кодекса РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Судом установлено, что кредитный договор между АО «ВУЗ-Банком» и ООО «Ферро-Декор» был заключен на срок до 28 июля 2016 года, сторонами полностью исполнен. Частично исполнение договора произведено за счет средств поручителя Лапина М.В. в сумме 63260 рублей 19 копеек.

Согласно ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно ст. 365 Гражданского кодекса РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

По исполнении поручителем обязательства кредитор обязан вручить поручителю документы, удостоверяющие требование к должнику, и передать права, обеспечивающие это требование.

В силу ст. 334.1 Гражданского кодекса РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и у возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Сторонами не представлено доказательств, что кредитором было направлено требование к поручителю о погашении и задолженности пред АО «ВУЗ-банком», АО «ВУЗ-банк» о каком-либо нарушении условий кредитного договора не указывает, истцом, не представлено доказательств, что он обратился с требованиям к ответчику Лапину М.В. о взыскании в его пользу суммы уплаченной им по кредитному договору, истцом не представлено доказательств, что права кредитора АО «ВУЗ-банка» перешли к поручителю Лапину М.В., в том числе право залогодержателя. Письменного договора о залоге между истцом Лапиным М.В. и ответчиком Назаровым А.А. сторонами также не представлено.

    На основании вышеизложенного суд пришел к убеждению, что требования Лапина М.В. об освобождении имущества автомобиля марки МАРКА ДАТА года выпуска VIN НОМЕР от ареста удовлетворению не подлежат.

    Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    В удовлетворении требований Лапина М.В. к Назарову А.А., АО «Уральский банк реконструкции и развития» об освобождении и имущества от ареста отказать.

    Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Копейский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательном виде.

Судья А.В. Лебедева