Решение по делу № 2-1073/2021 ~ М-483/2021 от 10.02.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июня 2021 года г. Королёв

Королёвский городской суд Московской области в составе:

судьи Касьянова В.Н.,

при секретаре Шульпенковой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1703/21 по иску АО «Почта Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л :

АО «Почта Банк» обратилось в суд с иском Кириченко С.В., в котором просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору №43019830 от 28.04.2019 г. в размере 60311 руб. 98 коп., в том числе: задолженность по процентам – 8369,84 руб.; задолженность по основному долгу – 49799,14 руб.; задолженность по комиссиям – 2143 руб. В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что сторонами был заключен кредитный договор №43019830 от 28.04.2019 г., платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушениями условий договора, в связи с чем, за ответчиком образовалась просроченная задолженность в указанной сумме.

Представитель истца просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель Кириченко С.В. просил в удовлетворении иска отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве, и указал, что ответчик не оспаривает факт поступления к нему на счет денежных средств, однако истцом не доказано, что денежные средства поступили именно с его счета, в связи с чем истцом не доказан факт причинения ему ущерба в связи с не возвратом денежных средств.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные § 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п.п. 2,3 ст.434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.2 ст.6 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-Ф3 «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Из материалов дела следует, что 28.04.2019 г. между АО «Почта Банк» (ПАО «Почта Банк») и Кириченко С.В. был заключен кредитный договор, по условиям которого Кириченко С.В. был предоставлен кредитный лимит 50000 руб. Условия Кредитного договора изложены в приложенных к иску документах: Заявление о предоставлении персональной ссуды; Условия предоставления кредитов по программе «Кредит Наличными»; Тарифы по программе «Кредит Наличными».

Указанный кредитный договор был подписан простой электронной подписью (электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом) в электронном виде. В соответствии с заключенным между Банком и Заемщиком Соглашением о простой электронной подписи: «Электронный документ, подписанный простой электронной подписью, признается Банком Клиентом равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью».

Ответчиком факт заключения указанного кредитного договора не оспаривается.

При этом, учитывая форму заключения данного кредитного договора, судом не могут быть приняты во внимание доводы возражений ответчика о не предоставлении истцом оригинала кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Как следует из искового заявления и приложенных к нему документов, ответчик свои обязательства по договору надлежащим образом не исполнял, платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению.

Ответчиком доказательств надлежащего исполнения условий договора, в том числе своевременного погашения задолженности по кредиту, суду не представлено, ответчик на такие обстоятельства не ссылается.

Доводы возражений ответчика сводятся к тому, что истцом не доказан факт поступления ему денежных средств принадлежащих именно АО «Почта Банк», в связи с чем, по мнению ответчика, истцом не доказан факт причинения ему ущерба в связи с не возвратом денежных средств.

Между тем, суд не может принять эти доводы во внимание, поскольку ответчик сам факт использования денежных средств, поступивших в его распоряжение в силу данного кредитного договора, не отрицает. Данное обстоятельство подтверждается также приложенной к иску банковской выпиской. При этом, ответчик на какие-либо иные обязательства, какой-либо иной источник поступления данных денежных средств, на не ссылается, а заявленные возражения носят формальный характер, и не свидетельствуют об отсутствии у ответчика обязательств перед истцом.

В этой связи, доводы ответчика об отсутствии у истца права на кредитование физических лиц, также не могут быть приняты судом во внимание, как не свидетельствующие об отсутствии у ответчика обязательств перед истцом.

Таким образом, у истца возникло право требовать у ответчика досрочного возврата суммы кредита, процентов и комиссии.

При определении задолженности ответчика по кредитному договору, суд принимает во внимание представленный истцом расчет задолженности, в соответствии которым размер задолженности по кредитному договору за период с 28.01.2020 по 23.01.2021 г. составил 60311 руб. 98 коп., в том числе: задолженность по процентам – 8369,84 руб.; задолженность по основному долгу – 49799,14 руб.; задолженность по комиссиям – 2143 руб.

Суд соглашается с данным расчетом, составленным в соответствии с принятыми ответчиком на себя обязательствами и условиями заключенного договора, а также с учетом периода просрочки ответчиком выполнения обязательств по договору.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с Кириченко С.В. в пользу АО «Почта Банк» задолженность по кредитному договору 43019830 от 28.04.2019 г. в размере 60311 руб. 98 коп.

В связи с удовлетворением исковых требований, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2009 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 810,811 ГК РФ ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования АО «Почта Банк» к ФИО1 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Почта Банк» задолженность по кредитному договору 43019830 от 28.04.2019 г. в размере 60311 руб. 98 коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере 2009 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение изготовлено в окончательной форме 16.07.2021 г.