Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-400/2022 (2-2626/2021;) от 11.11.2021

Дело №2-400/2022

54RS0009-01-2021-000829-36

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«25» января 2022 г.                                                           г. Новосибирск

Советский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи                                               Яроцкой Н.С.,

при секретаре                                                                           Смородиновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Династия Важенцевъ» к Ворошилову Г. Г.чу о возмещении убытков по договору аренды транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Династия Важенцевъ» обратилось в суд с иском к Ворошилову Г.Г. о возмещении убытков по договору аренды транспортного средства в размере 52 665,50 рублей и расходов на оплату государственной пошлины в размере 1840 рублей.

В обоснование иска указано, что между сторонами был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа №№ от 23.11.2020 г. По договору аренды во владение и пользование было предоставлено транспортное средство – грузовой седельный тягач <данные изъяты> года выпуска, государственный знак №, VIN №. Ответчик обязался по истечении срока действия договора возвратить автомобиль истцу в исправном техническом состоянии кузова и салона автомобиля. При повреждении деталей автомобиля по вине ответчика ремонт производится за счет ответчика. Ответчик возмещает полный ущерб истцу, в том числе случайное уничтожение автомобиля.

14.12.2020 г. после выполнения своей плановой поездки, ответчик фактически вернул автомобиль истцу и сообщил о намерении расторгнуть договор. Истец согласился расторгнуть договор, но только после возмещения ответчиком причиненного автомобилю ущерба. Сумма ущерба составляет 52 665, 50 рублей, за загрязнение салона автомобиля истец должен оплатить штраф в размере 2000 рублей, а также расходы на химчистку и уборку. Общий размер ущерба составляет 54 665, 50 рублей.

Представитель истца ООО «Династия Важенцевъ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в свое отсутствие. Представил дополнительные пояснения, в которых указал, что истец является юридическим лицом, на балансе которого находится грузовой тягач <данные изъяты> года выпуска. Руководством ООО «Династия Важенцевъ» было принято решение сдать транспортное средство в аренду. С Ворошиловым Г.Г. был заключен договор аренды с целью передачи автомобиля во временное владение и пользование.

Истец не давал ответчику ни устных, ни письменных указаний, ни путевых листов ни товарно-транспортных накладных или иных документов. Ответчик не входит в штат работников ООО «Династия Важенцевъ». Арендатор не получал заработную плату от Общества. Представленные справки по операциям Сбербанк онлайн подтверждают лишь финансовое взаимодействие между В.И.А.. и И.Е.А. Указанные лица не являются представителями сторон. Ответчик заявил об отсутствии причинно-следственной связи между фактической датой 14.12.2020 г. возврата ТС и датой 24.12.2020 г. – акта приема-передачи (возврата) ТС. Истец был не готов к досрочному расторжению договора аренды ТС. Соглашение о расторжении договора и акт возврата ТС не были заранее составлены. Поэтому согласованной датой подписания акта возврата ТС указана – 24.12.2020 г., хотя в эту дату ответчик отказался подписывать акт.

Ответчик Ворошилов Г.Г. в судебное заседание не явился, судебное извещение возвращено в суд за истечением срока хранения.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

19.05.2021 г. судом было вынесено определение об оставлении иска без рассмотрения на основании абз. 7 ст. 222 ГПК РФ (л.д. 25).

04.08.20201 г. судом было вынесено определение об отмене определения об оставлении иска без рассмотрения и назначении судебного заседания (л.д. 31).

08.09.2021 г. Советским районным судом г. Новосибирска было вынесено заочное решение по данному спору (л.д. 47,48).

04.10.2021 г в суд поступило заявление ответчика об отмене заочного решения суда, в котором ответчик приводил обстоятельства, которые могут повлиять на решение суда, а именно рейс на грузовом тягоче <данные изъяты> ответчик выполнял по заданию истца и в период с 24.11.2020 г. по 19.12.2020 г. доставлял товары в Иркутск, Кемерово, Красноярск, Абакан. По договорённости с истцом Ворошилов Г.Г. должен был получить 22 500 за рейс. А также 500 рублей - суточные расходы. 04.12.2020 г. ответчику был выплачен аванс на банковскую карту сожительницы - Итальянцевой Е.А. Также на карту Итальянцевой Е.А. с карты Важенцева И.А. – сына директора ООО «Династия Важенцевъ» 11.12.2020 г, 14.12.2020 г. и дважды 15.12.2020 г. переводились денежные средства на горюче-смазочные материалы. В течение поездки ответчик неоднократно связывался    по телефону с директором ООО «Династия Важенцевъ» с целью отчета о проделанной работе. После возвращения из рейса 19.12.2021 г. истец деньги за рейс не выплатил, после чего ответчик отказался выходить на работу. В период с 24.11.2020 г. по 19.12.2021 г. между сторонами фактически существовали трудовые отношения. Кроме того. по информации истца, ответчик вернут автомобиль 14.12.2020 г., при этом предоставлен акт приема-передачи от 24.12.2020 г.. причинно-следственная связь между действиями ответчика и повреждением автомобиля истца не установлена (л.д. 53,54).

11.11.2021 г. судом было вынесено определение об отмене заочного решения, возобновлении рассмотрения дела, в котором сторонам предлагалось предоставить доказательства в обоснование своих доводов до 03.12.2021 г. (л.д. 92).

Из материалов дела следует, что 23.11.2020 г. между арендодателем ООО «Династия Важенцевъ» и арендатором Ворошиловым Г.Г. был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа №ИС-01/20.

По условиям договора арендодатель передает во временное владение и пользование арендатору транспортное средство:

- грузовой седельный тягач <данные изъяты> <данные изъяты>, номерной знак №, VIN №;

- в сцепке с полуприцепом бортовым <данные изъяты>, номерной знак №, VIN №,

для использования в соответствии с нуждами арендатора, в рабочее время для поездок по г. Новосибирску и территории РФ.

Арендатор обязан обеспечить сохранность ТС и документов к нему, с момента приема и до возврата ТС в соответствии с условиями договора (п.1.6.1.), по истечении срока действия договора возвратить ТС арендодателю в исправном техническом состоянии, при соответствии состояния кузова и салона автомобиля их описанию в акте приёмки-передачи на день передачи ТС арендатору, в течение 1 дня с момента окончания действия настоящего договора, либо расторжения договор (п. 1.6.4.). при повреждении деталей ТС по вине арендатора, ремонт производиться за счет арендатора путем замены этой детали на аналогичную новую деталь. Замена ламп оптических приборов (фар), ремонт пробоя(прокола) колеса производится арендатором за свой счет и своими силами (п.1.9.). Приемка имущества в аренду производится арендатором от арендодателя в месте, указанном арендодателем. Приемка имущества оформляется актом приема-передачи (1.15.). Арендатор возмещает арендодателю ущерб, причиненный ТС в полном объеме, если ДТП произошло по вине арендатора, а также оплачивает штраф в размере 150 000 рублей (п. 2.3.6). При загрязнении, порчи салона ТС, арендатор оплачивает арендодателю штраф в размере 2000 рублей, а также возмещает расходы на химчистку, уборку и восстановление салона ТС (л.д. 5,6).

В соответствии с актом приема передачи и спецификации на имущество, передаваемое в аренду, Ворошилову Г.Г. передан грузовой седельный тягач <данные изъяты> года выпуска, <данные изъяты>, номерной знак № VIN №, в сцепке с полуприцепом бортовым <данные изъяты> номерной знак № VIN №. Повреждения транспортного средства с прицепом и замечания в акте отсутствуют (л.д. 7).

В соответствии с заказ-нарядом № от 16.12.2020 г. по заказу ООО «Династия Важенцевъ» произведены в отношении транспортного средства <данные изъяты>, VIN № ремонтные работы на сумму 18121,50 рублей и приобретены расходные материалы на сумму 34544 рублей, а всего 52 665, 5 рублей (л.д. 8).

Согласно акту приема-передачи (возврата) арендованное транспортное средство в сцепке с полуприцепом передано с загрязнением салона и повреждениями, указанными в заказ-наряде. На акте стоит отметка о том, что арендатор подписывать отказался (л.д. 9).

На проекте соглашения о расторжении договора аренды от 16.12.2020 г. также стоит отметка о том, что арендатор отказался его подписывать (л.д. 10).

Согласно ст. 622 ГК РФ, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Статьей 642 ГК РФ предусмотрено, что по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В силу ст. 646 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно справке от 20.08.2021 г. Ворошилов Г.Г. в штате сотрудников ООО «Династия Важенцевъ» не числился, трудовой договор не заключался, заработная плата не выплачивалась, задания не выдавались (л.д. 41).

В соответствии с копией трудовой книжки, в последней записи указано, что Ворошилов Г.Г. с 09.06.2021 г. работает в ООО «Интертранс» (л.д. 55,56).

Согласно справкам по операциям Сбербанк И. А. В. перечислил Елене Александровне И. 11.12.2020 г. – 6080 рублей, 14.12.2020 г. 5 600 рублей, 15.12.2020 г. - 200 рублей, 15.12.2020 г. – 2 550 рублей (л.д. 57-61).

Оценивая данные доказательства на предмет относимости, достоверности и допустимости, суд приходит к выводу, что копия трудовой книжки о последнем месте работы является не относимым доказательством, сведения о перечислении денежных средств между неизвестными лицами, в отсутствие доказательств какой либо связи данных лиц со сторонами спора, также являются не относимыми доказательствами. По этим же причинам, представленная ответчиком детализация телефонных соединяй, без предоставления сведений о владельцах абонентских номеров и содержания звонков, не подтверждает доводы ответчика о наличии между сторонами в спорный период трудовых отношений.

Ответчик в порядке ст. 56 ГПК РФ доказательств, опровергающих доводы иска не представил, размер убытков не оспорил, в суд с ходатайством об оказании содействия в сборе доказательств не обращался.

Суд, руководствуясь принципом состязательности (ст. 12 ГПК РФ), предоставил сторонам достаточно времени для направления в суд доказательств и пояснений.

На основании исследованных доказательств, судом установлено, что действиями ответчика в период использования арендованного транспортного средства, имуществу истца причинен ущерб. Размер ущерба составляет 52 665,50 рублей. Доказательств отсутствия вины или наличие непреодолимой силы ответчиком не представлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в пределах заявленных требований - 52665,50 рублей.

Истец в обоснование иска указывает на наличие оснований для взыскание штрафа за загрязнение салона, однако данное требование не заявляет. В связи с чем, у суда отсутствует основание для рассмотрения данного требования.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

За рассмотрение иска в суде, истцом оплачена государственная пошлина в размере 1800 рублей (л.д.4).

При этом, при цене иска 52665,50 рублей, размер государственной пошлины составит 1780 рублей.

В соответствии со ст. 333.40 НК РФ, излишне оплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу.

Руководствуясь ст.ст.194-199, ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ООО «Династия Важенцевъ» удовлетворить частично.

Взыскать с Ворошилова Г. Г.ча в пользу ООО «Династия Важенцевъ» стоимость причиненного ущерба в размере 52 665,50 рублей, расходы на государственную пошлину в размере 1780 рублей.

Возвратить ООО «Династия Важенцевъ» излишне оплаченную государственную пошлину в размере 20 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в срок 1 месяц с даты изготовления в окончательной форме.

           Председательствующий                     подпись                 Яроцкая Н.С.

Мотивированное решение изготовлено 31.01.2022