Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-480/2022 (2-3699/2021;) от 21.10.2021

    25RS0<номер>-87

    № 2-480/2022

    РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28.04.2022	г. Владивосток
Советский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:
председательствующего судьи	Андриановой Н.Г.
при секретаре	Хачатрян Э.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сушкова А. В. к К. К. К., Лебединской А.А., Степаненко Н. А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

истец обратился в суд с вышеназванным иском, указав в обоснование следующее.

Так, <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения транспортному средству Mitsubishi «Outlander», принадлежащему истцу на праве собственности.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя, управлявшего транспортным средством Nissan «Vanette».

Гражданская ответственность причинителя вреда по договору ОСАГО не застрахована.

Для определения размера ущерба истец обратился к независимому эксперту, которым стоимость указанного определена в размере 371 100 рублей. Расходы по оплате экспертизы составили 10 000 рублей.

Определением суда от <дата> оформленным в протоколе судебного заседания к участию в деле в качестве соответчика привлечен Степаненко Н.А.

Полагая свои права нарушенными, истец в лице представителя, действующего на основании доверенности, Барсукова В.В., уточнив в судебном заседании исковые требования, просил взыскать с надлежащего ответчика сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – 371 100 рублей, расходы на оплату услуг эксперта – 10 000 рублей, расхода на оплату государственной пошлины 6911 рублей.

Ответчик К. К.К. в судебное заседание не прибыл, уведомлен надлежащим образом, от получения судебной корреспонденции уклонился.

Ответчик Лебединская А.А. в судебном заседании, выступая, в том числе, в лице представителя Михеевой А.О., действующей на основании доверенности, полагала требования не подлежащими удовлетворению, в обоснование позиции ответчиком суду представлен договор купли-продажи автомобиля, заключенный лицом со Степаненко Н.А.

Степаненко Н.А. в судебное заседание не прибыл, уведомлен по адресу регистрации, от получения судебной корреспонденции уклонился.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, <дата> имело место дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомашин, при котором водитель К. К.К., управляя автомобилем Nissan «Vanette», совершил столкновение с неподвижным транспортным средством Mitsubishi «Outlander», принадлежащим истцу. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля Nissan «Vanette» - К. К.К., что подтверждается схемой места дорожно-транспортного происшествия, объяснениями участников происшествия, в том числе - К. К.К.

Как следует из материалов гражданского дела, в качестве владельца транспортного средства Nissan «Vanette» уполномоченными сотрудниками полиции при составлении справки о ДТП и иных относимых документов указана Лебединская А.А. на основании данных регистрационного учёта транспортного средства.

В судебном заседании Лебединская А.А. дала пояснения о заключению ею договора купли-продажи в отношении спорного автомобиля со Степаненко Н.А. <дата>; оригинал указанного договора представлен в материалы гражданского дела и в настоящее время – в орган, осуществляющий регистрационный учет транспортных средств.

Согласно представленной Лебединской А.А. копии паспорта транспортного средства в документ внесены данные о собственнике Степаненко Н.А.

Как следует из ответа ООО «СК «Согласие» на судебный запрос, Степаненко Н.А. <дата> заключен договор ОСАГО <номер> в отношении транспортного средства Nissan «Vanette».

Исходя из пункта 2 статьи 218, статьи 233, статьи 130, пункта 1 статьи 131, пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, то есть являются движимым имуществом, в связи с чем, при их отчуждении действует общее правило о возникновении права собственности у приобретателя с момента передачи ему этого транспортного средства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от <дата> № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путём регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается.

В случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, отдельные действия по регистрации транспортных средств и выдача соответствующих документов осуществляются в том числе в электронной форме.

Таким образом, регистрация транспортных средств обусловливает их допуск к участию в дорожном движении, носит учётный характер и не является обязательным условием для возникновения на них права собственности.

Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учёта.

Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учёта.

Данная правовая позиция изложена в пункте 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № 2 (2017), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <дата>, в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от <дата> № 18-КГ16-63.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии факта передачи автомобиля в день заключения договора купли-продажи Степаненко Н.А. со стороны прежнего владельца лицом в материалы дела не представлено.

Собственником транспортного средства, согласно установленным в судебном заседании обстоятельствам, является Степаненко Н.А.

В силу положений ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

По смыслу статьи 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Понятие владельца транспортного средства приведено в ст. 1 Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

Статьей 1079 ГК РФ установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности - такая передача может осуществляться только на законном основании.

Сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование иным лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает и от обязанности по возмещения вреда.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Риск гражданской ответственности собственника автомобиля Nissan «Vanette» Степаненко Н.А. и водителя К. К.К. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахован не был, что подтверждается сведениями открытых ресурсов. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

В силу приведенных норм Степаненко Н.А. для освобождения от гражданско-правовой ответственности надлежало представить доказательства законной передачи транспортного средства другому лицу в техническое управление с надлежащим юридическим оформлением такой передачи.

Вместе с тем, таких доказательств в ходе рассмотрения дела также представлено не было.

При указанных обстоятельствах обязанность по возмещению причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба подлежит возложению на собственника источника повышенной опасности - Степаненко Н.А.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> N 6-П, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

С целью определения размера ущерба истец обратился к независимому эксперту ИП Иванов А.А., согласно заключению № <номер> от <дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi «Outlander», необходимого для устранения повреждений, которые могли быть получены в результате дорожно-транспортного происшествия составила 371 100 рублей.

Расходы истца на оплату услуг по независимой технической экспертизе автомобиля составили 10 000 рублей.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Ответчик своими процессуальными правами и обязанностями, в том числе на непосредственное участие и возражение относительно доводов истца, а так же предоставление доказательств, не воспользовался, что позволяет суду признать указанные истцом обстоятельства установленными.

Учитывая, что ответчиком доказательств иного размера ущерба не представлено, своим правом на заявление ходатайства о назначении судебной экспертизы сторона не воспользовалась, то суд признает заключение экспертизы, представленное истцом в качестве допустимого доказательства по настоящему делу в части оценки причиненного истцу размера ущерба.

Требования истца о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – 371 100 рублей подлежат удовлетворению.

Оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания с К. К.К., Лебединской А.А. ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов не установлено.

В силу ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг по оценке ущерба истцом представлена квитанция от <дата>, истцом понесены траты в сумме 10 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в данном размере.

Государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче настоящего иска, в общем размере составляет 6911 рублей, также подлежит возмещению за счет ответчика,

руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Сушкова А. В. – удовлетворить частично.

Взыскать со Степаненко Н. А. в пользу Сушкова А. В. сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – 371 100 рублей, расходы на оплату услуг эксперта – 10 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины 6911 рублей.

В остальной части иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в апелляционном порядке через Советский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 06.05.2022

Судья                                                                                                                    Андрианова Н.Г.