Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22К-1460/2018 от 30.11.2018

Дело № 22к-1460/2018 Судья Логаш В.К.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

3 декабря 2018 года г. Орёл

Орловский областной суд в составе:

председательствующего Бухтиярова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Морозовой А.С.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу защитника подозреваемого Мамедова В.А. адвоката Жилина А.А. на постановление Урицкого районного суда Орловской области от 21 ноября 2018 года, по которому

Мамедову Вадиму Аллахверановичу, сведения о лице не судимому,

подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 112 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок на 2 месяца, то есть до <дата> включительно.

Изложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, возражений, заслушав выступления подозреваемого Мамедова В.А. в режиме видеоконференц-связи, его защитника адвоката Астахова А.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, потерпевшего ФИО10, его представителя адвоката Самойловой С.С., мнение прокурора Токмаковой О.А. об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

<дата> старшим дознавателем ПП (Шаблыкинский) МО МВД России «Сосковоское» в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по п. «в» ч.2 ст. 112 УК РФ по факту причинения им <дата> с особой жестокостью вреда здоровью средней тяжести ФИО10 в доме последнего по адресу: <адрес>.

В качестве подозреваемого по делу Мамедов В.А. допрошен <дата>, вину признал.

Постановлением Урицкого районного суда Орловской области от <дата> было удовлетворено ходатайство врио старшего дознавателя ПП (Шаблыкинский) МО МВД России «Сосковское» ФИО7 об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1

Суд обосновал свое решение тем, что Мамедов В.А. подозревается в совершении умышленного преступления средней тяжести, что в совокупности с обстоятельствами инкриминируемого деяния, данными о личности подозреваемого, а также с учетом имеющихся в материалах дела заявлений потерпевшего ФИО10, из которых следует, что он боится подозреваемого и опасается за свое здоровье и жизнь, дает основания полагать, что, находясь на свободе, подозреваемый может оказать давление на потерпевшего и свидетелей, чем воспрепятствовать производству по делу.

В апелляционной жалобе защитник подозреваемого Мамедова В.А. адвокат Жилин А.А., считая постановление незаконным, необоснованным и несправедливым, постановленным с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, ставит вопрос о его отмене. В обоснование указывает, что судом не приняты во внимание положительно характеризующие данные подозреваемого Мамедова В.А., а именно: юридически он не судим, поддерживает социальные связи с родителями, имеет место жительства и регистрации, периодически ездит на заработки в г. Москву, Мамедов В.А. написал явку с повинной, вину признал, что свидетельствует об отсутствии у подозреваемого намерений скрываться от органов дознания и суда; обращает внимание, что вывод суда о том, что Мамедов В.А. может оказать давление на потерпевшего и свидетелей, основан на предположениях, заявление потерпевшего не может являться единственным основанием для данного вывода, а видеозапись с избиением потерпевшего, приобщено к материалам уголовного дела; просит в удовлетворении ходатайства дознавателя об избрании Мамедову В.А. меры пресечения в виде заключения под стражу отказать.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора Шаблыкинского района Орловской области ФИО9 просила постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Выслушав стороны, проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. В исключительных случаях эта мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до трех лет, в том числе тогда, когда подозреваемый или обвиняемый не имеет постоянного места жительства на территории Российской Федерации.

Как видно из представленного материала, мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Мамедова В.А. избрана по возбужденному уголовному делу, по которому он подозревается в совершении преступления средней тяжести против личности.

В качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 112 УК РФ по данному уголовному делу Мамедов В.А. был привлечен <дата>.

Суд, вопреки доводам апелляционной жалобы, при наличии достаточных оснований, исходя из обстоятельств дела, тяжести преступления, в совершении которого подозревается Мамедов В.А., данных о личности подозреваемого, который не имеет легального источника дохода, устойчивых социальных связей, с учетом того, что потерпевший ФИО10 опасается за свою жизнь и здоровье ввиду угроз со стороны Мамедова В.А., удовлетворил ходатайство дознавателя об избрании в отношении подозреваемого Мамедова В.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку имеются основания полагать, что подозреваемый, находясь на свободе, может оказать давление на потерпевшего и свидетелей, чем воспрепятствовать производству по делу.

Суду было представлено и им исследовано достаточно материалов, обосновывающих принятое решение и невозможность избрания ему более мягкой меры пресечения, в том числе доказательства и материалы, подтверждающие наличие у стороны обвинения оснований для осуществления уголовного преследования Мамедова В.А., которые подробно приведены в постановлении суда первой инстанции и указывают на возможную причастность подозреваемого к инкриминируемому деянию.

Все документально подтвержденные данные о личности Мамедова В.А. были известны суду и учитывались им при вынесении обжалуемого постановления.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд в постановлении надлежащим образом мотивировал необходимость избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможность избрания в отношении него иной, более мягкой меры пресечения. С данными выводами суда первой инстанции соглашается суд апелляционной инстанции исходя из тяжести, обстоятельств инкриминируемого деяния, данных о личности подозреваемого, а также с учетом имеющихся в материалах дела заявлений потерпевшего ФИО10, из которых следует, что он боится подозреваемого и опасается за свое здоровье и жизнь.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, приведенные в апелляционной жалобе адвоката, как по отдельности, так и в совокупности, не являются безусловными основаниями для отмены либо изменения постановления суда первой инстанции.

Данных, подтверждающих невозможность содержания Мамедова В.А. под стражей по состоянию здоровья, в представленных материалах не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, по материалу не допущено.

Как следует из представленных материалов, рассмотрение судом первой инстанции ходатайства дознавателя осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав, гарантированных сторонам, а в постановлении по итогам судебного заседания отражены и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения поданного ходатайства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Урицкого районного суда Орловской области от 21 ноября 2018 года в отношении подозреваемого Мамедова Вадима Аллахверановича об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а апелляционную жалобу его защитника адвоката Жилина А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий