Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-62/2016 от 25.02.2016

Дело № 12-62/16

Р Е Ш Е Н И Е

город Соликамск                                      19 апреля 2016 года

    Судья Соликамского городского суда Пермского края Новикова О.В.,

при секретаре судебного заседания                 Неклюдовой К.В.,

с участием

защитника                                  Иртеговой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Соликамск жалобу ООО «Торговый дом» на постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Пермском крае Варзухина И.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, от <дата> года,

у с т а н о в и л:

    Постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Пермском крае Варзухина И.В. от <дата> года ООО «Торговый дом» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, назначен административный штраф в размере <данные изъяты> рублей.

    В Соликамский городской суд поступила жалоба ООО «Торговый дом», в которой поставлен вопрос об отмене постановления <данные изъяты> о назначении административного наказания от <дата> года и прекращении производства по делу, указано следующее. В период возникновения необходимости перевода беременных сотрудниц на рабочие места, исключающие воздействие неблагоприятных производственных факторов, на основании их письменных заявлений, администрацией общества был осуществлен перевод сотрудниц с должностей вентиливого гидравлического пресса, сушильщика шпона, сборщика на должность сортировщика шпона на участке сортировки шпона кусков, где установлен класс условий труда 2. Поскольку рабочее место было создано вновь, то на момент его создания не была произведена специальная оценка условий труда, однако был заключен договор на оказание услуг по проведению специальной оценки условий труда № от <дата> года, о чем госинспектор труда был уведомлен, а <дата> года карта спец.оценки условий труда указанного рабочего места была получена ООО «Торговый дом».

    Законный представитель ООО «Торговый дом» о времени и месте рассмотрения дела извещен, однако в судебное заседание не явился, направив для участия в рассмотрении жалобы защитников.

    В судебном заседании защитник ООО «Торговый дом» Иртегова Н.Н., действующая на основании доверенности, на доводах жалобы настаивала и пояснила, что согласно заключению по результатам специальной оценки условий труда должность сортировщик шпона (на кусках) имеет 2 класс условий труда, в связи с чем перевод потерпевших на указанные должности соответствовал требованиям законодательства.

    Защитник ООО «Торговый дом» Маторина Е.В., действующая на основании доверенности, в ходе рассмотрения дела поясняла, что при получении от потерпевших по делу медицинских заключений о переводе на легкий труд, руководством предприятия были предприняты необходимые меры для соблюдения законодательства: в штатное расписание были введены дополнительные единицы <данные изъяты>). Поскольку должность новая, была подана заявка на специальную оценку условий труда, по результатам которой в дальнейшем был определен по этой должности 2 класс условий труда. Потерпевшие вместо 12-часового рабочего дня были переведены на 8-часовой рабочий день, переводились на должность <данные изъяты>. Поэтому полагала, что требования законодательства были выполнены.

    Потерпевшая Щеткина Н.Н. в ходе рассмотрения дела пояснила, что с <дата> года работает в ООО «Торговый дом» на должности <данные изъяты>. После предоставления работодателю медицинского заключения о переводе на легкий труд <дата> года её перевели на должность <данные изъяты>. Она сортировала куски шпона, но работу необходимо было продолжать в том же самом цехе, где работает сушка и ворота для погрузчиков открываются постоянно. В цехе пыль, неприятный запах от работы погрузчика. Потом на неделю её перевели <данные изъяты>, давали работу по <данные изъяты>. С <дата> года на работу не ходит, потому что легкий труд ей не предоставляют.

Потерпевшая Заблудняк Э.В. суду поясняла, что с <дата> года работает в ООО «Торговый дом». Трудоустроена была на должность <данные изъяты>, а в <данные изъяты> по медицинскому заключению вышла на легкий труд. Сначала проводила уборку в цехе, потом её перевели на должность <данные изъяты>. Ей действительно нужно было сортировать не шпон, а куски шпона, но для подготовки рабочего места необходимо было переносить тяжелые столы. Рабочее место было по-прежнему в цехе, сушка открывалась прямо на неё, в связи с чем она была вынуждена постоянно отходить от своего стола, постоянно в цехе открывались ворота. Отправляли работать в холодный цех, но она отказалась. Потом её направили мыть окна, шкафчики в раздевалке. Также направляли резать картон, но эта работа в наклон. С <дата> года она находится в декретном отпуске.

Потерпевшая Собянина М.А. в ходе рассмотрения дела поясняла, что с <дата> года работает в ООО «Торговый дом», была принята сушильщиком шпона. <дата> года предоставила медицинское заключение о переводе на легкий труд, после чего неделю убирала территорию цеха. В <дата> года её перевели сортировщиком шпона. Действительно сортировала не сам шпон, а куски, но также продолжала работать в цехе. Приходилось работать в наклон, что не позволяло состояние здоровья. После этого её перевели подсобным рабочим в управление, потом снова сортировщиком шпона.

    Свидетель Н.. пояснила, что работает в ООО «Торговый дом». С <дата> года работала с Щеткиной Н.Н. в должности <данные изъяты>. Работу выполняли в цехе, где сушка, а потом в холодном цехе. С <дата> года после больничных вышли Собянина М.А. и Заблудняк Э.В., которые также работали на должности <данные изъяты>. С <дата> года их всех перевели <данные изъяты>, мыли полы. <дата> года их снова перевели на сортировку шпона, но мастер к работе не допустила, боялась за их состояние здоровья.

    Заслушав защитников, потерпевших, свидетеля, изучив материал по жалобе и дело об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Часть 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи.

Согласно положениям статья 211 Трудового кодекса РФ государственными нормативными требованиями охраны труда, содержащимися в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации и законах и иных нормативных правовых актах субъектов Российской Федерации, устанавливаются правила, процедуры, критерии и нормативы, направленные на сохранение жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности.

Государственные нормативные требования охраны труда обязательны для исполнения юридическими и физическими лицами при осуществлении ими любых видов деятельности, в том числе при проектировании, строительстве (реконструкции) и эксплуатации объектов, конструировании машин, механизмов и другого оборудования, разработке технологических процессов, организации производства и труда.

    В целях предупреждения отрицательного влияния производственных факторов на здоровье беременных женщин статьей 254 ТК РФ предусмотрено, что беременным женщинам в соответствии с медицинским заключением и по их заявлению снижаются нормы выработки, нормы обслуживания либо эти женщины переводятся на другую работу, исключающую воздействие неблагоприятных производственных факторов, с сохранением среднего заработка по прежней работе.

До предоставления беременной женщине другой работы, исключающей воздействие неблагоприятных производственных факторов, она подлежит освобождению от работы с сохранением среднего заработка за все пропущенные вследствие этого рабочие дни за счет средств работодателя.

Из содержания положений ст.ст. 2, 3 Федерального закона от 28.12.2013 года № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» следует, что оптимальными условиями труда (1 класс) являются условия труда, при которых воздействие на работника вредных и (или) опасных производственных факторов отсутствует или уровни воздействия которых не превышают уровни, установленные нормативами (гигиеническими нормативами) условий труда и принятые в качестве безопасных для человека, и создаются предпосылки для поддержания высокого уровня работоспособности работника. Допустимыми условиями труда (2 класс) являются условия труда, при которых на работника воздействуют вредные и (или) опасные производственные факторы, уровни воздействия которых не превышают уровни, установленные нормативами (гигиеническими нормативами) условий труда, а измененное функциональное состояние организма работника восстанавливается во время регламентированного отдыха или к началу следующего рабочего дня (смены).

    В судебном заседании установлено, что в период с <дата> года Государственной инспекцией труда в Пермском крае в связи с поступлением коллективного обращения работников ООО «Торговый дом» Щеткиной Н.Н., Заблудняк Э.В., Собяниной М.А. на основании распоряжения от <дата> года № проведена внеплановая выездная проверка соблюдения ООО «Торговый дом» требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

В ходе указанной проверки были выявлены нарушения требований Трудового кодекса РФ: в связи с беременностью Заблудняк Э.В., Щеткина Н.Н., Собянина М.А. не переведены на работу, исключающую воздействие неблагоприятных производственных факторов с сохранением среднего заработка по прежней работе.

    В судебном заседании установлено, что Заблудняк Э.В. с <дата> года была принята в ООО «Торговый дом» сборщиком на фанерное производство, Собянина М.А. была принята в ООО «Торговый дом» с <дата> года сушильщиком шпона и фанеры на фанерное производство, Щеткина Н.Н. была принята в ООО «Торговый дом» с <дата> года вентиливой гидравлического пресса 5 разряда на фанерное производство.

    Согласно сводной ведомости результатов проведения специальной оценки условий труда по должностям сборщик, сушильщик шпона определен 3 класс условий труда подкласс 3.2, по должности вентиливой гидравлического пресса определен 3 класс условий труда подкласс 3.1.

    Потерпевшие по делу обратились к работодателю с заявлением о переводе на работу, исключающую воздействие неблагоприятных производственных факторов, представив врачебные заключения о переводе беременной на другую работу: Заблудняк Э.В. <дата> года, Собянина М.А. <дата> года, Щеткина Н.Н. <дата> года.

<дата> года Щеткина Н.Н. была переведена на должность сортировщика шпона и фанеры в фанерное производство, по которой согласно сводной ведомости результатов проведения специальной оценки условий труда определен 3 класс условий труда подкласс 3.2.

<дата> года Заблудняк Э.В. и Собянина М.А. были переведены на должности сортировщика шпона фанерного производства. По данной должности согласно сводной ведомости результатов проведения специальной оценки условий труда также определен 3 класс условий труда подкласс 3.2.

    Таким образом, установлено, что в период с <дата> года (по потерпевшей Щеткиной Н.Н.) и с <дата> года (по потерпевшим Заблудняк Э.В. и Собяниной М.А.) до <дата> года ООО «Торговый дом» допустило нарушения государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в ст. 254 Трудового кодекса Российской Федерации, что свидетельствует о наличии в действиях ООО «Торговый дом» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

    Вина ООО «Торговый дом» в совершении инкриминируемого административного правонарушения подтверждается следующими документами:

- распоряжением о проведении внеплановой выездной проверки от <дата> года №,

- заявлением Заблудняк Э.В., Щеткиной Н.Н., Собяниной М.А. от <дата> года,

- заявлениями Заблудняк Э.В. от <дата> года, Собяниной М.А. от <дата> года, Щеткиной Н.Н. от <дата> года о переводе на работу, исключающую воздействие неблагоприятных производственных факторов,

- врачебными заключениями о переводе беременной на другую работу от <дата> года, от <дата> года, от <дата> года,

- приказами о переводе работника на другую работу № от <дата> года, № от <дата> года, № от <дата> года,

- заявлением Щеткиной Н.Н., Собяниной М.А. об освобождении от работы с сохранением среднего заработка до начала отпуска по беременности и родам на основании медицинского заключения от <дата> года,

- сводной ведомостью результатов проведения специальной оценки условий труда, составленной <дата> года,

- актом проверки № от <дата> года,

- предписанием № от <дата> года,

- протоколом об административном правонарушении № от <дата> года.

Указанные письменные доказательства суд признает относимыми, допустимыми; сомневаться в их достоверности у суда оснований не имеется, поскольку они ничем не опровергнуты, согласуются с объяснениями потерпевших по делу и свидетеля Н.., допрошенной в судебном заседании, не доверять которым также не имеется оснований.

Таким образом, действия ООО «Торговый дом» должностным лицом по ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ были квалифицированы верно.

Довод защитников о том, что потерпевшие были переведены на вновь созданную должность сортировщика шпона (на кусках), по которой определен 2 класс условий труда, опровергается приказами о переводе работника на другую работу № от <дата> года, № от <дата> года, № от <дата> года.

То обстоятельство, что потерпевшие фактически приступали к работе сортировщика шпона (на кусках), не свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения, поскольку работу согласно объяснениям потерпевших они выполняли в цехе, где выполняли свою работу сортировщики шпона. Из объяснений как потерпевших, так и защитников следует, что отличие в работе сортировщика шпона и сортировщика шпона (на кусках) состоит лишь в размерах сортируемой продукции. Кроме того, специальная оценка условий труда на момент перевода работников фактически на должности сортировщика шпона (на кусках) отсутствовала.

Административное наказание ООО «Торговый дом» назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ с учетом требований ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ. Оснований для применения ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ суд не усматривает.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не установлено.

На основании изложенного суд пришел к выводу о законности и обоснованности постановления должностного лица, оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

Постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Пермском крае Варзухина И.В. от <дата> года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, в отношении ООО «Торговый дом» оставить без изменения, жалобу ООО «Торговый дом» – без удовлетворения.

    Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в течение 10 дней.

Судья                             О.В. Новикова