Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-988/2014 ~ М-1002/2014 от 04.08.2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Чапаевск Самарской области                                                                        01 октября 2014 года

Чапаевский городской суд самарской области в составе:

председательствующего судьи Законова М.Н.,

при секретаре Бажановой А.Ю.,

при участии ответчика Шепелева Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Чапаевского городского суда Самарской области гражданское дело № 2-988/14 по иску ООО «Сетелем Банк» к Шепелеву ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Сетелем Банк» (далее по тексту - Истец, Банк) обратилось в суд к Шепелеву Д.Н. (Ответчик) с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование требований на то, что истцу (Заемщику) был предоставлен целевой кредит для приобретения автомобиля <Данные изъяты>, идентификационный номер (<Номер обезличен> и оплаты страховой премии по Договору страхования физических лиц-заемщиков от несчастных случаев от <Дата обезличена> года, о чем был заключен кредитный договор <Номер обезличен> от <Дата обезличена> года. Также, <Дата обезличена> в обеспечение надлежащего исполнения условий указанного договора между «Сетелем Банк» ООО и Ответчиком заключен Договор о залоге автотранспортного средства № <Номер обезличен>. Банк исполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме, предоставив кредит в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету № <Номер обезличен>. Указывая на то, что ответчиком обязательства по договору не исполняются, в связи с чем образовалась задолженность по кредиту, просили суд взыскать с ответчика задолженность по Договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства в общей сумме <Данные изъяты> рублей, обратить взыскание на заложенное имущество - автотранспортное средство <Данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) <Номер обезличен>, паспорт ТС <Адрес обезличен> путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере <Данные изъяты> рублей и взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере <Данные изъяты> рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании ответчик Шепелев Д.Н. иск не признал, с суммой займа согласился и показал, что является заемщиком по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства <Данные изъяты> от <Дата обезличена> года. Ему был предоставлен кредит в сумме <Данные изъяты> рублей на срок <Данные изъяты> месяцев. Он вносил платежи по кредитному договору. Зимой у него на работе задерживали заработную плату, в связи с чем было трудное финансовое положение и образовалась задолженность перед Банком. Однако <Дата обезличена> года, <Дата обезличена> года, <Дата обезличена> и <Дата обезличена> им были внесены платежи по кредиту. Согласен в дальнейшем погашать образовавшуюся задолженность. В настоящее время задолженности нет и график погашения выровнялся.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. В соответствии с ст. 173 ГПК РФ, заявление о признании иска ответчиком заносятся в протокол судебного заседания. Согласно ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает признания иска ответчиком, если эти действия противоречат закону или нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц.

Признание иска ответчиком означает его согласие с заявленными требованиями, как по предмету, так и по основанию иска. Если ответчик признает лишь обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, то речь может идти об освобождении истца от обязанности доказывать эти обстоятельства (ст. 68 ГПК РФ).

Судом не установлено нарушение законных прав истца, ответчика, иных лиц признанием иска ответчиком.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав объяснения истца, приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований необходимо отказать по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 309 ГКРФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 ГК РФ со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Пунктом 2 статьи 811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что Шепелеву Д.Н. был предоставлен целевой кредит для приобретения автомобиля <Данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) <Номер обезличен> и оплаты страховой премии по Договору страхования физических лиц-заемщиков от несчастных случаев от <Дата обезличена> года, что подтверждается кредитным договором <Номер обезличен> от <Дата обезличена> года.

Факт приобретения транспортного средства ответчиком подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Из материалов дела следует, что истцом обязательства по кредитному договору от <Дата обезличена> выполнены в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету № <Номер обезличен>.

Обосновывая свои требования, истец указывает на то, что ответчик не исполняет свои обязательств по погашению кредита и уплате процентов, в связи с чем образовалась задолженность по основному долгу в сумме <Данные изъяты> рублей, и процентам за пользование денежными средствами в размере <Данные изъяты> рубля.

Уведомлением о полном досрочном погашении задолженности Банк требует от ответчика погашения всей суммы задолженности по договору в срок до <Дата обезличена> (л.д. 14).

Между тем, из представленных ответчиком платежных документов (чек-ордеров) видно, что Шепелев Д.Н. производит платежи по кредитному договору и погашает образовавшуюся задолженность (л.д. 82-84).

В ходе судебного заседания истцом представлен отчет о движении средств по счету <Номер обезличен> по договору <Номер обезличен> с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> года, из которого видно, что оплата кредита ответчиком производиться. Согласно данному отчету задолженность на счете по состоянию на <Дата обезличена> составляет <Данные изъяты> рублей, что свидетельствует об изменении суммы задолженности с момента подачи искового заявления и расценивается как изменение иска. Последняя оплата по кредитному договору на сумму <Данные изъяты> рублей произведена Шепелевым Д.Н. <Дата обезличена> года, о чем свидетельствует чек-ордер от <Дата обезличена> года.

Также суд полагает, что, поскольку требование о досрочном возврате кредита является изменением условий договора, то досрочное взыскание кредита влечет прекращение кредитного договора.

В соответствии с положениями ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В деле отсутствуют доказательства существенного нарушения договора ответчиком, в том понимании, как это предусмотрено ст. 450 ГК РФ.

Поскольку ответчик Шепелев Д.Н., являющийся заемщиком по кредитному договору, оплачивает имеющуюся задолженность по кредитному договору, старается войти в график платежей произведенными оплатами, притом, что кредит банком предоставлен на срок <Данные изъяты>, от выплаты суммы задолженности не отказывается, в удовлетворении иска надлежит отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Несмотря на то, что в удовлетворении исковых требований суд отказывает, государственную пошлину необходимо взыскать с ответчика, поскольку отказ в удовлетворении исковых требований связан с тем, что ответчиком добровольно оплачивается сумма задолженности, предъявленная ко взысканию.

Таким образом, с Шепелева Д.Н. подлежит взысканию сумма оплаченной истцом при обращении в суд государственной пошлины в размере <Данные изъяты> рублей (л.д. 9).

Кроме того, Определением суда от <Дата обезличена> (л.д. 3,4) приняты обеспечительные меры путем наложения ареста на транспортное средство <Данные изъяты>, принадлежащее Шепелеву Д.Н.

В соответствии с ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судью или суда.

В ч. 3 ст. 144 ГПК РФ предусмотрено, что судья одновременно с принятием решения или после его принятия может вынести определение об отмене мер по обеспечению иска. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда.

Поскольку судом спор разрешен, в иске отказано, оснований для сохранения обеспечительных мер не усматривается. В связи с чем, суд полагает отменить обеспечительные меры.

           На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 309, 310 ГК РФ, ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

           В удовлетворении исковых требований «Сетелем Банк» ООО к Шепелеву ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога отказать.

Взыскать с Шепелева ФИО8, <Дата обезличена> года рождения, уроженца <Адрес обезличен> расходы по уплате государственной пошлины в размере <Данные изъяты> копеек в пользу «Сетелем Банк» ООО, ОГРН <Номер обезличен>, ИНН <Номер обезличен>, место нахождения: 125040, <Адрес обезличен>.

           По вступлении решения в законную силу отменить обеспечительные меры, принятые определениями суда от <Дата обезличена> путем снятия ареста на транспортное средство - автомобиль <Данные изъяты> идентификационный номер (VIN) <Номер обезличен>, паспорт ТС <Адрес обезличен>, принадлежащий Шепелеву ФИО9.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Чапаевский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья

Чапаевского городского суда                                                                                 М.Н. Законов