Решение по делу № 2-3636/2014 ~ М-3522/2014 от 15.08.2014

Дело № 2-3636/14 ДД.ММ.ГГГГ

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи ФИО17

при секретаре ФИО2,    

с участием представителя истца ФИО1- ФИО3, предоставившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение № 324,

представителя ответчика- ФИО5, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе <адрес> гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по <адрес> о возмещении убытков и морального вреда,

У с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по <адрес> о возмещении убытков и морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приказом мирового судьи судебного участка № <адрес> с истца в пользу ФИО10 на содержание несовершеннолетней дочери взысканы алименты в размере 1\4 части со всех видов заработка.

ДД.ММ.ГГГГ решением мирового судьи судебного участка № <адрес> изменен размер алиментов на твердую денежную сумму в размере 2 940 рублей с последующей индексацией.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Лежневскому и <адрес>м УФССП России по <адрес> возбуждено исполнительное производство №

Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> истец исполнял добровольно, ежемесячно перечисляя алиментные платежи в адрес взыскательницы, что подтверждается квитанциями о перечислении денежных средств.

Судебный пристав никогда не предупреждал истца о якобы имеющейся задолженности, взыскатель претензий по неуплате алиментов не предъявлял.

Зная об отсутствии задолженности по алиментам, истец приобрел две путевки в Египет отель « dessole MARIN INN BEACH RESORT», 10 дней/9 ночей продолжительность поездки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, с вылетом из московского аэропорта Домодедово на свое имя и имя ФИО4, стоимость одной путёвки составила 28 000 рублей. При прохождении пограничного контроля ФСБ в аэропорту Домодедово (<адрес>) ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в пересечении государственной границы, в виду того, что по данным пограничной службы он числился в списках должников, и сведений об отмене ограничений на выезд, пограничникам не поступало. ФИО4 вынуждена была отложить свой вылет.

Своими действиями (бездействиями), а именно вынесение незаконного запрета на выезд, а также несвоевременное снятие запрета на выезд из Российской Федерации, судебный пристав нарушил неимущественное право истца на свободное передвижение и выезд за пределы Российской Федерации, закреплённое статьёй 27 Конституции Российской Федерации.

Истец понес убытки, оплатив стоимость 2-х путевок и трансфера. В выплате денежных средств туристической фирмой ему было отказано, по причине того, что обязательства по договору о реализации туристического продукта со стороны ООО «ФИО18» были выполнены полностью, и тур не состоялся по независимым от ООО «ФИО19» причинам.

Неправомерными действиями судебного пристава-исполнителя истцу был причинён материальный ущерб в размере 59 300 рублей, который включает в себя стоимость несостоявшихся 2-х путёвок в Египет 28 000 х 2 = 56 000 руб. и дополнительные расходы на транспортные услуги по 1650 руб. с человека (1650 х 2= 3 300 руб). Итого 59 300 руб.

Помимо материального ущерба, ответчик своими действиями причинил истцу также и моральный вред.

Истец долго готовился к поездке. Строил планы будущей совместной жизни с ФИО4, готовился вместе с ней съездить в Иерусалим (экскурсия из Египта) и в таком значимом месте сделать ей предложение выйти замуж.

Из-за неправомерных действий судебного пристава-исполнителя разрушились планы отдыха. Чувство обиды, разочарования, сильнейшие эмоциональные переживания, пребывание в стрессовой ситуации в аэропорту истец вынужден был пережить как ДД.ММ.ГГГГ г., так и переживает до сих пор, доказывая законность своих действий.

Причиненный моральный вред истец оценивает в сумме 300 000 рублей. Неправомерность бездействия судебного пристава-исполнителя подтверждается материалами исполнительного производства №

Исходя из изложенного, со ссылкой на ст. ст. 12, 15, 151, 1069, 1071 Гражданского кодекса РФ, п.1, п. 4 ст.42 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 15 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №114-ФЗ «О порядке выезда и въезда в РФ» просит суд взыскать с ответчика в свою пользу возмещение стоимости причинённого материального ущерба в сумме 59 300 рублей (в счет стоимости 2-х путёвок в размере 56 000 рублей и 3 300 рублей в счет погашения затрат на транспортные услуги), компенсацию морального вреда в сумме 300 000 тысяч рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме -1979 руб.

В судебном заседании представитель истца исковые требования уточнила и с учетом произведенного ООО «Глобус» возврата понесенных расходов в сумме 15655руб. 99 коп., уменьшила сумму материального ущерба до 43644руб. 01 коп., остальные требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Также просила суд взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 25000руб.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по <адрес> ФИО5 исковые требования не признала, считает, что в действиях истца имеется грубая неосторожность, поскольку перед покупкой билетов он не уточнил у судебного пристава-исполнителя о наличии или отсутствии задолженности по алиментам. Считает действия судебного пристава- исполнителя законными и обоснованными и соответствующими требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве». Кроме того, считает, что ФИО4 каких-либо препятствий для отдыха не имела и могла воспользоваться путевкой купленной для нее истцом, однако добровольно отказалась от данной поездки. Истцом также не представлено доказательств причинения ему морального вреда в заявленном размере. Требования истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 25000руб. считает завышенными и не соответствующими требованиям разумности и сложности рассматриваемого иска.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица- Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> ФИО6, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала исходя из следующего. Постановление судебного пристава-исполнителя о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ в установленном законом порядке не обжаловалось. Основанием для принятия такового решения было наличие задолженности у истца по алиментным платежам. После предоставления ФИО1 квитанций по оплате алиментов, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отмене постановления о временном ограничении на выезд истца из Российской Федерации, которое было направлено сторонам исполнительного производства. В УФССП России по <адрес> области данное постановление поступило ДД.ММ.ГГГГ, которое после проверки было направлено в ФСБ России, таможенный контроль и миграционную службу. На момент вынесения постановления у судебного пристава-исполнителя отсутствовали сведения об оплате истцом алиментов в добровольном порядке. Незаконность действий судебного пристава- исполнителя судом не установлена, следовательно отсутствует причинно-следственная связь между действиями судебного пристава- исполнителя и наступившим ущербом. Считает, что доказательств причинения морального вреда истцом суду не представлено.

Третье лицо- старший судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> и <адрес>м <адрес> ФИО7 пояснила, что в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> и <адрес>м <адрес> находится исполнительное производство в отношении должника ФИО1 о взыскании алиментов в пользу ФИО10 на содержание ребенка. Данное исполнительное производство было возбуждено в 2010году. Поскольку в исполнительном производстве отсутствовали сведения о выплате истцом алиментов в пользу взыскателя судебный пристав- исполнитель ФИО20 ДД.ММ.ГГГГ вынесла постановление о расчете задолженности по алиментам, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 168402руб. 30 коп. По устному указанию главного судебного пристава УФССП России <адрес> ФИО8 по данному исполнительному производству судебным приставом ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской федерации. Данное постановление было направлено в адрес сторон исполнительного производства. В июне 2014года к ней на прием приходил ФИО1 с целью узнать нет ли у него задолженности по оплате штрафов по постановлениям сотрудников ГИБДД. Задолженности по штрафам у него не было, но она сообщила ему о наличии задолженности по алиментам. ФИО1 принес все квитанции по оплате алиментов ежемесячно в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам, согласно которому истец оплатил взыскателю больше на 8464руб. 02 коп. ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав отменила временное ограничение на выезд истца из Российской Федерации. данное постановление было направленно электронной почтой и передано нарочным ею в УФССП России по <адрес>, а также направленно электронной почтой в миграционную службу. Считает, что судебный пристав-исполнитель действовала в рамках представленных ей полномочий.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель ОСП <адрес> и <адрес>м <адрес> ФИО9 дала аналогичные пояснения.

Третье лицо ФИО10, ФИО11, будучи неоднократно уведомленными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Причину неявки суду не сообщили. При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, заслушав представителей истца, ответчика, свидетеля, третьих лиц, исследовав материалы дела, исполнительного производства №, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Согласно части 1 статьи 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией. Вместе с тем, в части 3 статьи установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Согласно пунктам 1 и 2 статьи 27 Конституции Российской Федерации каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства.

Каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации имеет право беспрепятственно возвращаться в Российскую Федерацию.

Положения статьи 27 Конституции Российской Федерации корреспондируют положениям статьи 1 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5242-I "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", согласно которой в соответствии с Конституцией Российской Федерации и международными актами о правах человека каждый гражданин Российской Федерации имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации.

Как указано в части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Ограничение права граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации допускается только на основании закона - статья 1 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5242-I "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации".

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

Согласно ст. 67 ФЗ "Об исполнительном производстве" при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющемся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

    Судом установлено, что на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 взысканы в пользу ФИО10 алименты на содержание дочери ФИО12, 17.-08.2001года рождения в размере 1\4 части заработка и иного дохода до достижения ребенком совершеннолетнего возраста ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Решением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменен размер алиментов, взыскиваемых с ФИО1 в пользу ФИО10 на содержание дочери с 1\4 части заработка и иного дохода на твердую денежную сумму в размере 2940руб., ежемесячно с учетом индексации пропорционально росту минимального размера оплаты труда.

По данным решениям в ОСП <адрес> и <адрес>м <адрес> ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО13 осуществлен выход по месту регистрации ФИО1 по адресу: <адрес>. В ходе совершения исполнительных действий дверь в дом никто не открыл, было оставлено извещение о вызове на прием в ОСП. Дата и время приема в акте не указаны(л.д.84,85).

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом- исполнителем ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам за период с ДД.ММ.ГГГГ по 18.04.2014года, которая составила 168402руб. В данном постановлении отсутствуют сведения Госкомстата о размере среднемесячной заработной плате по Российской Федерации, размере взыскиваемых алиментов в долевом отношении к доходу или твердой денежной сумме(л.д.83).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом- исполнителем ФИО9 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника ФИО1 из Российской Федерации в связи с имеющейся задолженностью по уплате алиментов, в котором сумма задолженности указана не была. (л.д.79).

    Как следует из данных постановлений, пояснений судебного пристава-исполнителя в судебном заседании, их копия была направлена должнику по адресу: <адрес> взыскателю.

Из списка корреспонденции отправляемых документов от ДД.ММ.ГГГГ, представленной судебным приставом исполнителем ФИО9, имеются сведения об отправлении в адрес ФИО1 постановления об ограничении на выезд должника из Российской Федерации за номером №, с указанием даты 23.09.2014года. При этом фамилии, имени и отчества лица, принявшего данные отправления и его подпись в данном списке отсутствуют (л.д. 86-92). Отсутствуют данные сведения и на представленном реестре отправки исходящей корреспонденции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.106-108.)

    Факт получения постановления о расчете задолженности и постановления о временном ограничении выезда за пределы Российской Федерации ФИО16 Е.В. отрицает.

    Как следует из пояснений истца в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ задолженности по алиментным платежам у него никогда не было, поскольку он ежемесячно производит выплату алиментов, в размере, установленном решением мирового судьи судебного участка №<адрес>. Кроме того, перед приобретением туристических путевок, в конце июня 2014года он был у судебного пристава-исполнителя с целью выяснить, нет ли неоплаченных постановлений по делам об административным правонарушениям, поскольку он является водителем. Ему старший судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> и <адрес>м сообщила о наличии постановления судебного пристава-исполнителя о задолженности по алиментам. Он предоставил судебному приставу все квитанции по перечислению алиментных платежей.

    Доводы истца об отсутствии задолженности по алиментным платежам и о его явке к судебному приставу –исполнителю в конце июня 2014года подтверждаются пояснениями старшего судебного пристава ОСП по <адрес> и <адрес>м ФИО7

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя отменено временное ограничение на выезд ФИО1(л.д.19).

Из данного постановления следует, что данное постановление необходимо направить в Управление пограничного контроля миграционной службы ФСБ России через Управление Федеральной службы судебных приставов России по <адрес>. Информировать о вынесении данного постановления Управление миграционной службы России по <адрес>, также направить его взыскателю и должнику.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Глобус» был заключен договор о покупке туристического продукта (тура) Египет, Хургада- отель « dessole MARIN INN BEACH RESORT», 10 дней/9 ночей продолжительность поездки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, с вылетом из московского аэропорта Домодедово, стоимость путёвки 28 000 рублей. Также истцом были оплачены расходы на транспортные услуги по 1650 руб. с человека.

Однако, ДД.ММ.ГГГГ пограничной службой ФСБ России ФИО1 было запрещено покидать территорию Российской Федерации в связи с действовавшим в отношении него ограничением на выезд за пределы Российской Федерации.

Из постановления судебного пристава-исполнителя ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ о расчете задолженности по алиментам ФИО1 следует, что задолженность по алиментам истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была рассчитана в соответствии с ч. 4 ст. 113 Семейного кодекса Российской Федерации (исходя из средней заработной платы по Российской Федерации), которая составила 23538руб. 30 коп. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность была рассчитана по решению мирового судьи судебного участка № <адрес>, которая составила - 127271руб. 72 коп.. Общая задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 150810руб. 02. коп. Частичная оплата за рассматриваемый период составила 159274 руб. 04 коп.(17).

Таким образом, судом достоверно установлено, что на момент вынесения постановления о расчете задолженности ДД.ММ.ГГГГ, истец задолженности по выплате алиментов не имел. В материалах исполнительного производства, исследованного в ходе судебного заседания, также отсутствуют сведения об обращении взыскателя ФИО10 о ненадлежащем исполнении истцом обязанности по ежемесячной выплате алиментных платежей.

Довод судебного пристава исполнителя ФИО9 о том, что установить место жительства должника не представилось возможным, является голословным и ничем не подтвержден. Судебный пристав-исполнитель не подвергала истца принудительному приводу, не объявляла его в розыск, не получила объяснение от взыскательницы ФИО10, то есть оснований для расчета задолженности и временного ограничения на выезд ФИО1 у судебного пристава не было. Факт ежемесячной выплаты алиментов истцом за спорный период подтверждается представленными им и его представителем квитанциями почтовых переводов.

    Доводы судебного пристава –исполнителя ФИО9 и старшего судебного пристава-исполнителя пристава ОСП по <адрес> и <адрес>м ФИО7 о том что они ДД.ММ.ГГГГ в электронном виде направили копии постановлений о снятии ограничения права выезда за пределы Российской Федерации в отношении ФИО1 в УФССП России по <адрес> и УФМС по <адрес>, выполнив таким образом свои обязанности в полном объеме, являются не состоятельными, исходя из следующего.

Согласно Приказа ФССП РФ N 100, ФСБ РФ N 157 от ДД.ММ.ГГГГ "Об организации взаимодействия Федеральной службы судебных приставов и Федеральной службы безопасности Российской Федерации при установлении (отмене) временного ограничения на выезд должников из Российской Федерации" судебный пристав-исполнитель структурного подразделения территориального органа ФССП России (далее - судебный пристав-исполнитель) после вынесения постановления об установлении (отмене) временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации не позднее следующего дня со дня вынесения указанного постановления направляет его копии должнику, в соответствующий территориальный орган ФМС России и начальнику структурного подразделения территориального органа ФССП России - старшему судебному приставу для формирования реестров должников, в отношении которых установлены (отменены) временные ограничения на выезд из Российской Федерации (далее - реестр).

Начальник структурного подразделения территориального органа ФССП России - старший судебный пристав обеспечивает обработку и формирование реестров, а также контроль за соответствием постановлений об установлении (отмене) временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации и установленных в них сроков законодательству об исполнительном производстве.

Копии указанных постановлений еженедельно направляются с сопроводительным письмом и приложением копии реестра в территориальный орган ФССП России.

Ответственность за достоверность и своевременность представления сведений несет начальник структурного подразделения территориального органа ФССП России - старший судебный пристав.

Территориальный орган ФССП России обеспечивает сбор, обработку, а также контроль за достоверностью сведений, представленных структурными подразделениями, и еженедельно по понедельникам направляет с сопроводительным письмом копии постановлений судебных приставов-исполнителей об установлении (отмене) временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации с приложением копий реестров в управление пограничного контроля Пограничной службы ФСБ России.

Сведения о должниках, указанные в реестрах территориальных органов ФССП России, должны соответствовать данным, содержащимся в постановлениях судебных приставов-исполнителей.

Руководитель территориального органа ФССП России - главный судебный пристав субъекта Российской Федерации обеспечивает еженедельное (по понедельникам) представление в Управление организации исполнительного производства ФССП России информации (сопроводительных писем с приложением реестров) в электронном виде с последующим ее направлением на бумажном носителе.

При этом устанавливается единая порядковая нумерация для сопроводительных писем (реестров), направляемых в Управление организации исполнительного производства ФССП России и управление пограничного контроля Пограничной службы ФСБ России.

Сведения, указанные в реестрах, по состоянию на отчетную дату представляются без нарастающего итога (только за отчетную неделю) и в алфавитном порядке. При отсутствии в отчетном периоде вынесенных судебными приставами-исполнителями постановлений об установлении (отмене) временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации территориальный орган ФССП России направляет в Управление организации исполнительного производства ФССП России сопроводительное письмо соответствующего содержания с указанием его очередного номера.

Управление организации исполнительного производства ФССП России осуществляет сбор и обработку поступающей информации и еженедельно по средам передает нарочным в управление пограничного контроля Пограничной службы ФСБ России обобщенную информацию в электронном виде и на бумажном носителе.

Информирование управления пограничного контроля Пограничной службы ФСБ России об отмене временного ограничения на выезд должников из Российской Федерации, не внесенных в реестры (в части отмены временного ограничения на выезд), и в другие дни недели (кроме среды) производится Управлением организации исполнительного производства ФССП России на основании мотивированного письма руководителя территориального органа ФССП России - главного судебного пристава субъекта Российской Федерации с приложением копии постановления об отмене временного ограничения на выезд из Российской Федерации либо судебного акта об отмене временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

Управление пограничного контроля Пограничной службы ФСБ России обрабатывает поступившую информацию и направляет ее в пограничные органы для внесения изменений в соответствующие учеты.

Срок внесения изменений в учеты не должен превышать пяти суток со дня поступления информации в управление пограничного контроля Пограничной службы ФСБ России (с учетом времени доведения информации до подразделений пограничных органов в пунктах пропуска через государственную границу Российской Федерации).

Из материалов дела и пояснений представителя УФССП России по <адрес> в судебном заседании постановление судебного пристава – исполнителя ОСП <адрес> и <адрес>ов ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ об отмене временного ограничения выезда истца за пределы Российской Федерации в нарушение вышеуказанного приказа поступило в УФССП России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя 24дня(л.д. 20). Для исполнения данное постановление УФССП России по <адрес> направлено ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы судебного пристава ФИО9 и старшего судебного пристава ОСП по <адрес> и <адрес>м <адрес> ФИО7 о том, что данное постановление направлено в УФССП России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ являются голословными и ничем не подтверждены.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 67 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при неисполнении должником-гражданином в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительном документе неимущественного характера, выданных на основании судебного акта или являющихся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Из системного толкования приведенных норм закона следует, что право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случае уклонения должника от исполнения требований исполнительных документов. Эти временные ограничения вправе применить судебный пристав-исполнитель при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, по заявлению взыскателя, собственной инициативе или на основании решения суда.

При этом, право на выезд из Российской Федерации может быть ограничено федеральным законом лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. При этом должна учитываться соразмерность применяемой меры последствиям неисполненного обязательства, должны быть представлены доказательства, подтверждающие факт явного уклонения должника от возложенных на него обязательств.

Проведя анализ представленных по делу доказательств и сопоставляя их с приведенными нормами действующего законодательства, суд считает, что оснований для установления в отношении должника ФИО1 временного ограничения права на выезд из Российской Федерации не имелось, поскольку требования исполнительного документа исполняются должником добровольно и в полной мере. Из-за незаконного действия судебного пристава- исполнителя ФИО9 по вынесению постановления о временном ограничении истца на выезд из Российской Федерации в отсутствие сведений о наличии долга по уплате алиментов, о получении должником и взыскателем постановления о расчете задолженности, об уклонении должника от явки на прием, и из-за несвоевременного направления старшим судебным приставом ОСП по <адрес> и <адрес>м <адрес> ФИО7 постановления об отмене временного ограничения выезда истца за пределы Российской Федерации в УФССП России по <адрес> и Управление пограничного контроля Пограничной службы ФСБ России истец понес убытки.

Так, согласно ответу Отряду Пограничного контроля в международном аэропорту Домодедово от ДД.ММ.ГГГГ, направленному в ответ на обращение ФИО1 по вопросу о разъяснении причин отказа в выезде из Российской Федерации, по состоянию ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 действовало временное ограничение права на выезд из Российской Федерации.

Следовательно, при наличии исполненного обязательства и фактической отмене ограничения на выезд, ФИО1 был лишен возможности своевременно выехать на отдых за пределы Российской Федерации, чем было допущено нарушение его права, которое подлежит восстановлению.

Таким образом, истцу подлежат возмещению в качестве убытков расходы по приобретению туристической путевки.

Поскольку надлежащим ответчиком по данной категории споров в силу ст. 1071 ГК РФ является Министерство финансов Российской Федерации, то с данного ответчика за счет казны подлежит взысканию в пользу истца стоимость туристической путевки в размере 13994руб. 01 коп., то есть за вычетом произведенного ООО «Глобус» возврата истцу стоимости тура за вычетом фактических расходов данной компании в размере 15655руб. 99 коп. (28000руб. – 15655 руб. 99 коп.), поскольку данные расходы фактически истцом понесены и подтверждены платежными документами ( л.д. 16).

    Не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании убытков в размере 28000руб. состоящих из оплаты тура на имя ФИО4, поскольку ограничений на выезд за пределы Российской федерации у нее не было и она имела реальную возможность использовать приобретенный на ее имя туристический продукт.

В силу требований ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей. В обоснование данных требований истец указывает о том, что незаконными действиями службы судебных приставов ОСП по <адрес> и <адрес> он был лишен отдыха в Египте, который планировал провести совместно с его девушкой ФИО4 Кроме того, после отказа Пограничного контроля в международном аэропорту Домодедово на его выезд за границу, он испытал стресс, чувство обиды, разочарования, сильнейшего эмоционального переживания и данную стрессовую ситуацию он переживает до настоящего времени, доказывая законность своих действий. Доводы истца в этой части были подтверждены пояснениями ФИО4, допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля, которая пояснила, что истец также переживал и из-за того, что она тоже была вынуждена отказаться от поездки. Совместный отдых они планировали за долго до поездки, однако он не состоялся по вине службы судебных приставов, что причинило ему глубокие нравственные страдания. До настоящего времени истцу не принесены извинения ни судебным приставом, ни руководством УФССП России по <адрес>.

С учетом установленных по делу обстоятельств, степень нравственных и физических страданий, которые понес истец, характер и объем причиненных нравственных страданий, другие заслуживающие внимания обстоятельства, суд считает, что моральный вред подлежит возмещению, но не в том объеме, в котором заявлен истцом, а в сумме 10000 руб.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя с учетом сложности рассматриваемого дела, характера спорных правоотношений, исходя из требований разумности в сумме 10000 руб. Данные расходы подтверждены соответствующими платежными документами.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 -198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 материальный ущерб в сумме 13994руб. 01 коп., компенсацию морального вреда в сумме 10.000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб., всего взыскать 33994руб. 01 коп.

Обязанность по исполнению решения суда возложить на Министерство Финансов Российской Федерации.

В остальной части иска ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке <адрес> областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня составления мотивированного решения

         Судья ФИО21

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Дело № 2-3636/14 ДД.ММ.ГГГГ

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть

Ленинский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи ФИО22

при секретаре ФИО2,

с участием представителя истца ФИО15-ФИО3, предоставившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение № 324,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе <адрес> гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по <адрес> о возмещении убытков и морального вреда

руководствуясь ст. ст. 194 -198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 материальный ущерб в сумме 13994руб. 01 коп., компенсацию морального вреда в сумме 10.000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб., всего взыскать 33994руб. 01 коп.

Обязанность по исполнению решения суда возложить на Министерство Финансов Российской Федерации.

В остальной части иска ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке <адрес> областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня составления мотивированного решения

         Судья ФИО23