Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-728/2019 (2-8919/2018;) ~ М-7102/2018 от 29.11.2018

Дело №2-728/2019 (25) 66RS0004-01-2018-009668-14 З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

(мотивированное решение изготовлено 19.03.2019 года)

г. Екатеринбург 14 марта 2019 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Докшиной Е.Н. при секретаре судебного заседания Фоминых С.А. с участием:

- представителя истца Мачарашвили Б.А. – Ковалева М.А., действующего на основании доверенности,

- представителя 3-его лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора АО «Синара-Девеломпент» Ивонина Е.В., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мачарашвили Бадри Андреевича к ООО «ВМП-Инжиринг» о возмещении материального ущерба, причиненного имуществу,

У С Т А Н О В И Л:

Мачарашвили Б.А. обратилась в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга с иском к ООО «ВМП-Инжиринг» о возмещении материального ущерба, причиненного имуществу.

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, что истец Мачарашвили Б.А. является собственником автомобиля «<данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС. В период с 17.04.2017 года на строящемся объекте «Центральный стадион» проводились лакокрасочные работы, в результате которых автомобиль <данные изъяты>, припаркованный на служебной стоянке ФКУЗ «МЧС МВД России по Свердловской области» по адресу: г.Екатеринбург, ул. Репина, д.4, подвергся окислению лакокрасочными веществами, которые надуло со стороны стройки. Данные окисления с автомобиля не удаляются. 12.07.2017 года в ОП №8 УМВД России по г.Екатеринбургу было подано заявление по вышеуказанному происшествию. В соответствии с протоколом осмотра места происшествия следует, что на автомобиле обнаружены следующие механические повреждения: по всему автомобилю имеются разводы светлого цвета, кроме того, в ходе визуального осмотра автомобиля и ощупывания рукой обнаружены шероховатость лакокрасочного покрытия по всему автомобилю. Факт причинения вреда ответчиком подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела. Согласно заключения №128/2-17 от 26.05.2017 года, составленного ООО «Сириус-М» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 98900 рублей 00 копеек, без учета износа – 101100 рублей 00 копеек, расходы по составлению заключения – 2500 рублей 00 копеек. 25.10.2018 года ответчиком ООО «ВМП-Инжиринг» получена претензия с просьбой выплаты суммы восстановительного ремонта автомобиля истца; приложением к претензии были отправлены оригиналы экспертного заключения, договора на оценку ТС и квитанции об оплате расходов по составлению заключения, что подтверждается накладной с подтверждением доставки №22-3562-0915, ответа на претензию не получено, денежные средства истцу не выплачены до настоящего времени.

Истец Мачарашвили Б.А. в судебное заседание не явился, извещен в срок и надлежащим образом.

Представитель истца Мачарашвили Б.А. – Ковалев М.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании на заявленных исковых требованиях настаивал в полном объеме с учетом уточнений, принятых к производству суда. Просит суд взыскать с ответчика ООО «ВМП-Инжиринг» фактические расходы по ремонту автомобиля истца в размере 101235 рублей 30 копеек, расходы по составлению заключения в размере 2500 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 214 рублей 29 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3222 рубля 00 копеек. Не возражает против рассмотрения гражданского дела в отсутствие неявившегося ответчика в порядке заочного производства с вынесением заочного решения.

Представитель ответчика ООО «ВМП-Инжиринг» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом и в срок, причина неявки суду не известна, письменных возражений относительно заявленных исковых требований и ходатайств об отложении дела с предоставлением уважительности причин в суд не поступило.

Представитель 3-его лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора АО «Синара-Девеломпент» Ивонин Е.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании полагал, что исковые требования заявлены необоснованно по доводам, изложенным в письменных возражениях. Просит суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

При таких обстоятельствах, в силу положений ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке, принимая во внимание, что в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Ленинского районного суда г.Екатеринбурга leninskyeka.svd@sudrf.ru.

На основании ст.150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав лиц, участвующих в деле исследовав материалы дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, истец Мачарашвили Б.А. является собственником автомобиля <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС.

В период с 17.04.2017 года на строящемся объекте «Центральный стадион» проводились лакокрасочные работы, в результате которых автомобиль <данные изъяты> регион, припаркованный на служебной стоянке ФКУЗ «МЧС МВД России по Свердловской области» по адресу: г.Екатеринбург, ул. Репина, д.4, подвергся окислению лакокрасочными веществами, которые надуло со стороны стройки; данные окисления с автомобиля не удаляются.

12.07.2017 года в ОП №8 УМВД России по г.Екатеринбургу было подано заявление по вышеуказанному происшествию.

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия следует, что на автомобиле обнаружены следующие механические повреждения: по всему автомобилю имеются разводы светлого цвета, кроме того, в ходе визуального осмотра автомобиля и ощупывания рукой обнаружены шероховатость лакокрасочного покрытия по всему автомобилю.

Согласно заключения №128/2-17 от 26.05.2017 года, составленного ООО «Сириус-М», представленного истцом в обоснование своей позиции, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 98900 рублей 00 копеек, без учета износа – 101100 рублей 00 копеек, расходы по составлению заключения – 2500 рублей 00 копеек.

25.10.2018 года ответчиком ООО «ВМП-Инжиринг» получена претензия с просьбой выплаты суммы восстановительного ремонта автомобиля истца; приложением к претензии были отправлены оригиналы экспертного заключения, договора на оценку ТС и квитанции об оплате расходов по составлению заключения, что подтверждается накладной с подтверждением доставки №<данные изъяты> ответа на претензию не получено, денежные средства истцу не выплачены до настоящего времени.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что истцом Мачарашвили Б.А. понесены расходы по фактическому ремонту автомобиля «<данные изъяты> регион на сумму в размере 101235 рублей 30 копеек, что подтверждается заказ-нарядом №ЗН9544 ИП Поповских М.А. от 10.06.2018 года, квитанцией к приходному кассовому ордеру №037 от 10.06.2018 года ИП Поповских М.А.

Также в ходе судебного заседания исследованы материалы гражданского дела №2-3836/2018, рассмотренного Ленинским районным судом г.Екатеринбурга 16.07.2018 года по исковому заявлению Искандаряна Бориса Николаевича к ООО «ВМП-Инжиринг» о возмещении вреда, причиненного имуществу. Указанным решением суда исковые требования Искандаряна Б.Н. удовлетворены частично, решение вступило в законную силу на основании апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 20.11.2018 года.

При рассмотрении данного гражданского дела судом установлено, что между АО «Синара-Девелопмент», выполняющим функции генерального подрядчика строительства и реконструкции «Центрального стадиона», заключен договор №СД-888/15-10-14 от 21.09.2015 года с субподрядной организацией ЗАО «Курганстальмост» на выполнение работ по изготовлению монтажу и покраске металлоконструкций стадиона, что также подтверждается графиком работ, актами о выполненных работах и справками о стоимости работ (формы КС-2, КС-3), счетами-фактур за апрель, май, июнь 2017 года, который, в свою очередь, в соответствии с договором №20/2219 от 23.05.2016 года, заключенным во исполнение договора субподряда №СД-888/15-10-14 от 21.09.2015 годапередал обязательство по выполнению работ субподрядчику ООО «ВМП Инжиниринг», последний осуществлял работы по антикоррозийной защите металлоконструкций стадиона, то есть является надлежащим ответчиком по данному делу.

Согласно п. 4.1 срок окончания работ определен 30.03.2017 года, который впоследствии продлен п. 1.1 дополнительного соглашения от 30.03.2017 года №2, до 30.05.2017 года.

Также судом при рассмотрении гражданского дела №2-3836/2018 установлено, что представители ответчика ООО «ВМП-Инжиниринг» не оспаривали, что в период с 17.04.2017 года по 26.04.2017 года сотрудники организации проводили работы по антикоррозионной защите металлоконструкций на объекте.

Учитывая, что в силу ч. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса российской Федерации, обязанность по доказыванию отсутствие вины, лежит на причинителе вреда, таких доказательств ответчиком не представлено, истцом Мачарашвили Б.А. представлены доказательства фактического произведенного ремонта своего автомобиля «Ленд Ровер»; ответчиком ООО «ВМП-Инжиниринг» суду не представлено письменных возражений относительно заявленных исковых требований, не представлено доказательств иного размера материального ущерба, причиненного истцу, а поэтому суд принимает решение по имеющимся доказательствам размера ущерба, представленного истцом.

При этом в деле не имеется доказательств того, что производстве работ по антикоррозионной защите металлоконструкций на объекте – «Стадион «Центральный» соблюдались требования по безопасности проведения работ и выставлялись какие-либо предупреждающие знаки о проведении окрасочных работ или ограждения.

Оценив представленные доказательства, характер повреждений автомобиля «<данные изъяты>, суд приходит к выводу о том, что автомобиль истца был поврежден путем окрашивания именно при тех обстоятельствах, о которых указывал истец, то есть в период с17.04.2017 года при производстве работ ООО «ВМП-Инжиниринг» по антикоррозионной защите металлоконструкций на объекте – «Стадион «Центральный», напротив которого находился автомобиль истца.

При таких обстоятельствах, взысканию с ООО «ВМП-Инжиниринг», являющегося надлежащим ответчиком по заявленным исковым требованиям, в пользу истца Мачарашвили Б.А. подлежит взысканию сумма в размере 101235 рублей 30 копеекв качестве возмещения материального вреда.

Кроме того, в пользу истца подлежат взысканию с ответчика в силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы на проведение оценки ущерба в ООО «Сириус-М» в размере 2500 рублей 00 копеек, понесенные истцом и необходимые для предъявления исковых требований в суд.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся почтовые расходы и другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из материалов дела, истцом понесены почтовые расходы в размере 214 рублей 29 копеек. Данные расходы суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца (в том числе соответствующими положениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, в силу положений ст. 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «ВМП-Инжиринг» в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 3222 рубля 00 копеек, исходя из размера удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Мачарашвили Бадри Андреевича к ООО «ВМП-Инжиринг» о возмещении материального ущерба, причиненного имуществу, удовлетворить.

Взыскать с ООО «ВМП-Инжиринг» в пользу Мачарашвили Бадри Андреевича фактические расходы по ремонту автомобиля истца в размере 101235 рублей 30 копеек, расходы по составлению заключения в размере 2500 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 214 рублей 29 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3222 рубля 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения (получения) копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.Н. Докшина