Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-735/2014 ~ М-269/2014 от 29.01.2014

Дело №2-735/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 марта 2014 года    город Саратов

Октябрьский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Ершова А.А.,

при секретаре Сидорчук Е.А.,

с участием представителя ответчика по доверенности Григорьян И.С.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Елистратовой М.В. к открытому акционерному обществу Страховая компания «Альянс» в лице филиала ОАО СК «Альянс» в г. Саратове о взыскании недоплаченного страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа в пользу потребителя, судебных расходов,

установил:

Елистратова М.В. обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу «Страховая компания «Альянс» о взыскании материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек. В обоснование требований указал, что <дата> по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты>, не избрал безопасной скорости движения, не справился с управлением, тем самым нарушив п. 10.1 ПДД РФ, в результате чего допустил столкновение с троллейбусом <данные изъяты> под управлением ФИО2. Транспортное средство <данные изъяты> принадлежит на праве собственности Елистратовой М.В..

В результате столкновения автомобиля <данные изъяты> получило механические повреждения.

По данному факту было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Транспортное средство <данные изъяты> застраховано в ОАО «Страховая компания «Альянс», что подтверждается страховым полисом: серия № от <дата>. Елистратова М. В. обратилась в ОАО «Страховая компания «Альянс» с заявлением о страховой выплате материального ущерба. Представив необходимые документы, для выплаты страхового возмещения, она была направлена в экспертное учреждение, для осмотра транспортного средства и составления акта. Однако выплата страхового возмещения не произвелась и по сей день.

Елистратова М.В. была вынуждена обратиться к индивидуальному предпринимателю Эксперт1 для определения стоимости ремонта и материального ущерба своего транспортного средства.

Стоимость устранения дефектов автомобиля <данные изъяты> согласно Экспертному заключению № от <дата>, составила без учета износа деталей 438.745 руб. 00 коп, величина утраты товарной стоимости составила 50.357 рублей. За вышеуказанную экспертизу Елистратова заплатила 7.070 рублей, с учетом комиссии банка.

Истец просит взыскать с ответчика в счёт страхового возмещения 489.097 руб. 00 коп., расходы на проведение экспертизы в размере 7.070 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5.000 руб., штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере 15.000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 850 руб.

Истец Елистратова М.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени его рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ОАО СК «Альянс» по доверенности Абрамова Л.Ю. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, представила платежное поручение № от <дата> о выплате истцу страхового возмещения в размере 400 106 руб., просила рассмотреть дело в ее отсутствие, снизив сумму расходов на оплату услуг представителя и размер компенсации морального вреда.

Представитель истца Григорьян И.С. в судебном заседании исковые требования уточнила, просила взыскать с ответчика в пользу истца величину утраты товарной стоимости в размере 75 292 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 7.070 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5.000 руб., штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере 15.000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 850 руб.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца, представителя ответчика.

Суд, заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

Согласно статье 929 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

В соответствии со статьей 930 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя) имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В силу статьи 940 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов. Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

На основании статьи 943 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно пункта 1 статьи 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Судом установлено, что автомобиль <данные изъяты> принадлежит на праве собственности Елистратовой М.В.

<дата> между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования транспортных средств автомобиля <данные изъяты>, страховой полис № по рискам «Ущерб+Хищение» на сумму 1 340 000 рублей. Срок действия договора определен сторонами с 17-00 ч. <дата> по 23-59 ч. <дата> (л.д.11).

    Страховая премия по договору добровольного страхования № от <дата> уплачена истцом в полном объеме в размере 48 680 руб. (л.д. 12).

<дата> по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием троллейбуса <данные изъяты> под управлением водителя ФИО2, принадлежащий <данные изъяты>, и автомобиля Форд <данные изъяты> под управлением водителя ФИО1, принадлежащий Елистратовой М.В..

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты> были причинены механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от <дата> (л.д. 13), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <дата> (л.д.14), схемой происшествия (л.д. 15).

<дата> истец обратилась в ОАО СК «Альянс» с заявлением о выплате страхового возмещения по данному случаю, предоставив все необходимые документы.

По заказу ответчика поврежденное транспортное средство было осмотрено специалистами ОАО «Аэнком», что подтверждается актом осмотра транспортного средства (л.д. 16-17).

<дата> ответчиком в адрес истца было направлено уведомление об отказе в выплате страхового возмещения на том основании, что на момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем истца управлял водитель ФИО1, который в соответствии с договором страхования не является лицом допущенным к управлению застрахованным транспортным средством (л.д. 63).

В связи с отказом страховой компании в выплате страховой суммы, истец обратился к ИП Эксперт1 для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата>.

Согласно выводам, изложенным в экспертном заключении № от <дата>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, без учета износа деталей составила 438 745 руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля составила 50 357 руб. (л.д. 19-54).

Согласно ст. 422 п.1 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам, действующим в момент его заключения). То есть стороны не вправе заключать договор на условиях противоречащих закону. Договор страхования транспортных средств не должен содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положения страхователя по сравнению с установленным законом.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона. Согласно статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается.

В силу части 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 2 статьи 9 Федерального закона "Об организации страхового дела в РФ" предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В ходе рассмотрения дела по существу по ходатайству представителя ответчика, по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза для установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата>.

Согласно выводам эксперта, изложенным в экспертном заключении № от <дата>, составленном <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата>, составила 400 106 руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля составила 75 292 руб. ( л.д. 84-130).

Общая сумма материального ущерба, причиненного автомобилю Форд <данные изъяты> в результате дорожно-транспортного происшествия от <дата>, составляет 475 398 руб.

Экспертное заключение <данные изъяты>, содержит подробное описание проведенного исследования. Сделанные в результате исследования выводы мотивированны и ясны. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства основаны на действующих в данном регионе стоимостных параметрах рынков запасных частей, материалов, а также услуг по ремонту транспортного средства. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта не вызывает сомнений в правильности и обоснованности.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В этой связи, при определении размера подлежащего выплате истцу страхового возмещения суд считает возможным положить в основу решения суда судебную экспертизу № <дата>, проведенную в <данные изъяты>

Суд не принимает во внимание экспертное заключение № от <дата>, составленное ИП Эксперт1, так как они были проведены не в рамках рассматриваемого гражданского дела, специалист не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В ходе судебного разбирательства ответчиком ОАО СК «Альянс» была произведена страховая выплата по страховому случаю от <дата> в размере 400 106 рублей (л.д. 141).

Оценивая представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, суд приходит к выводу, что в пользу истца подлежит возмещению утрата товарной стоимости автомобиля <данные изъяты> в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата>, в размере 75 292 руб. (475 398 руб. (общий размер материального ущерба) – 400 106 (сумма страхового возмещения, выплаченного истцу до вынесения решения суда).

При этом, суд учитывает, что утрата товарной стоимости является реальным ущербом и подлежит возмещению по договору добровольного страхования транспортного средства.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно - транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства.

По смыслу приведенных правовых норм, под страховым случаем по риску «Ущерб» понимается повреждение или уничтожение застрахованного транспортного средства в результате событий, указанных в договоре страхования. Утрата товарной стоимости транспортного средства является составной частью страхового риска «Ущерб», поскольку при наступлении страхового случая входит в объеме материального ущерба, причиненного транспортному средству в связи с повреждение в результате дорожно - транспортного происшествия.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, изложенными в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденным Президиумом Верховного суда РФ от 30.01.2013 года утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

То обстоятельство, что страхование риска утраты товарной стоимости не предусмотрено договором страхования, само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, поскольку в статье 942 ГК РФ страховой случай определяется как событие, на случай наступления которого осуществляется страхование.

Как следует из пункта 2 Постановления Пленума Верховного суда от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор долевого участия в строительстве, договор страхования как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договора перевозки, договора энергоснабжения), то к отношениям, возникающих из таких договоров, закон о защите прав потребителей применятся в части не урегулированной специальными законами.

Из данных норм следует, что заключение страховой компанией с гражданином добровольного договора страхования должно осуществляться с соблюдением соответствующих требований, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей».

С учетом того, что к возникшим правоотношениям подлежат применению общие положения Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии со ст. 15 данного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя действиями ответчика, выразившимися в неисполнении обязанности по выплате страхового возмещения, суд, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает возможным с ответчика в пользу истца взыскать моральный вред в сумме 1000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца подлежат удовлетворению в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (п. 46), с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в сумме 38 146 руб., исходя из следующего расчета (75 292 (величина утраты товарной стоимости) + 1000 (компенсация морального вреда) /2).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, суммы, признанные судом необходимыми расходами.

В силу положений ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом в связи с рассмотрением настоящего дела понесены следующие судебные расходы:

- 7 070 рублей – расходы за проведение экспертного исследования № от <дата>, составленного ИП Эксперт1, что подтверждается приходным кассовым ордером № от <дата> (л.д. 18),

-850 рублей – расходы по оформлению нотариальной доверенности
№, что подтверждается тексом доверенности от <дата> (л.д. 57).

Таким образом, факт несения судебных расходов подтверждается надлежащими доказательствами, имеющимися в материалах дела. Данные расходы суд признает необходимыми и взыскивает их с ответчика в пользу истца в полном объёме.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно договору на ведение дела в суде общей юрисдикции от <дата> и актом приема-передачи денежных средств от <дата> истцом была уплачена денежная сумма в размере в размере 15 000 рублей за предоставление услуг (л.д. 55, 56). Суд с учётом сложности дела и разумности, объема оказанных юридических услуг, а также степени участия в деле представителя, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца данную сумму расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, с ответчика за удовлетворение требования имущественного характера подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 2 658 руб. 76 коп., исходя из расчета а (75 292 руб.-20 000. х 3%) + 800 руб. +200 руб.- за требование неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Елистратовой М.В. к открытому акционерному обществу Страховая компания «Альянс» в лице филиала ОАО СК «Альянс» в г. Саратове о взыскании недоплаченного страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа в пользу потребителя, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества Страховая компания «Альянс» в пользу Елистратовой М.В. материальный ущерб в размере 75 292 (семьдесят пять тысяч двести девяносто два) рубля, расходы по оплате экспертизы в размере 7 070 (семь тысяч семьдесят) руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 7 000 (семь тысяч) руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 850 (восемьсот пятьдесят) руб., компенсацию морального вреда в сумме 1000 (одна тысяча) руб., штраф в размере 38 146 (тридцать восемь тысяч сто сорок шесть) руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества Страховая компания «Альянс» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 658 (две тысячи шестьсот пятьдесят восемь) руб. 76 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Октябрьский районный суд города Саратова в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                  /подпись/ А.А. Ершов