Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1774/2018 ~ М-1186/2018 от 01.03.2018

Дело № 2-1774/22-2018 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 апреля 2018 г. г. Курск

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

Председательствующего судьи Муромской С.В.

С участием истца Павлова Сергея Владимировича

Представителя истца Чвилева Романа Викторовича

Представителя ответчика Ингодова Константина Анатольевича

при секретаре Першиной О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павлова Сергея Владимировича к ООО «КомплексСтрой» о взыскании неустойки

УСТАНОВИЛ:

Истец Павлов С.В. обратился в суд с иском к ответчику ООО «КомплексСтрой» о взыскании неустойки, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве №. По условиям договора объектом долевого строительства является двухкомнатная <адрес> площадью 71 кв.м. на 14 этаже жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения и стоянками автомобилей по адресу: <адрес>. Срок передачи объекта истек ДД.ММ.ГГГГ (в течение трех месяцев после ввода дома в эксплуатацию). Цена договора составляет 2722282 руб. Согласно уведомления от ДД.ММ.ГГГГ срок завершения строительства состоялся ДД.ММ.ГГГГ, срок исполнения обязательств ответчиком назначен на ДД.ММ.ГГГГ Ответчиком срок передачи объекта с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в его пользу взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит взысканию неустойка в размере 206711 руб. 95 коп. Просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 206711 руб. 95 коп., а также штраф.

В судебном заседании истец Павлов С.В. исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика Ингодов К.А. в судебном заседании исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать. Пояснил, что вступившим в законную силу решением суда с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 296184 руб. 28 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсация морального вреда в размере 5000 руб., а также штраф в размере 150592 руб. 14 коп., а всего 451776 руб. 42 коп. Готовую квартиру истец получил по передаточному акту ДД.ММ.ГГГГ, разрешение на ввод дома в эксплуатацию получено ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истцу было направлено сообщение о готовности квартиры к передаче. Просрочка передачи квартиры завершилась получением разрешения на ввод дома в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ Период просрочки составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за который уже взыскана решением суда неустойка. Предъявленная ко взысканию сумма штрафных санкций за просрочку объекта составляет практически 1/3 цены договора участия в долевом строительстве, что явно несоразмерно последствиям нарушения обязательств ответчиком, в связи с чем подлежит уменьшению до 500 руб.

Выслушав доводы сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.4 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

На основании ч.ч.1,3 ст.6 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «КомплексСтрой» (застройщик) и Павловым С.В. (участник), заключен договор № участия в долевом строительстве жилого дома со встроено-пристроенными помещениями общественного назначения и стоянками автомобилей по адресу: <адрес>, жилой <адрес> со встроено-пристроенными помещениями общественного назначения (2-ой этап строительства).

После получения разрешения на ввод в эксплуатацию указанного объекта застройщик обязался передать в собственность участнику долевого строительства двухкомнатную <адрес> на 14 этаже, общей площадью 71 кв.м.

Цена квартиры по условиям договора составила 2722282 рублей 00 копеек, по цене 38342 руб. за кв. м.

Обязанность по оплате стоимости указанной квартиры истцом исполнена своевременно и в полном объеме.

В соответствии с договором, Застройщик взял на себя обязательство построить дом не позднее ДД.ММ.ГГГГ, срок передачи квартиры участнику – в течении 3 месяцев с даты выдачи застройщику разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В соответствии с п. 23 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (Утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 4 декабря 2013 года, в ред. Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015), в случае передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства с нарушением предусмотренного договором срока период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днем, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства (окончание указанного в договоре срока исполнения обязательства застройщика), с одной стороны, и днем подписания передаточного акта (иного документа о передаче квартиры застройщиком участнику долевого строительства), - с другой.

ДД.ММ.ГГГГ истцу ответчиком было направлено сообщение о готовности квартиры к передаче ДД.ММ.ГГГГ, передаточный акт подписан сторонами ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая исковые требования, суд приходит к выводу о том, что поскольку ответчик не исполнил своих обязательств по договору и не передал квартиру истцу в соответствии с условиями заключенного договора, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, рассчитанная в соответствии со ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", за период с момента наступления обязанности ответчика передать истцу квартиру (ДД.ММ.ГГГГ) и до момента истечения срока приемки (ДД.ММ.ГГГГ).

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца взыскана в том числе неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 296184 руб. 28 коп.

При этом исчисленный в соответствии со ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 206711 руб. 95 коп.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Определяя размер подлежащей ко взысканию неустойки, суд на основании соответствующего заявления ответчика считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, уменьшив ее размер до 100000 руб., при этом суд принимает во внимание цену договора, период просрочки, частичное взыскание неустойки, а также неблагоприятные последствия для истца, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств по передаче объекта истцу.

В силу положений ст. 333 ГК РФ снижение размера неустойки является правом суда и определяется в каждом конкретном случае, исходя из фактических обстоятельств дела и оценки представленных в материалы дела доказательств.

Поскольку неустойка может быть предусмотрена законом или договором, установленная ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" неустойка, представляющая по своей гражданско-правовой природе предусмотренную законом меру ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, является формой предусмотренной законом неустойки.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При решении вопроса о снижении подлежащей взысканию с ответчика неустойки суд принимает во внимание фактические обстоятельства дела, в том числе характер нарушения и последствия неисполнения ответчиком обязательств перед истцом.

Согласно ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 г. при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таком положении с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50000 рублей.

В соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ООО «КомплексСтрой» в доход муниципального образования г. Курск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Павлова Сергея Владимировича удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «КомплексСтрой» в пользу Павлова Сергея Владимировича неустойку в размере 100000 руб. за период с 10.10.2017 г. по 20.02.2018 г., штраф в размере 50000 руб., а всего взыскать 150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «КомплексСтрой» государственную пошлину в доход муниципального образования «Город Курск» в размере 3200 (три тысячи двести) руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд г. Курска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: