Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-123/2017 от 19.07.2017

Дело № 12-123/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ЗАТО Северск Томской области 11 августа 2017 года

г. Северск

Судья Северского городского суда Томской области Чеботарева С.В.,

с участием защитника-адвоката Ереминой И.М., действующей на основании удостоверения № ** от 11 ноября 2002 года и ордера № ** от 24 июля 2017 года,

помощника Томского транспортного прокурора Западно-Сибирской транспортной прокуратуры Аббасова А.Н.,

рассмотрев в открытом выездном судебном заседании в зале суда по адресу: г.Томск, ул. Смирнова, 9, жалобу Ерзиковой Е.В., работающей директором ООО «Транспортная компания» на постановление № ** старшего государственного инспектора Томской области в области охраны окружающей среды К. от 26 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении директора ООО «Транспортная компания» Ерзиковой Е.В.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением старшего государственного инспектора Томской области в области охраны окружающей среды К. № ** от 26 июня 2017 года директор ООО «Транспортная компания» Ерзикова Е.В. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Ерзикова Е.В. обратилась с жалобой в суд, указывая, что постановление по делу об административном правонарушении от 26 июня 2017 года является незаконным, подлежащим отмене в связи с отсутствием доказательств в постановлении в обоснование вины, кроме того, ООО «Транспортная компания» не является собственником плавкрана СПК 42/25, поэтому общество не может размещать данный кран, так как у него отсутствуют в отношении него полномочия. Также необоснованна ссылка в постановлении на нарушение ч. 1 ст. 18 Водного Кодекса РФ как образующего состав правонарушения, предусмотренного ст. 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как названная норма устанавливает ответственность сторон за нарушение договора водопользования, который ООО «Транспортная компания» не заключался. В связи с чем просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить.

Заявитель Ерзикова Е.В. в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не уведомила. Судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя на основании ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку она надлежащим образом извещена о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, от нее поступило заявление о рассмотрении жалобы в ее отсутствие.

В судебном заседании защитник-адвокат Еремина И.М. доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Прокурор Аббасов А.Н. в судебном заседании полагал, что вина Ерзиковой Е.В. доказана, постановление должностного лица законное и отмене не подлежит.

Заслушав защитника, прокурора, проверив доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

При исследовании материалов дела судом выявлен ряд нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно положениям ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делам об административных правонарушениях производится при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Согласно положениям ст.ст. 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица привлекаемого к административной ответственности на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности.

По правилам частей 2 и 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, предусмотренные ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.

В силу статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с частью 2 статьи 25.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прокурор должен быть извещен о времени и месте рассмотрения каждого дела об административном правонарушении, возбужденного по инициативе прокурора.

Несмотря на данное требование, материалы дела не содержат сведений об уведомлении прокурора о дате, времени и месте рассмотрения дела 26 июня 2017 года старшим государственным инспектором Томской области в области охраны окружающей среды.

В соответствии с п.п. 4, 6 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в том числе, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

Вместе с тем, в постановлении не приведены доказательства, на основании которых должностное лицо пришло к выводу о доказанности вины директора ООО «Транспортная компания» в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Должностным лицом, вынесшим постановление, не дано оценки тому факту, что плавкран не принадлежит ООО «Транспортная компания».

Материалы дела содержат доказательства, а именно объяснения О. (л.д. 27) и В. (л.д. 28-29), полученные с нарушением закона, поскольку свидетелям не были разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст. 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и они не были предупреждены об ответственности по ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, также в объяснении отсутствует подпись должностного лица, получившего их. Однако, старшим государственным инспектором Томской области в области охраны окружающей среды К. при вынесении постановления им не дано никакой оценки.

При вынесении постановления старшим государственным инспектором Томской области в области охраны окружающей среды К. № ** не описано административное правонарушение, которое совершил директор ООО «Транспортная компания» Ерзикова Е.В., то есть в постановлении отсутствуют обстоятельства, установленные при рассмотрении дела в нарушение требований ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Следовательно, старший государственный инспектор Томской области в области охраны окружающей среды К. не установила, что именно совершил директор ООО «Транспортная компания» и в чем выразилось бездействие.

Таким образом, в постановлении старшего государственного инспектора Томской области в области охраны окружающей среды К. отсутствует мотивированное решение по делу в нарушение ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, при рассмотрении дела 26 июня 2017 года участвовал В. (л.д. 47-50), однако, у него отсутствуют полномочия на участие его в деле в качестве защитника директора ООО «Транспортная компания» (л.д.51).

В соответствии с ч. 1 ст. 25.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к участию в производстве по делу об административном правонарушении в качестве защитника и представителя не допускаются лица в случае, если они ранее выступали в качестве иных участников производства по данному делу.

Таким образом, В. не мог быть допущен должностным лицом, вынесшим постановление, к участию в деле в качестве защитника, так как ранее он был допрошен помощником прокурора в качестве свидетеля по данному делу (л.д. 28-29).

В нарушение требований части 2 ст. 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях копия постановления по делу об административном правонарушении не направлена Ерзиковой Е.В. и прокурору в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Таким образом, судом установлено, что должностным лицом при рассмотрении дела нарушены процессуальные требования, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела следует, что Томской транспортной прокуратурой была проведена проверка соблюдения законодательства о безопасности на водном транспорте. Однако, в нарушение требований приказа № 172 от 17 марта 2017 года Генерального прокурора Российской Федерации в материалах дела отсутствует решение о проведении проверки и сведения об уведомлении директора ООО «Транспортная компания» о проведении проверки.

В соответствии с ч. 2 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в протоколе об административном правонарушении указываются, в том числе место, время совершения и событие административного правонарушения.

Как следует из постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 09 июня 2017 года, Томской транспортной прокуратурой проведена проверка соблюдения законодательства о безопасности на внутреннем водном транспорте, в ходе которой установлено, что в 2016-2017 годах ООО «Транспортная компания» размещает плавкран СПК-42/25, идентификационный № **, в устье реки Киргизка, расположенном на 58-59 км. от устья реки Томи, без договора водопользования. Дата совершения 8 июня 2017 года. Также в постановлении приводятся выдержки из ч. 1 ст. 11, ч. 2 ст. 8, ч. 1 ст. 13, ч. 4 ст. 11 Водного Кодекса РФ. Далее приводятся положения диспозиции ст. 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, без конкретного указания, что именно совершил директор ООО «Транспортная компания».

В соответствии с ст. 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административная ответственность предусмотрена за самовольное занятие водного объекта или его части, либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользование с нарушением его условий.

Таким образом, прокурором при вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении не описано административное правонарушение, которое, как он считает, совершил директор ООО «Транспортная компания» Ерзикова Е.В. и в чем именно выразилось бездействие.

В соответствии с требованиями части 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Согласно требованиям части 2 ст. 28.4. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 настоящего Кодекса.

По смыслу действующего законодательства протокол об административном правонарушении (постановление) представляет собой основной процессуальный документ, фиксирующий противоправное деяние конкретного лица и является необходимым правовым основанием для привлечения его к административной ответственности.

В связи с тем, что протокол об административном правонарушении (постановление) определяет объем вменяемых лицу виновных действий и их юридическую квалификацию, ознакомление лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, с протоколом об административном правонарушении до рассмотрения дела по существу, является необходимым условием реализации его права на защиту.

Однако, как следует из материалов дела постановление о возбуждении дела об административном правонарушении было составлено в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности Ерзиковой Е.В., и, при этом, в нарушение части 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях копия данного постановления директору ООО «Транспортная компания» не направлялась.

Уведомление о дате вынесения постановления, врученное В. (л.д. 44), суд не может признать надлежащим уведомлением директора ООО «Транспортная компания» Ерзиковой Е.В., поскольку согласно имеющейся в деле доверенности № ** (л.д. 43) В. был уполномочен представлять интересы общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания», но не директора.

Кроме того, уведомление В. о дате составления протокола в отношении Ерзиковой Е.В. незаконно, поскольку В. не может быть ее защитником, так как помощником прокурора он был опрошен в качестве свидетеля, что является обстоятельством, исключающим возможность его участия в производстве по делу об административном правонарушении в качестве защитника в соответствии с требованиями ст. 25.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно положениям статьи 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих обязанностей.

В силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о несоблюдении должностным лицом, вынесшим постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Ерзиковой Е.В., требований частей 2 и 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и нарушении права последней на защиту, а потому указанное постановление о возбуждении дела об административном правонарушении надлежащим доказательством по делу являться не может, поскольку составлено с существенным нарушением требований закона, в связи с чем подлежит исключению из числа доказательств по делу.

С учетом того, что протокол об административном правонарушении (постановление) представляет собой основной процессуальный документ, фиксирующий противоправное деяние конкретного лица, является необходимым правовым основанием для привлечения его к административной ответственности, иные доказательства по делу могут лишь дополнять протокол об административном правонарушении (постановление), но не могут его заменять.

Вместе с тем, возможность возвращения протокола об административном правонарушении в отношении директора ООО «Транспортная компания» Ерзиковой Е.В. для устранения недостатков должностному лицу, его составившему, в настоящее время утрачена, поскольку данные действия в соответствии с положениями статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможны только при подготовке дела к рассмотрению, в связи с чем указанные процессуальные нарушения, не могут быть устранены при новом рассмотрении дела.

При таких обстоятельствах постановление должностного лица от 26 июня 2017 года вынесено при отсутствии надлежащих доказательств вины Ерзиковой Е.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а поэтому оно подлежит отмене.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Принимая во внимание вышеизложенное, судья приходит к выводу о том, что постановление старшего государственного инспектора Томской области в области охраны окружающей среды К. от 26 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора ООО «Транспортная компания» Ерзиковой Е.В. подлежит отмене, а производство по делу - прекращению.

С учетом отсутствия надлежащих доказательств по делу все иные доводы жалобы существенного значения не имеют, а потому оценке не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление старшего государственного инспектора Томской области в области охраны окружающей среды К. № ** от 26 июня 2017 года, вынесенное в отношении директора ООО «Транспортная компания» Ерзиковой Е.В., по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить, производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья С.В. Чеботарева