Решение по делу № 2-3/2018 (2-210/2017;) ~ М-211/2017 от 13.11.2017

Дело N 2-3/2018 Мотивированное решение

изготовлено 02.02.2018г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 января 2018 года п.Пречистое Ярославская область

Первомайский районный суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Егоровой М.П.,

с участием истца Глазуновой Н.Н.,

представителей истца Елизарова В.В. и Федотова А.В.,

представителя ответчика Полякова Е.О. - Поляковой М.В. по доверенности,

при секретаре Шишмаревой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Глазуновой Надежды Николаевны к Полякову Евгению Олеговичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком

установил:

Глазунова Н.Н. обратилась в Первомайский районный суд с иском к Полякову Е.О. об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Согласно представленного искового заявления следует, что Глазунова Н.Н. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. Собственником соседнего участка, расположенного по адресу: <адрес> является ответчик Поляков Е.О. Земельные участки разделены забором из металлопрофиля высотой около 2 м., установленного Поляковым Е.О. На расстоянии 1 м 20 см от забора ответчиком построена баня, к которой в июле 2017г. Поляков пристроил хозяйственную пристройку (навес), водосток с крыши которой организован на земельный участок истца. Кроме того, водоотведение с земельного участка Полякова организовано на принадлежащий истцу участок посредством прокапывания Поляковым траншей.

С целью защиты своего права истец обратилась в администрацию городского поселения Пречистое Ярославской области о возложении на Полякова обязанности устранить нарушения прав владения и пользования Глазуновой своим земельным участком.

После проведенной проверки по факту обращения Глазуновой Н.Н., администрацией городского поселения Пречистое Ярославской области установлено, что на своем земельном участке Поляковым Е.О. построена хозяйственная пристройка (баня) с навесом без соблюдения правил и строительных норм (СНиП (32-02-97)). Расстояние до границы земельного участка Глазуновой Н.Н. и хозяйственной пристройкой (бани с навесом) Полякова составляют менее одного метра, а забор между участками - 2 м, тогда как согласно действующих строительных норм и правил, расстояние от хозяйственных построек до границ соседнего участка должно составлять не менее метра, а высота забора между участками не превышать 1,5 м. Полякову направлено уведомление в срок до 5 ноября 2017г. устранить выявленные нарушения. Поляковым выявленные нарушения в установленный срок не устранены.

Ссылаясь на изложенное, истец просила обязать ответчика в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу устранить препятствия в пользовании принадлежащим ей земельным участком путем: демонтажа пристройки (навеса) к бане; уменьшения высоты забора между смежными участками до уровня 1,5 м; закапывания траншеи, ведущей с участка ответчика на участок истца; прокапывания траншеи вдоль границы земельных участков истца и ответчика для водоотведения в кювет возле дороги по <адрес>.

В судебном заседании истец Глазунова Н.Н., требования, изложенные в исковом заявлении поддержала частично, отказавшись от иска в части - закапывания траншеи, ведущей с участка ответчика на участок истца, так как Поляков данное требование удовлетворил добровольно.

В судебном заседании Глазунова в дополнение указала, что собственником земельного участка является с 2001г. Подтвердила, что спора по границе земельного участка между ней и Поляковым нет. При строительстве забора около 8 лет назад, Поляков углубил его в сторону своего участка. При строительстве навеса к бане, ответчик ее разрешения не спрашивал. Навес выступает за забор на расстоянии около 40 см, но конечная выступающая часть навеса не заходит на участок истца по межевому плану. Тем не менее, действия ответчика нарушают права Глазуновой на пользование земельным участком, так как сход ливневых потоков и снега с навеса организован на ее участок, что приводит к заболачиванию земельного участка. Истец не может по границе земельных участков посадить плодовые кусты и деревья, так как они расти не будут.

Указывает, что высота забора препятствует доступу света на ее земельный участок, что также неблагоприятно влияет на состояние почвы и плодовые культуры. Просит уменьшить высоту забора до 1,5м со стороны ответчика, так как высота забора с его стороны составляет около 1.8 м, а с ее стороны от 2 до 2.2м. Разная высота забора связана с тем, Поляковым искусственно отсыпан его земельный участок и высота его земельного участка в некоторых местах выше земельного участка истца на 15-20 см. Разница в уровне земельных участков приводит к тому, что дождевые стоки с участка Полякова естественным путем стекают на участок Глазуновой. Именно поэтому, истец просила обязать ответчика организовать водосток вдоль границы своего участка и участка Глазуновой в траншею, сток которой должные быть направлен в сторону дороги на ул. <адрес>. Такой же водосток организован и на территории земельного участка Глазуновой. Истец не возражала в связи с сезонностью дату оборудования траншеи перенести на май-июнь 2018г.

Представитель истца – Федотов А.В., требования Глазуновой Н.Н. поддержал. В судебном заседании указал, что, являясь зятем истицы, постоянно приезжает в дом к Глазуновой Н.Н. Разрешения на строительство навеса к бане Полякову не давал ни по телефону, ни при личной встрече. Когда увидел, что Поляков начал строить навес к бане пытался до него донести незаконность его действий, но Поляков его не послушал. Указывает, что действиями ответчика, нарушаются права Глазуновой по владению и пользованию земельным участком.

Представитель истца - Елизаров В.В. требования Глазуновой также поддержал, дополнительно указав, что подтверждения нарушения прав истца действиями Полякова не требуется, так как общеизвестные факты, такие как тень от забора, ведущая к затенению земельного участка и сток дождевой воды с навеса, ведущий к заболачиванию участка, доказыванию не подлежат.

Ответчик Поляков Е.О. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Суду известна позиция ответчика из письменного отзыва и пояснений, данных им в прошлых судебных заседаниях, согласно которым Поляков требования признал частично. Добровольно закопал траншеи, которые вели с его участка на участок истца, а также признал требования относительно оборудования водостока через траншею ведущую вдоль границы с участком Глазуновой Н.Н. и имеющую сток в общую траншею вдоль дороги по ул. <адрес>. Указал, что данные работы им будут исполнены в весенне-летний период. Судом разъяснены ответчику последствия признания исковых требований.

Относительно высоты забора Поляков указал, что при его строительстве 8 лет назад, для удобства углубил забор на свою территорию примерно на 40 см. А навес к бане устроен таким образом, что хотя часть навеса и находится за забором, но конечная выступающая часть навеса за границу участка Полякова по межевому плану не выходит. При установке навеса к бане Поляков спрашивал разрешение на его установку у зятя Глазуновой Н.Н. – Федотова А.В., который в телефонном разговоре установку навеса разрешил. За весь предыдущий период у истца претензий по высоте забора не было. Спора по границе земельного участка между ним и истицей нет, так как межевые дела сторонам составлял один кадастровый инженер.

В настоящее время навес со стороны земельного участка истца не закончен, доски не закреплены, водостоки не установлены. Кроме того, навес должен был быть покрыт мягкой черепицей с уклоном всего 20 градусов, что должно было препятствовать сходу снега на участок истца.

Представитель ответчика по доверенности - Полякова М.В. в судебном заседании позицию ответчика поддержала по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, а также указала, что Глазуновой Н.Н. не представлено доказательств, подтверждающих нарушение прав пользования и владения земельным участком действиями Полякова Е.О. установкой забора и навеса к бане. Нарушение инсоляции земельного участка и его заболачивание вследствие дождевых стоков с участка ответчика должны быть подтверждены доказательствами, которые истицей не представлены.

В судебное заседание представитель третьего лица - Администрации городского поселения Пречистое Ярославской области Кирьянова О.И. по доверенности не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом. Ранее требования истца поддержала, указав, что по жалобе Глазуновой Н.Н. о нарушении ее прав как землепользователя действиями собственника соседнего смежного участка Полякова представители администрации городского поселения Пречистое выходили трижды. Было установлено, что высота забора между участками истца и ответчика со стороны участка Глазуновой была около 2 м., забор был сплошной, непродуваемый. Навес от пристройки к бане с участка Полякова примерно на 30-40 см выходил за забор. Полякову было выписано предписание в срок до 5 ноября 2017г. об устранении нарушений строительного и земельного законодательства (нормы СНиП 32-02-97 и правил землепользования и застройки городского поселения Пречистое).

Представитель администрации Первомайского муниципального района Ярославской области ФИО1 по доверенности в судебное заседание не явилась, месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом. Ранее возражений по иску не представила, просила принять решение на усмотрение суда.

При таких обстоятельствах, в силу статьи 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и представителей третьих лиц.

Выслушав истца и ее представителей, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре; иными способами, предусмотренными законом.

Статья 304 ГК РФ гласит, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Статьей 11.1 ЗК РФ установлено, что земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (пп. 4 п. 2 ст. 60 ЗК РФ).

В силу ч. 2 ст. 62 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с абз.2 пункта 7 статьи 36 ЗК РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

По смыслу приведенных норм в их взаимосвязи в предмет доказывания по делу подлежали включению обстоятельства, позволяющие определить площадь, конфигурацию и местоположение существующих (фактических) границ земельного участка истца, продолжительность их существования, учитывая, что местоположение границ может быть определено по объектам природного или искусственного происхождения.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (пункт 46 Постановления Пленума).

Наличие допущенных нарушений при возведении постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для удовлетворения требований о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений. К существенным нарушениям градостроительных и строительных норм и правил относятся такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни и здоровью граждан, повреждение или уничтожение имущества других лиц, и при этом являются неустранимыми.

По делам данной категории бремя доказывания нарушения прав возлагается на истца. Такой иск подлежит удовлетворению в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Глазуновой Н.Н. на праве собственности принадлежит земельный участок, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства общей площадью 1181 кв. м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, на основании свидетельства на право собственности № от 19.03.2011 года.

Согласно выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от 30.11.2017г. ответчик Поляков Е.О. является собственником смежного земельного участка площадью 1060 кв. м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, разрешенное использование: для ведения подсобного хозяйства.

Согласно дела межевого дела № 77-2008г. от 05.06.2008г. по земельному участку, расположенному по адресу: <адрес> межевого дела № 213-2008 от 25.09.2008г. по земельному участку <адрес>, а также акта выноса в натуру границ земельного участка с кадастровым номером №, схемы размещения участка Полякова Е.А., представленного в судебное заседание Федотовым А.В., а также пояснений сторон спора по границе земельных участков между смежными пользователями нет.

Материалами дела и свидетельскими показаниями ( ФИО2) установлено, что Поляковым Е.О. в июле 2017г. смонтирован навес к бане и уклон навеса ответчиком выполнен в сторону земельного участка истца. Навес не полностью покрыт досками, и система снегозадержания и водоотведения, в виде водосборных желобов и водосточных труб на данный момент также не установлена.

Согласно схемы взаимного расположения земельных участков, выполненного кадастровым инженером Павловым В.Г. хозяйственная постройка - баня расположена на земельном участке Полякова Е.О. на расстоянии 1 м 68 см от забора и 2м 01см от общей границы земельных участков Полякова и Глазуновой.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что крайняя точка навеса к бане на земельный участок Глазуновой Н.Н. не заходит, а находится хотя бы и за забором, но на территории земельного участка ответчика.

Согласно Правил землепользования и застройки городского поселения Пречистое утвержденных решением Муниципального Совета городского поселения Пречистое Ярославской области от 26.06.2017 № 119 <адрес> относится по типу застройки к «Жилой зоне №2- зона смешанной застройки) и по п.п.1.14 п.2.3 Жилой зоны №2 отступ от границ земельного участка при размещении отдельно стоящих или встроенно-пристроенных построек составляет не менее 1 м.

П. 5.3.4 Свода правил по проектированию и строительству СП 30-102-99 Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства, принятого Постановлением Госстроя Российской Федерации от 30.12.1994 N 94, установлено, что до границы соседнего приквартирного участка расстояния по санитарно-бытовым условиям должны быть не менее: в том числе - от других построек (бани, гаража и др.) - 1 м;

Таким образом, в судебном заседании установлено, что навес к бане смонтирован без соблюдения требований, установленных как Сводом правил по проектированию и строительству СП 30-102-99 Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства, так и Правил землепользования и застройки городского поселения Пречистое утвержденных решением Муниципального Совета городского поселения Пречистое Ярославской области от 26.06.2017 № 119.

Как следует из материалов дела, и не оспаривается сторонами около 8 лет назад Поляковым Е.О. взамен пришедшего в негодность старого забора, имевшегося на границе указанных земельных участков, установлен металлический профильный забор. Согласно фотографий, представленных истцом, высота забора со стороны участка Глазуновой колеблется от 2м до 2м 20см.

Согласно Правил землепользования и застройки городского поселения Пречистое утвержденных решением Муниципального Совета городского поселения Пречистое Ярославской области от 26.06.2017 № 119 <адрес> относится по типу застройки к «Жилой зоне №», нет прямого указания относительно предельной высоты ограждения между соседними участками.

Доводы истца и представителей истца о том, что завышенная высота забора ведет к затенению земельного участка, а примыкание навеса к границам земельного участка истца к его заболачиванию, суд считает недостаточными, так как достоверных доказательств затенения участка истца либо иного нарушения прав истца, как собственника земельного участка, в результате возведения ответчиком высокого забора и навеса, суду не представлено. При отсутствии достаточных бесспорных доказательств, подтверждающих нарушение прав ФИО2, само по себе возведение ФИО15 высокого забора, установленного между земельными участками, а также установка навеса не может являться основанием для их демонтажа.

Кроме того, вышеуказанные строительные нормы и правила имеют только рекомендательных характер.

К существенным нарушениям строительных норм и правил относятся, например, такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

При оценке значительности допущенных нарушений при возведении самовольных построек принимаются во внимание и положения статьи 10 ГК РФ о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.

Оценив в совокупности материалы дела, суд приходит к выводу, что истцом Глазуновой Н.Н. не предоставлено суду доказательств, подтверждающих, что спорные строения, принадлежащие ответчику Полякову Е.О. возведены с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Снос и демонтаж является крайней мерой, применяемой только в случае, если будет установлено, что сохранение такой постройки нарушает права и охраняемые законом интересы граждан и юридических лиц, а также создает угрозу жизни и здоровью граждан. В данном случае, в условиях отсутствия доказательств в подтверждение вышеуказанных обстоятельств, оснований для демонтажа навеса, принадлежащего Полякову Е.О. не имеется. Расположение навеса бани на границе земельного участка не свидетельствует о нарушении прав истца на пользование земельным участком.

Согласно ст. 46 Конституции РФ, ст. 11 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ в судебном порядке осуществляется защита прав и свобод обратившегося в суд лица. По смыслу закона истец для удовлетворения его требований должен доказать не только нарушения, допущенные ответчиком, но и какие конкретно его права и свободы нарушены такими действиями.

Доказательств затенения земельного участка истца и излишнего его заболачивания вследствие возведенного ответчиком забора и навеса, суду не представлено.

Судом разъяснялось истцу и ее представителям, что реальное нарушение её прав как собственника земельного участка завышенной высотой забора и примыкания навеса пристройки к бане к непосредственной границе земельного участка истца может быть доказано заключениями специалистов и экспертов. Однако, истец не пожелала представлять данные доказательства, считая, что нарушение норм и правил, на которые она ссылается, является достаточным доказательством нарушения её прав.

В нарушение статьи 56 ГПК РФ бесспорных и достаточных доказательств в подтверждение обстоятельств, являющихся основаниями для уменьшения высоты забора и демонтажа бокового навеса к бане, принадлежащих ответчику, истец в обоснование своих исковых требований в материалы дела не предоставил.

Вышеуказанное позволяет сделать вывод об отсутствии нарушения законных прав и интересов истца, совершения ответчиком Поляковым Е.О. действий, нарушающих права и законные интересы Глазуновой Н.Н. по владению и пользованию или создающих угрозу его нарушения, а поэтому удовлетворения заявленных истцом требований.

Таким образом, удовлетворению подлежат только требования истца, которые были признаны ответчиком добровольно, а именно требования в части оборудования траншеи вдоль границы земельных участков истца и ответчика для водоотведения в кювет возле дороги по <адрес>. Судом разъяснены ответчику последствия принятия признания иска, предусмотренные ст.173 ГПК РФ. Признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы третьих лиц, суд считает возможным принять признание иска ответчиком в части и удовлетворить исковые требования в части признания их Поляковым Е.О.

Руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Глазуновой Надежды Николаевны к Полякову Евгению Олеговичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворить частично.

Обязать Полякова Евгения Олеговича в срок до 15 июня 2018г. по территории своего земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> вдоль смежной границы с участком Глазуновой Надежды Николаевны, расположенного по адресу: <адрес> прокопать траншею для водоотведения в кювет вдоль дороги, расположенной по <адрес>.

В удовлетворении остальной части исковых требований Глазуновой Надежде Николаевне отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение 1 месяца с момента изготовления мотивированного решения путем подачи жалобы в Первомайский районный суд Ярославской области.

Судья М.П. Егорова