Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-544/2023 от 14.04.2023

Дело № 12-544/2023

73MS0007-01-2023-000002-23

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ульяновск                                                     19 мая 2023 г.

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе председательствующего судьи Навасардяна В.С.,

защитника Камалова И.И. – адвоката Куликова А.К.,

при секретаре Муртазиной Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Камалова И.И. – адвоката Куликова А.К., действующего в интересах Камалова Ильдара Илдусовича, на постановление мирового судьи судебного участка № Засвияжского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.2 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

постановлением мирового судьи судебного участка № Засвияжского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Камалов И.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.12.2 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 6 месяцев.

Не соглашаясь с вышеуказанным постановлением, защитник Камалова И.И. – адвокат Куликова А.К., обжаловал постановление в Засвияжский районный суд г. Ульяновска, указав в жалобе, что при вынесении постановления не были приняты во внимание цели вмененных Камалову И.И. действий, по использованию при управлении автомобилем государственных номеров, оставшихся последнему от прежнего владельца автомобиля, а именно то, что он их использовал с целью поездки в ГИБДД для постановки автомобиля на учет, что свидетельствует о малозначительности правонарушения. Также указал в жалобе, что иных нарушений ПДД РФ при остановке автомобиля под управлением Камалова И.И. зафиксировано не было, что также указывает на отсутствие у инспектора ДПС законных оснований для остановки автомобиля под управлением Камалова И.И., в связи с чем, полученные по делу доказательства являются недопустимыми. Исходя из изложенного, поскольку целями Камалова И.И. при совершении нарушения ПДД РФ, было общественно-полезное мероприятие – постановка автомобиля на регистрационный учет, каких либо иных нарушений в его действиях выявлено не было, как и вредных последствий, полагает, что совершенное правонарушение является малозначительным, в связи с чем просит обжалуемое постановление отменить, а производство по делу об административном правонарушении прекратить.

В судебном заседании Камалов И.И. участия не принимал, был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие с участием его защитника – адвоката Куликова А.К.

В судебном заседании адвокат Куликов А.К. жалобу поддержал, по изложенным в ней основаниям.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от шести месяцев до одного года.

В соответствии с пунктом 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, перед выездом водитель обязан проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Пунктом 2 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Основные положения), определено, что на механических транспортных средствах (кроме трамваев и троллейбусов) и прицепах должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца.

Пунктом 11 Основных положений установлен запрет эксплуатации транспортных средств, в числе прочего, без укрепленных на установленных местах регистрационных знаков, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при квалификации действий лица по части 3 (установка на транспортном средстве заведомо подложных государственных регистрационных знаков) или 4 (управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками) статьи 12.2 КоАП РФ под подложными государственными регистрационными знаками следует, в частности, понимать знаки соответствующие техническим требованиям государственные регистрационные знаки (в том числе один из них), отличные от внесенных в регистрационные документы данного транспортного средства (например, выдававшиеся на данное транспортное средство ранее (до внесения изменений в регистрационные документы транспортного средства), либо выданные на другое транспортное средство, либо не выдававшиеся в установленном порядке).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 15 минут около <адрес> по ул. <адрес> Камалов И.И. управлял автомобилем «Пежо 406» VIN №, снятым с регистрационного учета, с заведомо подложными государственными регистрационными знаками М748ТТ64, чем нарушил п.11 ОП, п.2.3.1 ПДД.

При этом, согласно представленных УГИБДД УМВД России по <адрес> сведений о собственниках указанного в постановлении транспортного средства, оно на момент совершения правонарушения было снято с регистрационного учета, при этом государственный регистрационный знак М748ТТ64 не числится за указанным транспортным средством с ДД.ММ.ГГГГ.

Приведенные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами, в том числе и письменными объяснениями Камалова И.И. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым он установил на управляемый им при обстоятельствах, изложенных в обжалуемом постановлении автомобиль, государственные регистрационные знаки, отличные от внесенных в регистрационные документы данного транспортного средства, а именно выдававшиеся на данное транспортное средство ранее (до внесения изменений в регистрационные документы транспортного средства), которые получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Мировой судья пришел к правильному выводу о наличии в действиях Камалова И.И. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку государственные регистрационные знаки, установленные на автомобиле, отличаются от внесенных в регистрационные документы данного транспортного средства и являются подложными.

Обстоятельства дела установлены полно, административное наказание назначено в пределах санкции части 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы заявителя относительно того, что полученные по делу доказательства являются недопустимыми, поскольку у инспектора ДПС законных оснований для остановки автомобиля под управлением Камалова И.И. не было, являются несостоятельными, поскольку автомобиль под управлением Камалова И.И. был остановлен ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 15 минут около <адрес> по ул. <адрес> уполномоченным должностным лицом – инспектором ДПС ФИО6 находившимся при исполнении своих должностных обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, и имеющим право составления протокола об административном правонарушении за нарушения водителями ПДД РФ, в связи с чем, указанные доводы несостоятельны и не обоснованы и, соответственно, не могут служить основанием для отмены вынесенного по делу судебного акта.

Также, вопреки доводам жалобы, совершенное Камаловым И.И. правонарушение не содержит признаков малозначительности, поскольку обстоятельства его совершения свидетельствуют о наличии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, которая в данном случае заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в игнорировании им требований российского законодательства, направленного на обеспечение безопасности дорожного движения.

Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в статьях 1.5 и 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении соблюдены.

Порядок привлечения Камалова И.И. к административной ответственности соблюден, правила территориальной подсудности при рассмотрении дела соблюдены.

Постановление о привлечении Камалова И.И. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено привлекаемому к административной ответственности лицу в соответствии с санкцией части 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в минимальном размере, при этом были учтены такие смягчающие ответственность обстоятельства, как признание Камаловым И.И. вины в совершенном правонарушении, наличие на иждивении малолетних детей, положительная характеристика с места работы.

С учетом изложенного, оснований для отмены постановления мирового судьи, в том числе и по доводам жалобы, не имеется, как и оснований, для изменения обжалуемого постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 п. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

постановление мирового судьи судебного участка № 7 Засвияжского судебного района г. Ульяновска от 17.03.2023 года в отношении Камалова Ильдара Илдусовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.2 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу защитника Камалова И.И. – адвоката Куликова А.К., – без удовлетворения.

Данное решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Дальнейший пересмотр решения возможен в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12, 30.13, 30.14 КоАП РФ непосредственно в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья                                     Навасардян В.С.