Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-817/2020 (2-12687/2019;) ~ М-10316/2019 от 21.10.2019

Дело№2-817/2020            

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

[ 00.00.0000 ] Нижегородский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Байковой О.В., при секретаре Жуковой Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Альгиной А. А. к ООО «Эй ЭС Джи» о признании незаконным отказа от исполнения договора, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа,

Установил:

Истец Альгина А.А. обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Эй ЭС Джи» о признании незаконным отказа от исполнения договора, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, в обосновании своих требований указала следующее.

Между Альгиной А. А. и ООО «ЭЙ ЭС ДЖИ [ 00.00.0000 ] был заключен Договор добровольного коллективного участия в программе «Взаимопомощь автомобилистам», который фактически является договором возмездного оказания услуг.

Перечень услуг, оказываемых истцу исполнителем, определен в разделе 2 настоящего Договора, до настоящего момента никаких услуг оказано не было.

Согласно п.7.2 настоящего Договора стоимость услуг составляет 78000 рублей.

По заявлению истца о расторжении данного договора в одностороннем порядке ООО «ЭЙ ЭС ДЖИ» [ 00.00.0000 ] . истцу была возвращена сумма в размере 7 800 рублей, что составляет 10 % от общей уплаченной суммы в 78000 рублей.

[ 00.00.0000 ] в связи с односторонним отказом от договора и не возвратом денежных средств по Договору, истцом в адрес ООО «ЭЙ ЭС ДЖИ» была направлена претензия с требованием вернуть оставшиеся по договору денежные средства в размере 70200 рублей.

[ 00.00.0000 ] истцом был получен ответ на претензию, в котором ООО «ЭЙ ЭС ДЖИ» отказывает ей в возврате денежных средств по договору. Истец считает данный отказ незаконным, в связи с чем, обратилась в суд.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 28, 29, 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», истец просит признать законным отказ от исполнения Договора добровольного коллективного участия в программе «Взаимопомощь автомобилистам» между Альгиной А. А. и ООО «ЭЙ ЭС ДЖИ» от [ 00.00.0000 ] со стороны Альгиной А. А..

    Взыскать в пользу Альгиной А. А. с ООО «ЭЙ ЭС ДЖИ» денежные средства по договору в размере 70200 рублей, неустойку в размере 48438 рублей, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований.

В порядке ст. 39 ГПК РФ истец изменила исковые требования, просит признать незаконным отказ от исполнения Договора добровольного коллективного участия в программе «Взаимопомощь автомобилистам» между     Альгиной А. А. и ООО «ЭЙ ЭС ДЖИ» со стороны Альгиной А. А.. Взыскать в пользу Альгиной А. А. с ООО «ЭЙ ЭС ДЖИ» денежные средства по договору в размере 70200 рублей, неустойку в размере 48438 рублей, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований.

В судебном заседании истец и ее представитель по ордеру адвокат Сударик С.С. исковые требования поддержали.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, представил письменный отзыв на иск, просил применить ст.333 ГК РФ,

Представитель третьего лица Управления Роспотребнадзора по Нижегородской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

В соответствии со ст.167ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика и представителя третьего лица.

Выслушав истца и ее представителя, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 45 Конституции РФ «1. Государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.

2. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом»

Согласно ст. 46 Конституции РФ «1. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод».

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Судом установлено, что между Альгиной А. А. и ООО «ЭЙ ЭС ДЖИ [ 00.00.0000 ] был заключен Договор добровольного коллективного участия в программе «Взаимопомощь автомобилистам», который фактически является договором возмездного оказания услуг.

Перечень услуг, оказываемых истцу исполнителем, определен в разделе 2 настоящего Договора, до настоящего момента никаких услуг оказано не было.

Согласно п.7.2 настоящего Договора стоимость услуг составляет 78000 рублей.

Согласно п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Таким образом, при урегулировании данного спора, возникшего между потребителем, намеревавшимся приобрести товар для личного использования, и ответчиком подлежит применению Закон РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии со ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Пунктами 8.7. и 8.8. Договора предусмотрено, что уведомления без приложения карты участника считаются не подданными, подлежат возвращению Участнику без рассмотрения. В случае отказа Участника от участия в программе в течение месяца с момента подключения, Организатор вправе, по заявлению участника, обеспечить возврат денежных средств в размере 5 % от суммы добровольного взноса, предусмотренным п. 7.3.

По заявлению истца о расторжении данного договора в одностороннем порядке ООО «ЭЙ ЭС ДЖИ» [ 00.00.0000 ] . истцу была возвращена сумма в размере 7 800 рублей, что составляет 10 % от общей уплаченной суммы в 78000 рублей.

[ 00.00.0000 ] в связи с односторонним отказом от договора и не возвратом денежных средств по Договору, истцом в адрес ООО «ЭЙ ЭС ДЖИ» была направлена претензия с требованием вернуть оставшиеся по договору денежные средства в размере 70200 рублей.

Как определено в ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно ч. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Пункт 8.8. договора противоречит как положениям действующего гражданского законодательства (ст.ст. 450.1, 782 ГК РФ), так и положениям Закона РФ «О защите прав потребителей», в частности ст. 32 Закона, согласно которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу прямого указания закона, при отказе от договора возврат денежных средств в порядке ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» производится при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Ответчиком не представлено доказательств фактически понесенных расходов по договору заключенному с истцом.

Таким образом, суд считает, что денежные средства, внесенные истцом по договору, подлежат возврату истцу в случае отказа от данного договора в полном объеме.

Взысканию с ответчика в пользу истца подлежат денежные средства в размере 70200 рублей (78000 руб.- 7800руб.).

При этом судом установлено, что права истца на отказ от исполнения договора, кем-либо не оспаривались, в связи с чем, требования истца о признании законным либо незаконным отказа от исполнения договора не подлежат удовлетворению, поскольку судебной защите подлежит только нарушенное право.

Истец, на основании ст.ст. 28, 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», просит взыскать с ответчика неустойку за период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] в размере 48438рублей.

Как разъяснено в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку отказавшись от исполнения договора, истец был вправе рассчитывать на возврат суммы, внесенной по договору, однако его требования в добровольном порядке ответчиком удовлетворены частично, ответчик неправомерно пользовался указанной суммой и уклонялся от ее возврата, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, за период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] от суммы 70200 рублей, что составляет 309рублей 65копеек.

Таким образом, с учетом неправомерного удержания ответчиком денежных средств, необоснованного уклонения от их возврата, на основании п. 1 ст. 395 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами рассчитанные за период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] в размере 309рублей 65копеек.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя в результате виновных действий ответчика, то требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

Определяя сумму компенсации морального вреда, суд исходит из требований разумности и справедливости, соразмерности и степени вины ответчика в причинении вреда, с учетом конкретных обстоятельств дела, личности истца, суд считает, что в пользу истца должна быть взыскана компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей. Таким образом, требование истца в данной части подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судами требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Суд считает, что в данном конкретном случае следует взыскать штраф за неисполнение требований истца в добровольном порядке.

При этом, суд, учитывая правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Постановлениях от 12 мая 1998 года N 14-П, от 30 июля 2001 года N 13-П, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, содержащиеся в п. 46 Постановления от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", положения ст. 333 ГК РФ и несоразмерность штрафа последствиям нарушения прав истца, считает возможным уменьшить размер штрафа и взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 30 000 рублей. При уменьшении размера штрафа суд учел, что выплата ответчиком истцу денежных средств была произведена после обращения истца с иском в суд.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ взысканию в ответчика в доход государства подлежит государственная пошлина в размере 2315 рублей 29копеек, от оплаты которой истец был освобожден при подаче иска в силу закона.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░ ░░ ░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 70200 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 309░░░░░░ 65░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░ ░░ ░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2315░░░░░░ 29░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░: ░░░░░░░ ░.░.