Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-9/2020 (2а-100/2019;) ~ М-91/2019 от 25.12.2019

<данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 февраля 2020 года                                                            город Ульяновск

Ульяновский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Буданова К.М., при секретаре судебного заседания Байрамовой Т.Э., рассмотрев административное дело № 2а-9/2020 по административному исковому заявлению военнослужащего войсковой части № <данные изъяты> Ометова ФИО1 об оспаривании бездействия Федерального государственного казенного учреждения «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» и Министерства обороны Российской Федерации, связанного с неначислением на именной накопительный счет участника накопительно-ипотечной системы инвестиционного дохода,

установил:

Ометов обратился в суд административным исковым заявлением, в котором указал, что после заключения второго контракта о прохождении военной службы он, являясь <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ подал рапорт о включении его в реестр участников накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих. Вместе с тем, в таковой реестр он был включен в связи с присвоением воинского звания <данные изъяты> только в ДД.ММ.ГГГГ года с датой возникновения основания для включения в реестр с ДД.ММ.ГГГГ. После направления командованием воинской части таблицы изменений, Департамент жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации изменил ему дату возникновения основания для включения в реестр с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ. Однако Федеральное государственное казенное учреждение «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» (далее – Росвоенипотека), в своем ответе от ДД.ММ.ГГГГ на его обращение, отказало ему в определении величины инвестиционного дохода и его начислении.

Полагая свои права нарушенными, Ометов, после уточнения заявленных требований, просит суд:

- признать незаконными бездействие Росвоенипотеки и Министерства обороны Российской Федерации, связанное с непринятием мер по учету на его именном накопительном счете суммы инвестиционного дохода, которая подлежала начислению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- обязать Росвоенипотеку произвести расчет и истребовать от Министерства обороны Российской Федерации сверх лимитов бюджетных средств, выделяемых на цели накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих, денежную сумму, равную сумме инвестиционного дохода, которая подлежала начислению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на его именной накопительный счет;

- обязать Министерство обороны Российской Федерации перечислить на его именной накопительный счет участника накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения денежные средства в размере не начисленного ему инвестиционного дохода за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, определенного Росвоенипотекой;

- взыскать с Министерства обороны Российской Федерации в его пользу судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела административный истец Ометов, его представитель Плотников, административные ответчики – руководитель Росвоенипотеки, Министр обороны Российской Федерации, а также заинтересованное лицо – руководитель Департамента жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации, в суд не прибыли. Ометов и представитель Министерства обороны Российской Федерации Петренко просили рассмотреть дело без их участия.

В предыдущих судебных заседаниях Ометов и его представитель Плотников поддержали заявленные требования и просили их удовлетворить.

В письменных возражениях представитель Министерства обороны Российской Федерации Петренко указал, что не согласен с заявленными требованиями в полном объеме, поскольку неначисление инвестиционного дохода на именной накопительный счет не нарушает прав Ометова, так как у него не возникло права использовать накопленные денежные средства. Также отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных требований в связи с тем, что действующим законодательством не предусмотрено начисление инвестиционного дохода на счета участников накопительно-ипотечной системы, которые включены в реестр несвоевременно. При этом определить расчетным путем размер инвестиционного дохода, который мог быть получен участником накопительно-ипотечной системы за определенный период, не представляется возможным из-за того, что данный доход является финансовым результатом по итогам деятельности управляющих компаний. Кроме того, заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке искового производства, а Министерство обороны Российской Федерации является ненадлежащим ответчиком по делу, так как каких-либо прав и законных интересов административного истца не нарушало.

Как указала в письменных возражениях представитель Росвоенипотеки Соскова, административное исковое заявление не подлежит удовлетворению в связи с пропуском трехмесячного срока обращения в суд с административным исковым заявлением, предусмотренного частью 1 статьи 219 КАС Российской Федерации, поскольку административный истец ссылается на незаконность бездействия войсковой части № в ДД.ММ.ГГГГ году. Также заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке искового производства, а надлежащими ответчиками по делу вместо Росвоенипотеки и Министерства обороны Российской Федерации являются Министерство финансов Российской Федерации и Федеральное казначейство. Кроме того, действующим законодательством не предусмотрено начисление инвестиционного дохода на счета участников накопительно-ипотечной системы, которые включены в реестр несвоевременно, сам по себе инвестиционный доход является конечным результатом по итогам деятельности управляющих компаний, и рассчитать его за определенный период не предоставляется возможным в связи с отсутствием методики расчета.

Заслушав административного истца, его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из послужного списка и копий контрактов, Ометову присвоено воинское звание <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, а второй контракт о прохождении военной службы заключен им с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно рапорту Ометова от ДД.ММ.ГГГГ он просил включить его в реестр участников накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих.

В соответствии с пунктом 4 части 1 и пунктом 4 части 2 статьи 9 Федерального закона от 20 августа 2004 года N 117-ФЗ «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих» (далее – Закон о накопительно-ипотечной системе) (в редакции, действовавшей на момент обращения Ометова с рапортом ДД.ММ.ГГГГ) к участникам накопительно-ипотечной системы относятся сержанты и старшины, солдаты и матросы, заключившие второй контракт о прохождении военной службы не ранее ДД.ММ.ГГГГ, изъявившие желание стать участниками накопительно-ипотечной системы, при этом указанные лица могут стать участниками, изъявив такое желание в письменной форме.

Согласно уведомлениям о включении военнослужащего в реестр от ДД.ММ.ГГГГ и о внесении изменений военнослужащего в реестр от ДД.ММ.ГГГГ, Ометов включен в реестр участников накопительно-ипотечной системы ДД.ММ.ГГГГ, с датой возникновения основания для включения в реестр ДД.ММ.ГГГГ.

Из заключения дознавателя войсковой части № по результатам административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ следует, что причиной не включения Ометова в реестр участников накопительно-ипотечной системы в ДД.ММ.ГГГГ году явилось недобросовестное исполнение должностных обязанностей ответственными лицами войсковой части № по взаимодействию с «Центррегионжилье».

Как указано в обращении от ДД.ММ.ГГГГ Ометов просил руководителя Росвоенипотеки определить и зачислить ему на именной накопительный счет инвестиционный доход.

Из сообщения Росвоенипотеки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что после изменения даты возникновения основания для включения в реестр с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, накопительные взносы из федерального бюджета учтены на именном накопительном счете Ометова с ДД.ММ.ГГГГ, но поскольку эти взносы не передавались в доверительное управление определить размер инвестиционного дохода, как и учесть его, не представляется возможным.

Согласно справке заместителя начальника отдела (по ведению именных накопительных счетов) от ДД.ММ.ГГГГ, на именном накопительном счете Ометова, открытом ДД.ММ.ГГГГ, инвестиционный доход начисляется и учитывается с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктами 1 и 15 статьи 15 Федерального закона от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» обеспечение военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, жилыми помещениями может быть реализовано в форме предоставления им денежных средств в рамках накопительно-ипотечной системы, условия и порядок участия в которой установлены Законом о накопительно-ипотечной системе.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 4 Закона о накопительно-ипотечной системе реализация права на жилище участниками накопительно-ипотечной системы осуществляется посредством формирования накоплений для жилищного обеспечения на именных накопительных счетах участников и последующего использования этих накоплений.

Как указано в части 1 статьи 5 Закона о накопительно-ипотечной системе, накопления для жилищного обеспечения формируются за счет следующих источников:

1) учитываемых на именных накопительных счетах участников накопительных взносов за счет средств федерального бюджета;

2) доходов от инвестирования накоплений для жилищного обеспечения;

3) иных не запрещенных законодательством Российской Федерации поступлений.

Учет накопительных взносов на именных накопительных счетах участников согласно части 4 статьи 5 Закона о накопительно-ипотечной системе осуществляется на основании сведений об участниках накопительно-ипотечной системы, представляемых в уполномоченный федеральный орган федеральными органами исполнительной власти и федеральными государственными органами, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба. При этом частью 6 этой же статьи предусмотрено, что учет доходов от инвестирования на именных накопительных счетах участников осуществляется уполномоченным федеральным органом пропорционально суммам накоплений, учтенных на именных накопительных счетах участников, и срокам их инвестирования за отчетный год.

Кроме того, в пункте 7 Правил ведения именных накопительных счетов участников накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 7 ноября 2005 года N 655, указано, что при внесении изменений в именной накопительный счет производится перерасчет размера накоплений для жилищного обеспечения, учтенных на этом счете.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что в связи с недобросовестным исполнением обязанностей должностных лиц воинской части Ометов включен в реестр участников накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих только ДД.ММ.ГГГГ, с датой возникновения основания для включения в реестр ДД.ММ.ГГГГ, однако за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на именном накопительном счете Ометова учтены накопительные взносы без учета дохода от их инвестирования.

При таких данных, когда накопления для жилищного обеспечения на именном накопительном счете Ометова учтены в меньшем размере – без учета дохода от их инвестирования, что ущемляет его права, гарантированные частью 1 статьи 11 Закона о накопительно-ипотечной системе, бездействие Росвоенипотеки и Министерства обороны Российской Федерации, связанное с непринятием мер по учету на его именном накопительном счете суммы инвестиционного дохода за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, является неправомерным, а административное исковое заявление подлежит удовлетворению.

Доводы представителя Росвоенипотеки о пропуске Ометовым срока обращения в суд с административным исковым заявлением, суд находит несостоятельными, поскольку бездействие, связанное с неначислением на именной накопительный счет административного истца инвестиционного дохода, носит длящийся характер, а бездействие должностных лиц войсковой части № в ДД.ММ.ГГГГ году не является предметом спора по настоящему делу.

Нерегламентированность нормативно-правовыми актами правоотношений, связанных с начислением доходов от инвестирования накоплений для жилищного обеспечения на именные счета участников накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих, несвоевременно включенных в соответствующий реестр, вопреки доводам представителей Росвоенипотеки и Министерства обороны Российской Федерации, не может служить основанием для отказа в защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан в сфере административных и иных публичных правоотношений, которая в силу статьи 3 КАС Российской Федерации является задачей административного судопроизводства.

Доводы представителей Росвоенипотеки и Министерства обороны Российской Федерации о том, что требования подлежат рассмотрению в порядке искового производства, суд находит несостоятельными, поскольку предметом рассмотрения является не спор о праве Ометова на накопления, а правомерность действий (бездействия) должностных лиц и органов, совершенных в рамках реализации ими публичных полномочий в ходе осуществления возложенных на них функций, и данные правоотношения не основаны на равенстве участников.

Что касается доводов представителей административных ответчиков о том, что Росвоенипотека и Министерство обороны Российской Федерации являются ненадлежащими ответчиками по делу, то суд находит их несостоятельными по следующим основаниям.

В силу подпункта 31 пункта 10 и пункта 13 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 августа 2004 года N 1082, Министр обороны Российской Федерации является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Министерства обороны Российской Федерации, которое является юридическим лицом, имеет смету, текущие, расчетные, валютные и иные счета в банках и других кредитных организациях.

В соответствии со статьей 7 Закона о накопительно-ипотечной системе, пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от 20 апреля 2005 года N 449 «Вопросы накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» и пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 8 ноября 2005 года N 666 «Об уполномоченном федеральном органе исполнительной власти, осуществляющем функции по нормативно-правовому регулированию и государственному контролю (надзору) в сфере отношений по формированию, инвестированию и использованию накоплений для жилищного обеспечения военнослужащих – участников накопительно-ипотечной системы», на Министерство обороны Российской Федерации возложены функции уполномоченного федерального органа исполнительной власти, обеспечивающего функционирование накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих и оно осуществляет функции по нормативно-правовому регулированию и государственному контролю (надзору) в сфере отношений по формированию, инвестированию и использованию накоплений для жилищного обеспечения военнослужащих – участников накопительно-ипотечной системы.

При этом, согласно пункту 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 22 декабря 2005 года N 800, Росвоенипотека создана в ведении Министерства обороны Российской Федерации для обеспечения функционирования накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих и реализации Министерством обороны Российской Федерации функций уполномоченного федерального органа исполнительной власти, обеспечивающего функционирование указанной накопительно-ипотечной системы.

Ссылки представителей административных ответчиков на иную судебную практику, не влияют на вывод суда о незаконности бездействия Росвоенипотеки и Министерства обороны Российской Федерации в отношении Ометова, так как приведенные ими решения не имеют преюдициального значения для рассмотрения данного дела.

Поскольку судом принимается решение в пользу административного истца, судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 300 рублей, на основании статьи 111 КАС Российской Федерации присуждаются ему с Министерства обороны Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 КАС Российской Федерации, военный суд,

решил:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ № <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░ ░░░1 ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░1 ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░».

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 (░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ – 10 ░░░░░░░ 2020 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░             (░░░░░░░)             ░.░. ░░░░░░░