Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-295/2022 ~ М-33/2022 от 26.01.2022

Дело № 2-295/2022

№ УИД 91RS0016-01-2022-000065-78

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

пгт. Первомайское                                                                15 марта 2022 года

Первомайский районный суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Литвиненко Т.В.,

при секретаре Кемиловой Л.И.,

с участием истца Микрюковой Р.М., представителя Болгариной И.Н.,

представителя ответчиков МВД по Республике Крым и МВД Российской Федерации - Калашниковой Е.А.,

представителя третьего лица ФКУ «ЦХиСО МВД по Республике Крым» - Ивашиной Т.А.,

помощника прокурора Первомайского района Республики Крым Павлык А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в пгт. Первомайское Первомайского района Республики Крым гражданское дело по исковому заявлению Микрюковой Р.М., поданному представителем Болгариной И.Н., к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, Министерству внутренних дел по Республике Крым, Отделу Министерства внутренних дел России по Первомайскому району о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением, третьи лица ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения МВД по Республике Крым», Королёв Г.А.,

у с т а н о в и л:

Истец Микрюкова Р.М. через представителя Болгарину И.Н. обратилась в суд с указанным иском, в котором просила взыскать в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате преступления в связи с гибелью сына ФИО2 в размере 2000000,00 руб. с ответчика ОМВД России по Первомайскому району, при недостаточности денежных средств у ОМВД России по Первомайскому району - с ответчика МВД России по Республике Крым, при недостаточности денежных средств у МВД России по Республике Крым в порядке субсидиарной ответственности - с ответчика МВД РФ. Требования мотивированы тем, что 4 января 2020 года в период времени с 20 час. 30 мин. до 21 час. 00 мин. Королёв Г.А., состоящий в должности <данные изъяты>, назначенный на данную должность приказом МВД по Республике Крым № от ДД.ММ.ГГГГ, при исполнении служебных обязанностей, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя служебным автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в <адрес>, допустил наезд на пешехода ФИО2, ФИО13 и ФИО14 В результате указанного ДТП ФИО2 получены телесные повреждения, от которых ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 скончался в ГБУЗ РК «<данные изъяты>». Приговором Первомайского районного суда Республики Крым от 7 декабря 2020 года по делу № 1-84/2020, измененным апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым, Королёв Г.А. признан виновным в совершении данного ДТП. Погибший ФИО2 являлся сыном истца. Гибелью сына ФИО2 истцу Микрюковой Р.М. причинен моральный вред. Со смертью сына истец лишилась самого дорогого, что было в ее жизни. До сегодняшнего дня истец не может отойти от смерти сына, она постоянно думает о нем, ее не покидает чувство душевной пустоты. На момент гибели сына ему было 33 года. ФИО2 был добрым, веселым, заботливым, внимательным, отзывчивым, активным, целеустремленным и жизнерадостным. Истец с сыном были очень близки, они делились своими переживаниями, сын делился с матерью своими планами, достижениями, стремлениями. У истца есть еще две старших дочери, но ближе всех ей был погибший ФИО2. За полгода до гибели ФИО2 умер супруг истца, и она осталась жить одна в доме. Не проходило дня, чтобы ФИО2 к ней не пришел и поговорил, он покупал истцу продукты, помогал по дому, они постоянно созванивались. ФИО2 был гордостью истца и надежной опорой. Невозможно передать боль матери, которая потеряла сына, которого она вырастила, воспитала, в которого вложила всю себя. Для родителей нет ничего страшнее, чем пережить своих детей. Истец является <данные изъяты>. От страшного известия у истца случился нервный срыв, ей вызвали врача, во время похорон истец постоянно находилась под действием медицинских препаратов. После похорон истцу амбулаторно был проведен курс восстановительной терапии. Истец состоит на учете в ГБУЗ РК «<данные изъяты>» на учете с диагнозом: <данные изъяты>. Гибель ФИО2 повлекла утрату нормальных жизненных связей и требует от истца дополнительных усилий для организации своей жизни, к физическим и нравственным страданиям. После ДТП жизнь истца изменилась в худшую сторону. Гибель сына сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие истца, нарушает неимущественное право и семейные связи. Неизгладимой для истца является боль утраты родного человека, такая утрата является тяжелейшим событием в жизни, неоспоримо причинившим нравственные страдания. Ответчик ОМВД России по Первомайскому району является казенным учреждением, подведомственным ответчику МВД России по Республике Крым, которое в свою очередь подведомственно ответчику МВД РФ. Главным распорядителем бюджетных средств, направляемых на содержание финансируемого собственником учреждения ОМВД России по Первомайскому району является МВД РФ. Российская Федерация как собственник имущества в лице МВД РФ несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника. Соответственно в настоящем деле МВД РФ и МВД России по Республике Крым являются субсидиарными ответчиками.

В письменных возражениях, поданных в судебном заседании, представитель МВД России по Республике Крым Калашникова Е.А. просила в иске Микрюковой Р.М. отказать.

В судебном заседании истец Микрюкова Р.М. и ее представитель Болгарина И.Н. иск поддержали в полном объеме, просили удовлетворить.

Представитель ответчиков МВД России по Республике Крым и МВД РФ Калашникова Е.А. возражала против удовлетворения иска.

Представитель третьего лица - ФКУ «ЦХ и СО МВД по Республике Крым» Ивашина Т.А. полагалась на усмотрение суда.

Представитель ответчика ОМВД России по Первомайскому району в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, каких-либо заявлений в суд не поступило.

Третье лицо Королёв Г.А., отбывающий наказание в <данные изъяты>, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайство об участии в судебном заседании не заявил.

Поскольку участие в судебном заседании является правом лиц, участвующих в деле, явка которых судом обязательной не признана, и которые извещены надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело при такой явке.

Выслушав пояснения истца Микрюковой Р.М. и ее представителя Болгариной И.Н., представителя ответчиков МВД России по Республике Крым и МВД РФ Калашниковой Е.А., представителя третьего лица ФКУ «ЦХиСО МВД по Республике Крым» Ивашиной Т.А., исследовав материалы гражданского дела и уголовного дела №, суд приходит к следующему.

Приговором Первомайского районного суда Республики Крым от 7 декабря 2020 года по уголовному делу № 1-84/2020, измененным апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым от 25 марта 2021 года № 22-571/2021, Королёв Г.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 264.1 УК РФ, к лишению свободы на срок 6 лет с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением всеми видами транспортных средств, на срок 2 года 6 месяцев. Потерпевшими по уголовному делу были признаны: Микрюкова Р.М., ФИО17, ФИО13

Согласно указанному приговору суда, 4 января 2020 года, в период с 20 час. 30 мин. до 21 час. 00 мин., в условиях темного времени суток, Королёв Г.А., состоявший в должности <данные изъяты>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, ухудшающем внимание и реакцию водителя, ставящем под угрозу безопасность движения, управляя технически исправным автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигался со скоростью около <данные изъяты> км/ч по проезжей части <адрес>, действуя в форме небрежности к наступившим последствиям, то есть, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности мог и должен был предвидеть эти последствия, и имея возможность их предотвращения при соблюдении Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 «О правилах дорожного движения» (далее – ПДД РФ), пренебрегая требованиями п. 1.5, п. 2.7, п.п. 8.1, 10.1 и 10.2 ПДД РФ, не обеспечил безопасность движения, осуществил маневр по резкому изменению направления движения влево, что привело к нарушению устойчивости транспортного средства и выезду на встречную полосу движения, вследствие чего совершил напротив <адрес> наезд автомобилем на пешеходов ФИО2, ФИО13 и ФИО14, которые двигались по проезжей части. В результате данного дорожно-транспортного происшествия ФИО2 от полученных телесных повреждений скончался ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ РК «Первомайская центральная районная больница», несмотря на оказанную медицинскую помощь, ФИО13 причинен тяжкий вред здоровью и ФИО14, какого-либо вреда здоровью причинено не было. Причинение тяжкого вреда здоровью ФИО2, повлекшее наступление его смерти, а также причинение тяжкого вреда здоровью ФИО13 находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя Королёва Г.А. После совершения дорожно-транспортного происшествия водитель Королёв Г.А. не остановил транспортное средство, а продолжил движение, тем самым не сохранил обстановку в месте происшествия, переместил предметы (транспортное средство), имеющие отношение к происшествию, не вызвал скорую помощь пострадавшим и не сообщил о случившемся в полицию, скрылся с места происшествия.

Согласно свидетельству о рождении серия <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 родился ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>; родители: отец – ФИО3, мать – Микрюкова Р.М..

Согласно удостоверению серия <данные изъяты> №, выданному ДД.ММ.ГГГГ Управлением социальной защиты населения, Микрюковой Р.М. с ДД.ММ.ГГГГ пожизненно назначена пенсия по <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> выдан паспорт гражданина <данные изъяты> на имя Микрюковой Р.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>.

Согласно справке ГБУЗ РК <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, Микрюкова Р.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, состоит на диспансерном учете у врача терапевта.

Согласно характеристике, выданной депутатом Первомайского сельского совета Первомайского района Республики Крым от 25 февраля 2022 года, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, за время проживания на территории <данные изъяты> зарекомендовал себя положительно; был хороший товарищ, имел много друзей, среди которых пользовался заслуженным авторитетом; дисциплинированный, добросовестный, ответственный; с соседями поддерживал дружеские отношения; вредных привычек не имел.

Согласно показаниям в суде свидетеля ФИО19, ФИО2 она знала с рождения. Все что заложено в слово «сын» - все было заложено в ФИО2. ФИО2 относился к матери очень трогательно, приходил ежедневно. Р.М. нуждалась в помощи, у нее <данные изъяты>. Она и ФИО2 опекали Р.М.. ФИО2 был женат, работал, проживал недалеко от матери. Когда она приходила к Р.М., ФИО2 уже был у матери. Сын был замечательный, о нем может сказать только хорошее. ФИО2 материально помогал матери, она видела как тот давал деньги. Уже два года она – чужой человек - не может успокоиться, а мать тем более.

Согласно показаниям в суде свидетеля ФИО20, она семью ФИО2 знает более 30 лет. Она и Р.М. работали в <данные изъяты>. Р.М. работала в <данные изъяты>, потом в <данные изъяты>, там они познакомились, дружат. ФИО2 вырос на ее глазах, рос добрым, отзывчивым. Муж Р.М. часто был в командировках, сын был помощником у матери. Отношения у них были очень теплые, доверительные. Сын оберегал мать. Когда вырос, создал свою семью, но продолжал помогать матери. Когда отец заболел, ФИО2 все заботы взял на себя, делал всю мужскую работу, привозил матери продукты. Она часто бывала у Р.М., все видела. Сейчас соседи помогают. Они созваниваются. После смерти сына Р.М. поломала руку, потом ногу. В острый период дочь забирала Р.М. к себе.

Согласно материалам уголовного дела №:

- приказом ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обслуживания Министерства внутренних дел по Республике Крым» № от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, был закреплен УУП и ПДН РМВД России по Первомайскому району (Королёв Г.А., ФИО21) (т. 4, л.д. 4-6);

- ДД.ММ.ГГГГ Микрюкова Р.М. обращалась в приемное отделение ГБУЗ РК «<данные изъяты>» в 08 час. 50 мин.: <данные изъяты>. (справка № от ДД.ММ.ГГГГ) (т. 5, л.д. 234).

К числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите, относится право на охрану здоровья (ч. 1 ст. 41 Конституции Российской Федерации), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

Статьей 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» определено, что здоровье - это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.

В соответствии с п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ч. 1 ст. 151 ГК РФ).

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» (статьи 1064 - 1101 ГК РФ) и ст. 151 ГК РФ.

Согласно положениям п. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья, либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).

Согласно разъяснениям п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В постановлении Европейского Суда по правам человека от 18 марта 2010 года по делу «Максимов (Maksimov) против Российской Федерации» указано, что задача расчета размера компенсации является сложной. Она особенно трудна в деле, предметом которого является личное страдание, физическое или нравственное. Не существует стандарта, позволяющего измерить в денежных средствах боль, физическое неудобство и нравственное страдание и тоску. Национальные суды всегда должны в своих решениях приводить достаточные мотивы, оправдывающие ту или иную сумму компенсации морального вреда, присуждаемую заявителю. В противном случае отсутствие мотивов, например, несоразмерно малой суммы компенсации, присужденной заявителю, будет свидетельствовать о том, что суды не рассмотрели надлежащим образом требования заявителя и не смогли действовать в соответствии с принципом адекватного и эффективного устранения нарушения.

Согласно ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 1071 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно ч. 3 ст. 125 ГК РФ, в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Согласно разъяснениям п. 14 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 года № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», при удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1069 ГК РФ, в резолютивной части решения суд указывает на взыскание вреда с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств за счет казны Российской Федерации.

Согласно ч. 5 ст. 15 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 3-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника органов внутренних дел при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.

Согласно ч. 3 ст. 33 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно Положению о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденному Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, приложению № к Приказу Минфина России от ДД.ММ.ГГГГ №н (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об утверждении кодов (перечней кодов) бюджетной классификации Российской Федерации на 2022 год (на 2022 год и на плановый период 2023 и 2024 годов)», МВД Российской Федерации является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на финансовое обеспечение полиции, в том числе территориальных органов Министерства внутренних дел, к которым относится МВД России по Республике Крым и ОМВД России по Первомайскому району, поэтому моральный вред подлежат взысканию с Российской Федерации в лице МВД Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает, что истец Микрюкова Р.М. в результате преступления потеряла родного сына, с которым у нее были очень близкие, доверительные отношения, и из-за смерти сына восстановление привычных жизненных связей и ее образа жизни невозможно; преклонный возраст истца и состояние ее здоровья, наличие <данные изъяты>; положительную характеристику погибшего сына, а также степень вины причинителя вреда Королёва Г.А., выразившуюся в ненадлежащем исполнении своих должностных обязанностей как сотрудника полиции, в результате чего погиб сын истца, за что он, в том числе, осужден приговором суда к лишению свободы на срок 6 лет в колонии-поселении, вред в каком-либо размере истцу не возместил; суд учитывает требования разумности и справедливости, в связи с чем находит заявленную ко взысканию истцом сумму компенсации морального вреда соразмерной степени ее нравственных и физических страданий, и приходит к выводу о том, что присуждению Микрюковой Р.М. подлежит компенсация морального вреда в размере 2000000,00 руб.

Вместе с этим компенсация морального вреда в пользу истца Микрюковой Р.М. подлежит взысканию с Российской Федерации в лице МВД Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации. Положения ст. 399 ГК РФ применению не подлежат.

В связи с чем иск Микрюковой Р.М. подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд –

р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░», ░░░░░░░ ░.░., - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2000000 (░░░ ░░░░░░░░) ░░░. 00 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ 18 ░░░░░ 2022 ░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: