Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-198/2020 (2-3523/2019;) ~ М-2363/2019 от 12.07.2019

Дело № 2-198/2020

УИД - 24RS0032-01-2019-003042-74

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 марта 2020 года                                                                                 город Красноярск

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Чернякова М.М.,

с участием ответчика Капинос Л.В.,

при секретаре Хлавич В.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «ДОМ.РФ» к Капинос Людмиле Валериевне, Капинос Анатолию Владимировичу, Семенову Валерию Петровичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

    УСТАНОВИЛ:

    АО «ДОМ.РФ» обратилось в суд с иском к Капинос Л.В., Капинос А.В., Семенову В.П. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

    Требования мотивированы тем, что 05.03.2008 года между ЗАО КБ «Европейский трастовый банк» и Капинос Л.В., Капинос А.В., Семеновым В.П. был заключен кредитный договор № КИ-550/24/08, в соответствии с условиями которого, ответчикам был предоставлен ипотечный кредит в сумме 1 785 000 рублей на срок - с даты фактического предоставления займа сроком на 180 мес, для приобретения в собственность квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Право собственности на спорное жилое помещение зарегистрировано за ответчиками. Законным владельцем закладной и, соответственно, кредитором и залогодержателем является АО «ДОМ.РФ». Ответчики ежемесячные платежи по погашению суммы кредита и процентов за пользование им в нарушение условий договора, производили с нарушением условий договора, в т.ч. и в части своевременного возврата кредита, производя платежи с задержкой и в неполном объеме. 24.05.2019 года Ответчикам было направлено требование о полном досрочном погашении обязательств по договору. До настоящего времени ответчики не выполнили указанное требование истца. Согласно заключению об определении стоимости недвижимого имущества текущая рыночная стоимость спорной квартиры составляет 1 261 000 руб, соответственно начальная продажная цена составляет 1 008 800 руб. Кроме того, на основании Кредитного договора и закладной, начиная с 19.06.2019 г. до вступления решения в законную силу, на остаток задолженности по основному долгу подлежат начислению проценты в размере 13,75% годовых.

    С учетом уточнения заявленных требований АО «ДОМ.РФ» просит суд расторгнуть кредитный договор № КИ-550/24/08 от 05.03.2008 года; взыскать в солидарном порядке с Капинос Л.В., Капинос А.В., Семенова В.П. в свою пользу задолженность по кредитному договору № КИ-550/24/08 от 05.03.2008 года по состоянию на 01.11.2019 года в размере 982 532 руб. 21 коп., в том числе остаток неисполненных обязательств по кредиту (основному долгу) - 876 451 руб. 89 коп., сумма начисленных, но неуплаченных процентов за пользование кредитом – 56 987 руб. 39 коп., а также начисленные пени в размере 49 122 руб. 93 коп; взыскать в солидарном порядке с Капинос Л.В., Капинос А.В., Семенова В.П. проценты за пользование суммой основного долга по кредитному договору № КИ-550/24/08 от 05.03.2008 года по ставке 13,75 % годовых за период с 02.11.2019 года по день вступления решения суда в законную силу; обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный) номер объекта: 24:50:0500170:637, установив ее начальную продажную цену в размере 1 124 000 руб.; взыскать в солидарном порядке с Капинос Л.В., Капинос А.В., Семенова В.П. расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 452 руб. 44 коп.

Истец АО «ДОМ.РФ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ранее в судебном заседании настаивал на удовлетворении уточненных исковых требований, признал представленный ответчиком отчет об определении стоимости заложенного имущества, о чем представил уточненные исковые требования, в остальной части с возражениями ответчика согласен не был, настаивал на заявленных требованиях.

Ответчик Капинос Л.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований. Ранее представила письменные возражения, из содержания которых следует, что она не согласна с размером основного долга, также просила суд не взыскивать с нее суммы начисленных процентов по кредиту, неустойку и расходы понесенные истцом на оплату государственной пошлины.

Ответчики Капинос А.В., Семенов В.П. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, заявлений и ходатайств не представили.

Статья 165.1 ГК РФ предусматривает, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, в заочном порядке, в соответствии с главой 22 ГПК РФ, против чего представитель истца не возражал.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1,2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты от неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл. 42.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 05.03.2008 года между Коммерческий банк «Европейский трастовый банк» (ЗАО) и Капинос Л.В., Капинос А.В., Семеновым В.П. (заемщики) заключен кредитный договор № КИ-550/24/08, по условиям которого банк предоставил заемщикам кредит в размере 1 785 000 руб., для целевого использования, а именно для приобретения крватиры, находящейся по адресу: Россиия, <адрес>, в собственность Капинос Л.В., сроком на 180 месяцев, под 13,75 процентов годовых, размер ежемесячного платежа составляет 23 552 руб. 66 коп.

Обеспечением исполнения обязательств заемщиков по договору является ипотека квартиры в силу закона и личное страхование заемщиков (п. 1.4 кредитного договора).

Согласно п. 1.2 договора заемщики осуществляют возврат кредита и уплачивают проценты за пользование кредитом в порядке, установленном настоящим договором.

В соответствии с п. 4.1 договора заемщики обязуются возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить все начисленные кредитором проценты за весь фактический период пользования кредитом.

Кредитор имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом и суммы пеней при просрочке осуществления заемщиками очередного ежемесячного платежа на срок более чем 30 календарных дней; при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна (п. 4.4.1 договора).

Истец исполнил свои обязательства полностью, что подтверждается платежным поручением № 457671 от 12.03.2008 года.

В соответствии с закладной от 17.06.2008 года новым владельцем закладной является ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» на основании договора купли-продажи закладных № от 08.12.2004 года.

В соответствии с распоряжением Федерального агентства по управлению государственным имуществом № 97-р от 02.03.2018 года изменено фирменное наименование АО «АИЖК» на АО «ДОМ.РФ».

Принятые на себя обязательства по кредитному договору Капинос Л.В., Капинос А.В., Семенов В.П. исполняют ненадлежащим образом, ежемесячные платежи, предусмотренные договором, своевременно не вносятся, вносятся не в полном объеме.

24.05.2019 года банк направлял в адрес Капинос Л.В., Капинос А.В., Семенова В.П. требование о досрочном возврате задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора, которое оставлено без удовлетворения.

Как следует из представленного истцом расчета, общий размер задолженности по кредитному договору № КИ-550/24/08 от 05.03.2008 года по состоянию на 01.11.2019 года в размере 982 532 руб. 21 коп., в том числе остаток неисполненных обязательств по кредиту (основному долгу) - 876 451 руб. 89 коп., сумма начисленных, но неуплаченных процентов за пользование кредитом – 56 987 руб. 39 коп., а также начисленные пени в размере 49 122 руб. 93 коп.

Ответчиком Капинос Л.В. оспаривается сумма основного долга по кредитному договору, о чем представлен расчет, который, по мнению суда не может быть принят во внимание, поскольку не подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами.

Расчет задолженности, предоставленный истцом, суд находит правильным. Доказательств отсутствия задолженности ответчиками не представлено.

Доводы ответчика Капинос Л.В. о необходимости отказа в удовлетворении требований истца о взыскании процентов за пользование кредитными средствами удовлетворению не подлежит, поскольку заявлены ответчиком безосновательно.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании не только суммы основного долга по кредитному договору, но и процентов за пользование кредитом являются законными и обоснованными.

Учитывая, что ответчики не исполняют обязательств по возврату суммы кредита, задолженность по кредитному договору подтверждается материалами дела, суд приходит к выводу о том, что сумма задолженности по кредитному договору № КИ-550/24/08 от 05.03.2008 года в размере 876 451 руб. 89 коп., и сумма начисленных, но неуплаченных процентов за пользование кредитом в размере – 56 987 руб. 39 коп. подлежат взысканию в солидарном порядке с Капинос Л.В., Капинос А.В., Семенова В.П. в пользу истца в полном объеме.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчиков неустойки в размере 49 122 руб. 93 коп суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Частью 1 ст. 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Стороны определили, что при нарушении сроков возврата кредита заемщики платят кредитору неустойку в виде пени в размере 0,2 % от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита за каждый календарный день просрочки (п. 5.2 договора). При нарушении сроков уплаты начисленных по кредиту процентов заемщики платят кредитору неустойку в виде пени в размере 0,2 % от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов за каждый календарный день просрочки (п. 5.3 договора).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21.12.2000г. N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и установление критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая указанные требования законодательства, период просрочки, сумму задолженности, характер допущенного нарушения, суд полагает, что при наличии ссудной задолженности в размере 876 451 руб. 89 коп. размер неустойки на просроченную ссуду в размере 38 222 руб. 19 коп. соответствует принципам разумности и справедливости и снижению не подлежит, при этом, при наличии задолженности по процентам в размере 56 987 руб. 39 коп., размер неустойки на просроченные проценты в размере 10 900 руб. 74 коп. является несоразмерным последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению до 5 000 руб., то есть не ниже однократной учетной ставки Банка России (6%).

Таким образом, суд считает необходимым определить к взысканию с ответчиков в пользу истца неустойку в размере 43 222 руб. 19 коп., что в полной мере соответствует принципам разумности, справедливости, а также характеру нарушенного обязательства.

Рассматривая требования Банка о расторжении кредитного договора, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Учитывая размер суммы просроченных ответчиками платежей и длительность периода просрочки, существенное нарушение обязательств, предусмотренных договором со стороны ответчиков, кредитный договор № КИ-550/24/08 от 05.03.2008 года, заключенный между ЗАО КБ «Европейский трастовый банк» и Капинос Л.В., Капинос А.В., Семеновым В.П. подлежит расторжению.

Рассматривая требования Банка об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

Согласно ст.ст. 329, 334, 350 ГК РФ ст. 50 ФЗ от 16.07.1998г. № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", исполнение обязательства может обеспечиваться залогом. В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами и лицами, которым принадлежит это имущество (залогодателя).

Согласно ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно ст. 50 Закона от 16.07.1998г. № 102-ФЗ, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 мес., даже если каждая просрочка незначительна, кроме того, залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, названных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу п. 6 ст. 349 ГК РФ, взыскание на предмет залога может быть обращено только по решению суда.

В соответствии с п. 4.4.3 договора кредитор имеет право обратить взыскание на заложенное имущество при просрочке ежемесячного платежа по денежному обязательству более чем на 30 календарных дней и при нарушении сроков внесения ежемесячных платежей по денежному обязательству более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна.

Капинос Л.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

В связи с неоднократным нарушением сроков и порядка внесения платежей по основному долгу, процентам по кредитному договору и неустойкам со стороны заемщиков, сформировалась задолженность в размере 976 661 руб. 47 коп.

Суд приходит к выводу о правомерности требований истца об обращении взыскания на заложенное в обеспечение выполнения обязательства жилое помещение, принадлежащее на праве собственности ответчиков, так как погашение суммы долга в случае неисполнения должниками обязательств за счет заложенного имущества является одним из условий договора, признанного ответчиками путем его подписания.

В связи с чем, суд считает указанное требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Также, учитывая требования действующего законодательства, суд считает необходимым удовлетворить требование об обращении взыскания на заложенное имущество, определив способ реализации квартиры в виде продажи таковой с публичных торгов.

Определяя начальную продажную стоимость имущества, суд исходит из следующего.

В соответствии с представленным стороной ответчика заключением от 25.11.2019 года, составленным ООО краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение», с которым сторона истца согласилась, рыночная стоимость спорной квартиры составляет 1 405 000 руб.

Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ, реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со ст. 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом.

В силу ст. 56, ст.ст. 68,78 Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращается взыскание, должно быть реализовано путем продажи с публичных торгов, проводимых в форме открытого аукциона или конкурса.

В соответствии с п.п. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно ч.ч. 1-3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, стоимость квартиры при ее реализации определяется судом исходя из ее рыночной стоимости в размере 1 405 000 руб., суд полагает возможным принять ее, определив начальную продажную стоимость залогового имущества исходя из 80 % от ее стоимости указанной в заключении, в размере 1 124 000 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчиков процентов за пользование суммой основного долга в размере 13,75 % годовых за период с 02.11.2019 года по день вступления решения суда в законную силу, суд приходит к следующему.

Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 13/14 от 08.10.1998 года «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Согласно п. 2 ст. 809 ГК РФ проценты за пользование заемными денежными средствами выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

На основании п. 2 ст. 3 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества, то есть к дате фактического удовлетворения.

В силу пункта 1 этой же статьи ипотека обеспечивает, в том числе, уплату залогодержателю основной суммы долга, процентов за пользование кредитом, судебных расходов и иных издержек, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество.

Согласно п.п. 1 п. 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем для сумм, исчисляемых в процентном отношении, сумму, на которую начисляются проценты, размер процентов и период, за который они подлежат начислению.

Таким образом, требования истца о взыскании в солидарном порядке с Капинос Л.В., Капинос А.В., Семенова В.П. в пользу истца процентов за пользование кредитом начиная с 02.11.2019 года по день вступления решения суда в законную силу, не противоречат действующему законодательству и подлежат удовлетворению, в связи с чем, начиная с указанной даты и до момента вступления решения суда в законную силу, с ответчиков подлежат взысканию проценты за пользование займом в размере 13,75 % годовых, начисляемых ежемесячно на сумму остатка основного долга по договору кредитования в размере 876 451 руб. 89 коп.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом удовлетворения исковых требований Банка, с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке подлежит взысканию государственная пошлина в размере 24 452 руб. 44 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования АО «ДОМ.РФ» к Капинос Людмиле Валериевне, Капинос Анатолию Владимировичу, Семенову Валерию Петровичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № КИ-550/24/08 от 05.03.2008 года, заключенный между ЗАО КБ «Европейский трастовый банк» и Капинос Людмилой Валериевной, Капинос Анатолием Владимировичем, Семеновым Валерием Петровичем.

Взыскать с Капинос Людмилы Валериевны, Капинос Анатолия Владимировича, Семенова Валерия Петровича в солидарном порядке в пользу АО «ДОМ.РФ» задолженность по кредитному договору № КИ-550/24/08 от 05.03.2008 года в размере          976 661 руб. 47 коп., проценты за пользование суммой основного долга по кредитному договору № КИ-550/24/08 от 05.03.2008 года по ставке 13,75 % годовых за период с 02.11.2019 года по дату вступления решения в законную силу, на сумму суммы основного долга в размере 876 451 руб. 89 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 452 руб. 44 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, принадлежащую на праве собственности Капинос Людмиле Валериевне, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1 124 000 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы в Ленинский районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:                                                                    М.М. Черняков