Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-1456/2019 ~ М-1300/2019 от 21.08.2019

Дело № 2-1456/19

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 сентября 2019 года      г. Елизово Камчатского края

Елизовский районный суд Камчатского края в составе:

Председательствующего судьи Цитович Н.В.,

при секретаре Барабановой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Войтенко Артёма Николаевича к ООО «Русское страховое общество Евроинс» о взыскании неустойки и финансовой санкции за несвоевременную выплату страхового возмещения по договору ОСАГО, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что 24 августа 2018 года в 17 часов 10 минут по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, ул. Океанская, д.54Б, по вине Мудрецкого С.А., управлявшего автомобилем «Мисубиши Оутлендер» г/н №, произошло ДТП, в результате которого был причинен вред автомобилю истца Сузуки Эскудо» г/н №, находившемуся под его управлением.

Автогражданская ответственность виновника ДТП Мудрецкого С.А. застрахована в ООО «Русское страховое общество Евроинс» по полису ОСАГО серия ХХХ №.

Заявление о страховой выплате с приложенными документами истец направил ответчику 13 сентября 2018 года, однако ответчик произвел выплату страхового возмещения не в полном объеме, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд.

Вступившим в законную силу решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 30 мая 2019 года с ООО «Русское страховое общество Евроинс» в пользу Войтенко А.Н. взыскана сумма материального ущерба в размере 42 800 рублей, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в сумме 21 400 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 9 158 рублей 34 копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере 9 158 рублей 34 копейки.

Денежные средства по решению суда были перечислены истцу ответчиком 29 июля 2019 года.

05 августа 2019 года истец направил ответчику досудебную претензию с требованием о выплате неустойки в связи с несоблюдением срока осуществления страховой выплаты, которое было получено ответчиком 05 августа 2019 года. До настоящего времени неустойка истцу не выплачена.

Период просрочки исполнения страховщиком своего обязательства по выплате истцу страхового возмещения составляет с 04 октября 2018 года по 28 июля 2019 года.

В указанной связи истец полагает, что он вправе требовать уплаты неустойки, предусмотренной п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты, в размере 127 544 рубля (298 (количество дней просрочки) * 42 800 (размер страховой выплаты) * 1% = 127 544).

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика финансовой санкции, предусмотренной п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении, за каждый день просрочки, в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда, в размере 59 600 рублей (из расчета 400 000 (страховая сумма*0,05% * 298 (количество дней просрочки) = 59 600.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей и расходов по оплате юридических услуг в сумме 12 000 рублей.

Истец Войтенко А.Н. и его представитель Силаев В.В. в судебном заседании участия не принимали, извещены надлежащим образом, просили дело рассмотреть в их отсутствие.

Ответчик ООО «Русское страховое общество Евроинс», будучи извещенным о времени и месте судебного разбирательства, представителя в судебное заседание не направил, представил письменные возражения на исковое заявление, согласно которым размер заявленной истцом неустойки полагал несоразмерным последствиям нарушенного обязательства и подлежащим снижению в соответствии со ст.333 ГК РФ. Требование о взыскании финансовой санкции считал не обоснованным и не подлежащим удовлетворению, так как ответчиком произведена частичная выплата страхового возмещения до истечения двадцатидневного срока, установленного для принятия страховщиком решения по страховому случаю. Требование о компенсации морального вреда также полагал не обоснованным и не подлежащим удовлетворению, считал, что взыскание компенсации морального вреда за нарушение обязательств по выплате неустойки не предусмотрено действующим законодательством, в случае удовлетворения требований истца в данной части просил снизить размер компенсации морального вреда до разумных пределов. Расходы по оплате услуг представителя полагал завышенными и не соответствующими требованиям разумности и справедливости.

На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Одним из основных принципов обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, закрепленных в ст.3 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Пунктом 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из разъяснений, содержащихся в п. 78 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Предусмотренные п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Из разъяснений, изложенных в п. 98 приведённого Постановления Пленума Верховного Суда РФ также следует, что соблюдение предусмотренного абзацем четвертым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО обязательного досудебного порядка урегулирования спора для обращения в суд с требованиями о взыскании неустойки и/или финансовой санкции является обязательным, если вступившим в законную силу решением суда рассмотрены требования о выплате страхового возмещения, а исковые требования о взыскании неустойки и финансовой санкции истцом не заявлялись.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 24 августа 2018 года в 17 часов 10 минут по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, ул. Океанская, д.54Б, по вине Мудрецкого С.А., управлявшего автомобилем «Мисубиши Оутлендер» г/н №, произошло ДТП, в результате которого был причинен вред автомобилю истца «Сузуки Эскудо» г/н №, находившемуся под его управлением (л.д.7).

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика, автомобилю «Сузуки Эскудо» г/н №, принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения, а истцу Войтенко А.Н. – материальный ущерб.

Заявление истца о страховой выплате с приложенными документами получено ответчиком 13 сентября 2018 года (л.д.8). 17 сентября 2018 года ответчиком составлен акт о страховом случае, а 27 сентября 2018 года произведена выплата неоспоримой части страхового возмещения в размере 139 700 рублей.

Истец не согласился с указанным размером, полагая, что данная сумма не покрывает размер реального ущерба, причиненного повреждением его автомобиля, в связи с чем обратился в суд с иском о взыскании оставшейся части страхового возмещения.

Согласно заключению экспертизы, назначенной по определению Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края, величина размера обязательства страховщика по договору ОСАГО в связи с повреждением автомобиля истца составила 182 500 рублей.

Вступившим в законную силу решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 30 мая 2019 года с ООО «Русское страховое общество Евроинс» в пользу Войтенко А.Н. взыскана сумма материального ущерба в размере 42 800 рублей, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в сумме 21 400 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 9 158 рублей 34 копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере 9 158 рублей 34 копейки (л.д.9-18).

Установленный абз. 1 п.21 ст.12 Закона об ОСАГО срок для исполнения обязательств по выплате страхового возмещения истек 03 октября 2018 года.

Денежные средства по решению суда были перечислены истцу ответчиком 29 июля 2019 года (л.д.19).

Период просрочки исполнения страховщиком своего обязательства по выплате истцу страхового возмещения составляет с 04 октября 2018 года по 28 июля 2019 года.

05 августа 2019 года истец направил ответчику досудебную претензию с требованием о выплате неустойки и финансовой санкции в связи с несоблюдением срока осуществления страховой выплаты, которое было получено ответчиком 05 августа 2019 года (л.д.20).

Исходя из изложенного выше, суд соглашается с доводами истца о наличии со стороны страховщика просрочки исполнения обязательств по выплате страхового возмещения за период с 04 октября 2018 года по 28 июля 2019 года.

Размер неустойки за указанный период, согласно представленному истцом расчету, составляет: 127 544 рубля (298 (количество дней просрочки) * 42 800 (размер страховой выплаты) * 1% = 127 544.

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 85, 86 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

Разрешая требование истца о взыскании неустойки, учитывая возражения ответчика, а также то обстоятельство, что неоспоримая часть страхового возмещения была выплачена ответчиком истцу в установленные законом сроки, суд полагает необходимым снизить размер неустойки до размера страхового возмещения, взысканного с ответчиком по решению Петропавловск-Камчатского городского суда - 42 800 рублей.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика финансовой санкции, суд учитывает, что право требовать выплаты денежных средств в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда за каждый день просрочки предусмотрено положениями п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" только при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что ответчиком была произведена выплата неоспоримой части страхового возмещения до истечения двадцатидневного срока, установленного для принятия страховщиком решения по страховому случаю, в размере 139 700 рублей. Таким образом, решение об отказе в выплате страхового возмещения ответчиком не принималось. Своевременная выплата страхового возмещения, в том числе и частичная, исключает право требования финансовой санкции.

На основании статьи 15 Закона "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В силу п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя, невыплатой неустойки в предусмотренный законом срок в ходе судебного разбирательства по делу нашел свое подтверждение, то имеются и правовые основания для удовлетворения требования Войтенко А.Н. о компенсации морального вреда.

При этом доводы стороны ответчика о том, что взыскание компенсации морального вреда за нарушение обязательств по выплате неустойки не предусмотрено действующим законодательством, являются ошибочными, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

Учитывая степень вины ответчика, характер и степень нравственных страданий истца, с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

Разрешая требование истца о взыскании расходов на оплату юридических услуг, суд руководствуется следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела наряду с другими относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании и результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ).

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. п. 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела в суде между Войтенко А.Н. и ИП Силаевым В.В. был заключен договор поручения от 01 августа 2019 года, подп.1.1. п.1 которого предусмотрено, что поверенный обязуется совершить от имени и за счет доверителя следующие юридические действия: предоставить доверителю юридическую консультацию по интересующему вопросу; подготовить необходимые материалы (включая заявление о выплате неустойки, исковое и иные заявления, ходатайства и т.д.), по взысканию в судебном порядке неустойки в связи с несоблюдением сроков осуществления страховой выплаты по ущербу, причиненному в результате ДТП, произошедшего 24 августа 2018 года в 17 часов 10 минут по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, ул. Океанская, д.54Б (л. д 22-23).

Расходы истца на оплату услуг представителя по договору от 01 августа 2019 года составили 12 000 рублей, что подтверждается соответствующей квитанцией (л. д. 21).

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, в соответствии с объемом выполненной представителем истца работы (составление заявления в страховую компанию о выплате неустойки и финансовой санкции, составление и предъявление иска в суд), характером спора, объемом и категорией сложности дела, суд считает необходимым требование истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворить и взыскать указанные расходы в заявленном размере 12 000 рублей.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу ч.2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению государственные пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).

Поскольку при принятии судом искового заявления истец в силу закона был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Елизовского муниципального района в размере 1 484 рубля.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Войтенко Артёма Николаевича к ООО «Русское страховое общество Евроинс» о взыскании неустойки и финансовой санкции за несвоевременную выплату страхового возмещения по договору ОСАГО, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Русское страховое общество Евроинс» в пользу Войтенко Артёма Николаевича неустойку в размере 42 800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 12 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Русское страховое общество Евроинс» в пользу Войтенко Артёма Николаевича неустойки в размере 84 744 рубля, финансовой санкции в размере 59 600 рублей, - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Русское страховое общество Евроинс» в доход бюджета Елизовского муниципального района государственную пошлину 1 484 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме – 30 сентября 2019 года.

Судья Н.В. Цитович