Решение по делу № 33-1675/2020 от 21.05.2020

    Судья – Анашкина И.А.                                                  Дело № 2-1374/2018

    (суд первой инстанции)

    Дело № 33-1675/2020

    (суд апелляционной инстанции)

            АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        г. Севастополь                                                            02 июля 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего    судьи Радовиля В.Л.,

судей Ваулиной А.В. и Герасименко Е.В.,

при секретаре судебного заседания Выскребенцевой В.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кобзаря Т.В. к Ротарю А.М. о взыскании процентов за неосновательное удержание денежных средств, процентов по денежному обязательству, по апелляционной жалобе Кобзаря Т.В. на решение Балаклавского районного суда города Севастополя от 18 октября 2018 года.

Заслушав доклад судьи Севастопольского городского суда Радовиля В.Л., судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда

установила:

01 сентября 2012 года между сторонами был заключен договор займа, по условиям которого ответчик обязался возвратить сумму займа не позднее 30 сентября 2013 года, однако свои обязанности надлежащим образом не исполнил.

Заочным решением Корабельного районного суда города Николаева Республики Украины от 27 мая 2014 года с Ротарю А.М.. в пользу Кобзаря Т.В.. взыскана задолженность по договору займа в размере 102613 гривен 37 копеек и судебный сбор в размере 684 гривен 43 копейки.

Определением Севастопольского городского суда от 1 апреля 2015 года удовлетворено ходатайство Кобзаря Т.В. о признании и исполнении на территории Российской Федерации данного судебного решения.

13 мая 2015 года постановлением судебного пристава-исполнителя возбуждено исполнительное производство в отношении Ротарю А.М.., сумма долга по исполнительному производству составила 256604 рублей 29 копеек (103297 гривен 08 копеек).

21 марта 2018 года исполнительное производство в отношении Ротарю А.М. окончено в связи с фактическим исполнением.

Кобзаря Т.В. обратился в суд с иском к Ротарю А.М. о взыскании процентов за пользование денежными средствами, а также процентов за просрочку исполнения денежного обязательства за период с 01 июня 2015 года по 17 декабря 2017 года, ссылаясь на статью 1048 Гражданского кодекса Украины, статью 3171 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также проценты за просрочку исполнения денежного обязательства на основании статьи 395 указанного кодекса.

Решением Балаклавского районного суда города Севастополя от 18 октября 2018 года исковые требования Кобзаря Т.В. удовлетворены частично, а именно: с ответчика в пользу истца взысканы проценты за неосновательное удержание денежных средств за период с 28 июля 2015 года по 17 декабря 2017 года в сумме 32406 рублей 55 копеек, а также судебные расходы.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В соответствии с частью второй статьи 327.1 ГПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В апелляционной жалобе Кобзаря Т.В. ставит вопрос об отмене указанного решения суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с ответчика процентов за пользование земными средствами.

В обоснование доводов жалобе заявитель укал, что правоотношения сторон по настоящему делу, вытекающие из договора займа, регулируются нормами материального права Украины, поскольку спорный договор был заключён в период действия на территории города Севастополя законодательства Украины, а правоотношения, возникшие из заключенных до 18 марта 2014 года договоров, регулируются нормами материального права украинского законодательства, которое применяется в случае отсутствия противоречий с нормами российского законодательства. При этом согласно статье 1048 Гражданского кодекса Украины, займодатель имеет право на получение от заёмщика процентов от суммы займа, если иное не установлено договором или законом.

Судебной коллегией по гражданским делам Севастопольского городского суда дело рассмотрено в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии ответчика Ротарю А.М. извещенного о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, о чем имеется в материалах дела возвращенная корреспонденция за истечением срока хранения, что в силу 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации является надлежащим извещением.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы заслушав пояснения истца Кобзаря Т.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика Ротарю А.М.., Иванову А.В., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы истца, судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда приходит к следующим выводам.

Отказывая в удовлетворении исковых требований истца в части взыскания с ответчика процентов по денежному обязательству за период с 01 июня 2015 года по 17 декабря 2017 года в сумме 37825 рублей 89 копеек, суд первой инстанции исходил из того, что стороны договора в силу части 1 статьи 3171 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрели в договоре условие о начислении процентов, а закон не содержит прямого указания на их применение. Также суд указал на то, что в рассматриваемой ситуации спорные правоотношения сторон возникли из договора, заключенного 01 сентября 2012 года, то есть до дня вступления в силу Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации», которым введена в действие статья 3171 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем с указанными выводами судебная коллегия согласиться не может исходя из следующего.

На основании части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям (часть 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указанием истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

Требования приведенных норм процессуального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не соблюдены.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Кобзаря Т.В. просил взыскать проценты за пользование займом, ссылаясь как на положения статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и на положения статьи 1048 Гражданского кодекса Украины.

Применительно к рассматриваемой правовой ситуации, в случае несогласия с предложенной истцом юридической квалификацией суд первой инстанции, не выходя за пределы заявленных требований о взыскании процентов за пользование суммой займа, должен был дать свою юридическую квалификацию спорным правоотношениям и определить надлежащую норму материального права, подлежащую применению при разрешении спора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1048 Гражданского кодекса Украины заимодавец имеет право на получение от заемщика процентов от суммы займа, если иное не установлено договором или законом. Размер и порядок получения процентов устанавливаются договором. Если договором не установлен размер процентов, их размер определяется на уровне учетной ставки Национального банка Украины. В случае отсутствия другой договоренности сторон проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа.

Аналогичная норма содержится в статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1).

Поскольку договор займа между сторонами был заключен в период действия законодательства Украины, то право истца на получение от заемщика процентов за пользование займом определяется пунктом 1 статьи 1048 Гражданского кодекса Украины.

При исчислении процентов, истцом применены правила пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации и размер процентов определен исходя из следующих ставок: 2015 год – 8,25 процентов годовых; 2016 год – от 10 до 11 процентов годовых; 2017 год – от 8,25 до 10 процентов годовых.

В заявленный истцом период учетная ставка Национального банка Украины составляла в 2015 году от 22 до 30 процентов годовых, в 2016 году от 14 до 22 процентов годовых и в 2017 году от 12,5 до 14,5 процентов годовых.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» заявленный истцом расчет не противоречит нормам материального и процессуального права.

Между тем, принимая во внимание, что представителем ответчика в суде первой инстанции было заявлено о применении к требованиям истца срока исковой давности то, в соответствии со статьями 195, 196 и 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» из заявленной истцом к взысканию суммы процентов подлежат исключению период с 01 июня 2015 года по 28 июля 2015 года.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Кобзаря Т.В. и взыскании с Ротарю А.М. процентов за пользование заемными средствами в сумме 36164 рублей 30 копеек.

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда находит, что допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального права являются существенными, они повлияли на исход дела, в связи с чем, решение Балаклавского районного суда города Севастополя от 18 октября 2018 в части отказа в удовлетворении исковых требований подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований Кобзаря Т.В. в части взыскания с ответчика процентов по договору займа.

Поскольку судебной коллегией принимается решение о взыскании процентов, то в соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ подлежит изменению решение в части возмещения истцу расходов по уплате государственной пошлины.

В данном случае исковые требования удовлетворены в части 91,01 процента от первоначально заявленной цены иска. Соответственно истцу следует, за счет ответчика возместить понесенные расходы по уплате государственной пошлины в части 3142 рублей 23 копеек (91,01 процента от 3453 рублей).

Руководствуясь статьями 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда

определила:

решение Балаклавского районного суда города Севастополя от 18 октября 2018 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Кобзаря Т.В. о взыскании с Ротарю А.М. процентов по денежному обязательству отменить, в части взыскания с Ротарю А.М. в пользу Кобзаря Т.В. судебных расходов по уплате государственной пошлины изменить.

Взыскать с Ротарю А.М. в пользу Кобзаря Т.В. 36164 рублей 30 копеек процентов и 3142 рубля 23 копейки расходов по уплате государственной пошлины.

Председательствующий:                                                  В.Л. Радовиль

Судьи:                                                                                   А.В. Ваулина

                                                                                                Е.В. Герасименко