Решение по делу № 2-2382/2019 ~ М-2434/2019 от 28.08.2019

Гр. дело №2-2382 «С» \19г

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

05 ноября 2019г Коломенский городской суд МО в составе: председательствующего судьи Дивяшовой О.В. при секретаре Балабановой А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЕРМАКОВА ВЛАДИМИРА ВАСИЛЬЕВИЧА к ГУСЕВОЙ НАТАЛЬЕ ВЛАДИМИРОВНЕ о признании утратившей право пользования жилым помещением,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Ермаков В.В. обратился с иском в суд, просит признать Гусеву Н.В. ДД.ММ.ГГГГ.р. утратившей право пользования жилым помещением-двухкомнатной <адрес>, снять ответчицу Гусеву Н.В. с регистрационного учета по адресу <адрес>

Опрошенная в судебном заседании представитель истца по доверенности Голованова А.М. иск поддержала и пояснила, что истец Ермаков В.В. является квартиросъемщиком <адрес>, занимаемой по договору социального найма жилого помещения. Основанием для получения данной квартиры истцом стал ордер №,выданный Исполнительным Комитетом Коломенского городского Совета народных Депутатов от ДД.ММ.ГГГГ на основании решения исполкома Горсовета ДД.ММ.ГГГГ №. В квартире в данное время зарегистрированы истец, ответчица и 3-и лица по делу. В ДД.ММ.ГГГГ ответчица вступила в брак с ФИО5, собрала все принадлежащие ей вещи и выехала из спорной квартиры для проживания к мужу. После расторжения первого брака ответчица переехала ко второму супругу по адресу <адрес>.Ребенок истицы вернулся для проживания с истцом, своим дедом. Ответчица не несла бремя содержания жилого помещения, не оплачивала свою долю коммунальных платежей и долю своего сына Никиты. Истец уже более <данные изъяты> лет вынужден оплачивать коммунальные расходы за ответчицу. Свою долю коммунальных платежей ответчица не оплачивает, в квартире не проживает и не намерена там проживать. Вещей ответчицы в квартире нет. Ключи от квартиры у ответчицы имеются. Фактически отношения ответчицы с истцом и своей семьей прекращены. Ответчица более 18 лет не использует данное жилое помещение по назначению для проживания, не делала попыток вселиться. В обоснование иска ссылается на ст.69,60 ЖК РФ,ст.672 ГК РФ,ст.678 ГК РФ, ч.3 ст.83 ЖК РФ. Просит иск удовлетворить.

Опрошенный в судебном заседании истец Ермаков В.В. иск и пояснения своего представителя Головановой А.М. поддержал, просит иск удовлетворить.

Опрошенная в судебном заседании ответчица Гусева Н.В. иск не признала. Пояснила, что спорная квартира получена истцом по ордеру, выданному в том числе и на нее. Она является инвалидом <данные изъяты>. Она действительно в ДД.ММ.ГГГГ вышла замуж и выехала для проживания к супругу. Однако в ДД.ММ.ГГГГ она возвратилась для проживания в спорную квартиру со своим сыном и проживала там не менее <данные изъяты>. Они с сыном занимали меньшую изолированную комнату. В ДД.ММ.ГГГГ она выехала с сыном из спорной квартиры ввиду неприязненных отношений с истцом и другими членами семьи. Истец и зарегистрированные в квартире лица чинили ей препятствия в пользовании спорной квартирой, что выразилось в смене дверных замков. Свой ключ от квартиры, который у нее был ранее она отдала сыну Никите в ДД.ММ.ГГГГ.Ключи от данной квартиры ей истец отдал только в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГг.Обязательства по оплате за коммунальные услуги в виде своей доли платежей ею всегда выполнялись. Она отдавала денежные средства родителям, но расписки не брала. С ДД.ММ.ГГГГ она стала оплачивать свою часть оплаты через Сбербанк. Она намерена и в дальнейшем оплачивать коммунальные платежи по данной квартире. В настоящее время она проживает у своего супруга ФИО15 по адресу <адрес>.Эта квартира принадлежит отцу ее супруга ФИО8, который не имеет намерения регистрировать ее в своей квартире. Полагает, что она выехала из квартиры не добровольно, ей чинились препятствия в пользовании квартирой, она несет расходы по коммунальным платежам, право пользования <адрес> она не приобрела. Просит истцу в иске отказать.

Опрошенные в судебном заседании 3-и лица Ермакова О.В., Гусев Н.А. иск поддержали. Просят суд данный иск удовлетворить.

3-и лица ФИО11 и ОВМ УМВД РФ по <адрес> в судебное заседание не явилась. О дате слушания были извещены надлежащим образом. Суд в силу ч.3,ч.5 ст.167 ГПК РФ рассматривает данное дело в отсутствие указанных 3-х лиц.

Опрошенные в судебном заседании свидетели ФИО6 и ФИО7 иск поддержали и пояснили, что с 2009-2010г в квартире истца ответчицу не видели. Вещей ее в спорной квартире не было. Все коммунальные платежи по спорной квартире несет только Ермаков В.В.

Суд, заслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела и дав им оценку, приходит к следующему.

В силу ч.2 ст.69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Согласно ч.4 ст.69 ЖК РФ если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Согласно ч.2 ст.672 ГК РФ договор найма жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования, проживающие по договору социального найма жилого помещения совместно с нанимателем члены его семьи пользуются всеми правами и несут все обязанности по договору найма жилого помещения наравне с нанимателем.

В силу п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг № «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного Кодекса РФ», разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившим право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер(конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный временный(работа, обучение, лечение и.т.п.) или постоянный(вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и.т.п.),не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

В судебном заседании установлено, что спорная квартира была предоставлена истцу по ордеру от ДД.ММ.ГГГГ,выданному Ермакову В.В. на состав семьи, в том числе и на ответчик ФИО14(ранее-ФИО16.(л.д.№).

В судебном заседании установлено, что ответчица является инвалидом <данные изъяты>. С момента получения квартиры истцом, ответчица в составе семьи отца вселилась и зарегистрировалась в спорной квартире с ДД.ММ.ГГГГ(л.д.№).

В ФИО17 ответчица временно в связи с заключение брака выехала из спорной квартиры для проживания с супругом ФИО14. Однако в ДД.ММ.ГГГГ ответчица возвратилась в спорную квартиру с сыном ФИО19 ДД.ММ.ГГГГ.р..поскольку семейная жизнь не сложилась. С ДД.ММ.ГГГГ ответчица с несовершеннолетним ФИО18 ДД.ММ.ГГГГ.р. проживала в меньшей изолированной комнате спорной квартиры. В ДД.ММ.ГГГГ ответчица с сыном выехали по месту жительства супруга ответчицы ФИО20 по адресу г. <адрес>.В судебном заседании установлено, что выезд ответчицы из спорной квартиры носил вынужденный характер ввиду неприязненных отношений с истцом и другими зарегистрированными в квартире лицами. Как установлено в судебном заседании, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг у ответчицы отсутствовали ключи от квартиры, т.к. своей экземпляр ключей в ДД.ММ.ГГГГ она отдала своему сыну Никите, когда он решил проживать с дедом. Таким образом, до ДД.ММ.ГГГГг возможности вселиться у ответчицы в спорную квартиру и пользоваться ею у Гусевой Н.В. не было.

В судебном заседании ответчица пояснила, что все годы не проживания в спорной квартире она отдавала свою долю квартплаты своему отцу, расписок о передаче денежных средств не брала. В силу ст.55-56 ГПК РФ стороной ответчика не представлено суду никаких допустимых доказательств несения расходов по оплате коммунальных платежей. Поэтому суд полагает данный довод ответчицы об оплате ею коммунальных платежей с ДД.ММ.ГГГГ опровергнутым.

Однако суд отмечает, что ответчица имеет намерение оплачивать коммунальные платежи, уже произвела оплату свей доли указанных платежей в ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГСледовательно, ответчица принимает меры к выполнению обязанностей по пользованию жилым помещением.

В судебном заседании установлено, что данное жилое помещение является единственным у ответчицы. В случае признания судом ее утратившей права пользования и снятия с регистрационного учета, ответчика, инвалид <данные изъяты> будет лишена возможности получать льготы и медицинское обслуживание. Также суд считает доказанным то, что уц ответчицы отсутствует право пользования каким либо иным жилым помещением. Свекор ответчицы ФИО8 не имеет намерения ре5гистрировать ответчицу в принадлежащей ему <адрес>

С учетом совокупности всех вышеизложенных обстоятельств: не добровольности выезда ответчицы из спорной квартиры, несения ею бремени содержания данной квартирой, отсутствия права пользования на другим жилым помещением, суд истцу в заявленном иске отказывает в полном объеме заявленных требований.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

ЕРМАКОВУ ВЛАДИМИРУ ВАСИЛЬЕВИЧУ в признании ГУСЕВОЙ НАТАЛЬИ ВЛАДИМИРОВНЫ ФИО21.р. утратившей право пользования жилым помещением-двухкомнатной <адрес>. снятии ответчицы Гусевой НАТАЛЬИ Владимировны с регистрационного учета по адресу МО <адрес>-отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Коломенский горсуд в течение месяца с момента вынесения его в окончательной форме.

Судья: Дивяшова О.В.