Решение по делу № 11-6695/2020 от 26.05.2020

Судья Селина Н.Л.

Дело № 2-1276/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-6695/2020

23 июня 2020 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Сакуна Д.Н.,

судей Клыгач И.-Е.В., Сердюковой С.С.,

при ведении протокола

судебного заседания

помощником судьи Юсуповой М.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества «Уральский завод нефтехимического машиностроения» на решение Озерского городского суда Челябинской области от 30 мая 2016 года по иску Жиронкина Сергея Юрьевича к Огороднику Александру Анатольевичу о взыскании задолженности по договорам займа.

Заслушав доклад судьи Сердюковой С.С. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя закрытого акционерного общества «Уральский завод нефтехимического машиностроения» – Легостаева С.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Жиронкин С.Ю. обратился в суд с иском к Огороднику А.А. о взыскании задолженности по договорам займа.

В обоснование исковых требований указал, что между сторонами заключены договоры займа от 10 октября 2012 года на сумму 3 291 000 рублей, со сроком возврата – 2 ноября 2012 года, от 27 мая 2013 года на сумму 6 500 000 рублей, со сроком возврата – 30 июня 2013 года, от 28 августа 2015 года на сумму 130 000 рублей, со сроком возврата – 1 октября 2015 года, от 28 сентября 2015 года на сумму 275 000 рублей, со сроком возврата – 1 сентября 2015 года и на сумму 3 300 евро, со сроком возврата – 4 сентября 2015 года, что подтверждается расписками. В предусмотренные договорами сроки денежные средства возвращены не были. Просит суд взыскать с ответчика в его пользу задолженность по договорам займа в размере 14 737 540 рублей 03 копеек, в том числе: 10 427 990 рублей – основной долг, 2 187 720 рублей 09 копеек – проценты за пользование займом, 2 121 829 рублей 94 копейки – проценты за пользование чужими денежными средствами.

Заочным решением Озерского городского суда Челябинской области от 29 февраля 2016 года иск Жиронкина С.А. удовлетворен частично, с Огородника А.А. по договору займа от 2 ноября 2012 года взыскан основной долг – 3 291 000 рублей, проценты за пользование займом за период с 11 октября 2012 года по 10 октября 2015 года – 805 596 рублей 23 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 3 ноября 2012 года по 10 октября 2015 года – 825 291 рубль 39 копеек; от 27 мая 2013 года – основной долг – 6 500 000 рублей, проценты за пользование займом за период с 27 мая 2013 года по 10 октября 2015 года – 1 272 154 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 1 июля 2013 года по 10 октября 2015 года – 1 273 464 рубля 80 копеек; от 28 августа 2015 года основного долга – 130 000 рублей, проценты за пользование займом за период с 28 августа 2015 года по 10 октября 2015 года – 1 263 рубля 49 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период со 2 сентября 2015 года по 10 октября 2015 года в размере 1 361 рубль 17 копеек; по договору займа от 28 сентября 2015 года – основной долг – 506 990 рублей; в возмещение расходов по уплате государственной пошлины – 60 000 рублей, всего 14 667 121 рубль 08 копеек. В удовлетворении иска в остальной части судом отказано.

По заявлению ответчика Огородника А.А. определением Озерского городского суда Челябинской области от 29 февраля 2016 года указанное заочное решение отменено.

После отмены заочного решения истец Жиронкин С.Ю., ответчик Огородник А.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.

Суд постановил решение, которым иск Жиронкина С.А. удовлетворил частично, взыскал с Огородника А.А. по договору займа от 2 ноября 2012 года основной долг в размере 3 291 000 рублей, проценты за пользование займом за период с 11 октября 2012 года по 10 октября 2015 года в размере 805 596 рублей 23 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 3 ноября 2012 года по 10 октября 2015 года в размере 825 291 рубля 39 копеек, по договору займа от 27 мая 2013 года – основной долг в размере 6 500 000 рублей, проценты за пользование займом за период с 27 мая 2013 года по 10 октября 2015 года в размере 1 272 154 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 1 июля 2013 года по 10 октября 2015 года в размере 1 273 464 рублей 80 копеек, по договору займа от 28 августа 2015 года – основной долг в размере 130 000 рублей, проценты за пользование займом за период с 28 августа 2015 года по 10 октября 2015 года в размере 1 263 рублей 49 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 2 сентября 2015 года по 10 октября 2015 года в размере 1 361 рубля 17 копеек, по договору займа от 28 сентября 2015 года – основной долг в размере 506 990 рублей; в возмещение расходов по уплате государственной пошлины – 60 000 рублей. В удовлетворении остальной части иска суд отказал.

Определением Озерского городского суда Челябинской области от 6 мая 2019 года произведена замена взыскателя Жиронкина С.Ю. его правопреемником Власовым Д.В.

В апелляционной жалобе закрытое акционерное общество «Уральский завод нефтехимического машиностроения» просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указал, что решением Арбитражного суда Челябинской области от 29 января 2019 года по делу <данные изъяты> Огородник А.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19 сентября 2019 года по делу <данные изъяты> финансовым управляющим Огородника А.А. утвержден Трушкин Д.И. Решением Озерского городского суда Челябинской области от 30 мая 2016 года с Огородника А.А. в пользу Жиронкина С.Ю. взыскана задолженность по договорам займа от 27 мая 2013 года, от 28 августа 2015 года, от 28 сентября 2015 года. Полагает, что при рассмотрении указанного дела судом неправильно применены нормы материального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем указанное решение является незаконным и необоснованным. В данном решении отсутствует ссылка на доказательства, подтверждающие единовременное наличие у Жиронкина С.Ю. денежных средств для выдачи займов должнику в указанных в оспариваемых договорах размерах, следовательно, финансовое положение кредитора не позволяло ему предоставить должнику соответствующие денежные средства. В оспариваемом решении отсутствуют сведения о том, каким образом полученные по рассматриваемым договорам займа денежные средства были истрачены должником. Из материалов дела следует, что Жиронкин С.Ю. предоставлял по договорам займа должнику крупные денежные суммы, несмотря на систематическое неисполнение последним своих обязательств по возврату займодавцу сумм займа. По договору уступки прав требования от 14 января 2019 года Жиронкин С.Ю. передал Власову Д.В. права требования по спорным договорам займа на сумму 14 667 121 рубль 08 копеек за плату в размере 40 000 рублей, то есть за сумму в 350 раз меньше их номинальной стоимости. Производя процессуальное правопреемство, суд не исследовал вопросы завершения расчетов по указанному договору уступки прав требования. Изложенное свидетельствует о мнимости оспариваемых сделок. Включение в реестр требований кредиторов, основанных на мнимой сделке, влечет увеличение кредиторской задолженности, что не было учтено судом при принятии обжалуемого судебного акта.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили.

В связи с изложенным, судебная коллегия, на основании статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения представителя закрытого акционерного общества «Уральский завод нефтехимического машиностроения» – Легостаева С.И., проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент возникновения правоотношений) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

Из материалов дела следует, что 10 октября 2012 года между Жиронкиным С.Ю. (займодавец) и Огородником А.А. (заемщик) заключен договор займа, в соответствии с которым заемщику предоставлен заем в размере 3 291 000 рублей, со сроком возврата – 2 ноября 2012 года.

27 мая 2013 года между Жиронкиным С.Ю. (займодавец) и Огородником А.А. (заемщик) заключен договор займа, в соответствии с которым заемщику предоставлен заем в размере 6 500 000 рублей, со сроком возврата до 30 июня 2013 года.

28 августа 2015 года между Жиронкиным С.Ю. (займодавец) и Огородником А.А. (заемщик) заключен договор займа, в соответствии с которым заемщику предоставлен заем в размере 130 000 рублей, со сроком возврата до 1 сентября 2015 года.

28 сентября 2015 года между Жиронкиным С.Ю. (займодавец) и Огородником А.А. (заемщик) заключен договор займа, в соответствии с которым заемщику предоставлен заем в размере 275 000 рублей, со сроком возврата до 1 сентября 2015 года и в размере 3 300 евро со сроком возврата до 4 сентября 2015 года.

Факт заключения договоров займа и передачи заемщику денежных средств в указанных суммах подтверждается долговыми расписками заемщика (л.д.10-13).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Разрешая спор, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что между сторонами заключены договоры займа, однако принятые по договорам обязательства заемщиком не исполнены, в связи с чем взыскал с Огородника А.А. по договору займа от 2 ноября 2012 года основной долг в размере 3 291 000 рублей, проценты за пользование займом за период с 11 октября 2012 года по 10 октября 2015 года в размере 805 596 рублей 23 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 3 ноября 2012 года по 10 октября 2015 года в размере 825 291 рубля 39 копеек, по договору займа от 27 мая 2013 года – основной долг в размере 6 500 000 рублей, проценты за пользование займом за период с 27 мая 2013 года по 10 октября 2015 года в размере 1 272 154 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 1 июля 2013 года по 10 октября 2015 года в размере 1 273 464 рублей 80 копеек, по договору займа от 28 августа 2015 года – основной долг в размере 130 000 рублей, проценты за пользование займом за период с 28 августа 2015 года по 10 октября 2015 года в размере 1 263 рублей 49 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 2 сентября 2015 года по 10 октября 2015 года в размере 1 361 рубля 17 копеек, по договору займа от 28 сентября 2015 года – основной долг в размере 506 990 рублей.

Выводы суда мотивированы, основаны на правильно установленных по делу обстоятельствах, соответствуют представленным доказательствам и требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения.

Доводы заявителя жалобы о том, что суд не исследовал наличие у истца финансовой возможности по передаче займов в указанных суммах, отмену решения суда не влечет, поскольку они противоречат правовому смыслу понятия договора займа, данному в пункте 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно указанной норме презюмируется принадлежность кредитору передаваемых им заемщику средств, ввиду чего, его материальное положение не имеет правового значения по делу.

Доводы апелляционной жалобы о мнимости заключенных между Жиронкиным С.Ю. и Огородником А.А. договоров займа, судебной коллегией отклоняются, по следующим основаниям.

На основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из буквального толкования данной нормы, для признания сделки мнимой требуется, чтобы в результате ее совершения не возникли правовые последствия, характерные исполнению соответствующей сделки.

Для признания договора мнимой сделкой следует доказать, что истец и ответчик не имели намерений исполнять договор или требовать его исполнения. При этом, если любая из сторон договора реально осуществила действия, направленные на создание правовых последствий характерных для заемных отношений договор не может быть признан мнимой сделкой.

Из материалов дела следует, что сторонами совершены действия, в результате которых возникли правовые последствия о передаче денег займодавцем заемщику, характерные для договоров займа, при этом заявителем апелляционной жалобы не представлено доказательств того, что совершая данные сделки, стороны не имели в виду и не хотели наступления последствий, свойственных договорам данного вида.

Изложенное исключает применение к данным сделкам пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и признание их недействительными.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 5 февраля 2019 года по делу <данные изъяты> заявление закрытого акционерного общества «Уральский завод нефтехимического машиностроения» о признании несостоятельным (банкротом) гражданина Огородника А.А. признано обоснованным, в отношении Огородника А.А. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, требования закрытого акционерного общества «Уральский завод нефтехимического машиностроения» в размере 2 318 000 рублей, в том числе: 2 270 000 рублей – основной долг, 48 000 рублей – расходы по уплате государственной пошлины включены в третью очередь реестра требований кредиторов Огородника А.А.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25 декабря 2019 года по делу <данные изъяты> требования Власова Д.В. в размере 14 667 121 рубля 08 копеек, в том числе: 10 427 990 рублей – основной долг, 2 079 013 рублей 72 копейки – проценты за пользование займом, 60 000 рублей – расходы по уплате государственной пошлины, основанные на решении Озерского городского суда Челябинской области от 30 мая 2016 года, 2 100 117 рублей 36 копеек – проценты за пользование чужими денежными средствами признаны установленными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника Огородника А.А.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17 февраля 2020 года по делу <данные изъяты> признан несостоятельным (банкротом) гражданин Огородник А.А., в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина до 10 августа 2020 года.

Поскольку обжалуемое решение Озерского городского суда Челябинской области от 30 мая 2016 года принято задолго до введения процедуры банкротства в отношении Огородника А.А. и включения требований закрытого акционерного общества «Уральский завод нефтехимического машиностроения» в третью очередь реестра требований кредиторов Огородника А.А., оснований полагать, что оспариваемые договоры займа оформлены с целью увеличения кредиторской задолженности Огородника А.А., у судебной коллегии не имеется.

При рассмотрении спора, судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы и оценены в соответствии представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Озерского городского суда Челябинской области от 30 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Уральский завод нефтехимического машиностроения» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи