Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-490/2012 от 01.08.2012

Дело № 1-490/2012

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 августа 2012 года город Красноярск

Кировский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего – судьи Макаровой Н.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Кировского района г.Красноярска – Шелест А.С.,

подсудимых Морозова М.Н., Масикова Е.Н.,

защитника Морозова М.Н. - адвоката ОРГ1 Поповой Н.А., действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

защитника Масикова Е.Н. - адвоката ОРГ1 Косоговой С.Н., действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Шишаловой Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства уголовное дело в отношении:

Морозова Максима Николаевича, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ,

Масикова Евгения Николаевича, родившегося <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Морозов М.Н. и Масиков Е.Н. своими действиями совершили неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> Морозов и Масиков находились у <адрес> в <адрес>, где увидели автомобиль <данные изъяты> припаркованный у вышеуказанного дома, принадлежащий АЗШ, стоимостью <данные изъяты>. В этот момент у Масикова возник умысел на неправомерное завладение данным автомобилем, чтобы быстрее доехать до дачи Морозова, расположенной на ст.<адрес>, где они совместно с Морозовым планировали отдохнуть. Масиков предложил Морозову угнать данный автомобиль, на что Морозов согласился, тем самым вступив с Масиковым в преступный сговор на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения. Реализуя свои преступные намерения, действуя в сговоре с Морозовым, Масиков, неустановленным следствием способом, открыл переднюю пассажирскую дверь вышеуказанного автомобиля, и, не обладая специальными навыками управления автомобилем, сел на переднее пассажирское сиденье. Морозов, осознавая, что автомобиль им не принадлежит и распоряжаться им они не имеют права, действуя в рамках общего преступного сговора, сел на водительское сиденье вышеуказанного автомобиля, после чего, сломав корпус рулевой колонки, соединил провода зажигания напрямую, и завел двигатель автомобиля. Затем Масиков и Морозов, действуя совместно и согласованно, осознавая что действуют неправомерно, на угнанном автомобиле, под управлением Морозова, доехали до <адрес> где были задержаны ОРГ2. В ходе дознания автомобиль <данные изъяты> был возвращен владельцу.

В ходе предварительного расследования по данному делу подсудимым Морозовым М.Н. и подсудимым Масиковым Е.Н. заявлены ходатайства о рассмотрении данного уголовного дела в особом порядке, предусмотренном ст.314 УПК РФ, без проведения судебного разбирательства.

В ходе судебного заседания подсудимый Морозов М.Н. и его защитник Попова Н.А. заявленное ходатайство поддержали. При этом подсудимый пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, он с ним согласен в полном объеме, вину свою признает полностью, а заявленное им ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке является добровольным и заявлено после консультации с защитником. Он осознает предусмотренные ст. 317 УПК РФ процессуальные последствия о недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного им обвинения.

В ходе судебного заседания подсудимый Масиков Е.Н. и ее защитник Косогова С.Н. заявленное ходатайство поддержали. При этом подсудимый пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, он с ним согласен в полном объеме, вину свою признает полностью, а заявленное им ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке является добровольным и заявлено после консультации с защитником. Он осознает предусмотренные ст. 317 УПК РФ процессуальные последствия о недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного им обвинения.

В судебном заседании потерпевший АЗШ не возражал против рассмотрения дела в особом порядке, по мере наказания подсудимым не настаивал на строгом наказания, но и не просил суд об освобождении их от уголовной ответственности за содеянное в целом.

Суд, выслушав, подсудимого Морозова М.Н. и его защитника, подсудимого Масикова Е.Н. и его защитника, мнение потерпевшего, мнение государственного обвинителя, не возражающего против заявленного ходатайства и рассмотрения дела в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, пришел к выводу, что ходатайство об особом порядке судебного разбирательства подсудимыми Морозовым М.Н. и Масиковым Е.Н. заявлено добровольно, после проведения консультации с защитой, Морозов М.Н. и Масиков Е.Н. осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а обвинение, с которым согласились Морозов М.Н. и Масиков Е.Н. обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами. Они осознают предусмотренные ст. 317 УПК РФ процессуальные последствия о недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного каждым из них обвинения

Суд считает вину Морозова М.Н. полностью доказанной и квалифицирует его действия по п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ - неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Суд считает вину Масикова Е.Н. полностью доказанной и квалифицирует его действия по п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ - неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору.

При определении вида и меры наказания Морозову М.Н. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, то, что преступление относится к категории тяжких, обстоятельства дела, личность подсудимого, который <данные изъяты> Морозов М.Н., <данные изъяты>

Достоверность и обоснованность выводов экспертизы, проведенной компетентными специалистами на основании научных методик и материалов дела, сомнений у суда не вызывает, в связи с чем, суд признает подсудимого вменяемым, способным нести уголовную ответственность за содеянное.

Суд, также учитывает полное признание вины Морозовым М.Н., раскаяние в содеянном, его <данные изъяты> что суд в соответствии со ст. 61 УК РФ относит к смягчающим вину обстоятельствам.

Отягчающим вину Морозова М.Н. обстоятельством суд, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ признает <данные изъяты>.

Учитывая вышеизложенное, а также состояние здоровья Морозова М.Н. и <данные изъяты> Морозову М.Н. наказание в виде лишения свободы, поскольку более мягкий вид наказания не сможет обеспечить достижение его целей.

При этом, исходя из положений п. «в» ч.7 ст.79 УК РФ, учитывая, что в период условно-досрочного освобождения от наказания, назначенного по приговору <данные изъяты> Морозову М.Н. условно-досрочное освобождение и назначить наказание по правилам, предусмотренным ст.70 УК РФ.

Определяя вид исправительного учреждения, суд, исходя из положений п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, полагает необходимым назначить Морозову М.Н. отбывание лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Оснований для применения положений ст.73 УК РФ суд не усматривает.

Оснований для изменения категории преступлений суд не усматривает, ввиду наличия в действиях Морозова М.Н. отягчающего обстоятельства.

В порядке ст.91 УПК РФ Морозов М.Н. по данному делу не задерживался.

При определении вида и меры наказания Масикову Е.Н. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, то, что преступление относятся к <данные изъяты>

Достоверность и обоснованность выводов экспертизы, проведенной компетентными специалистами на основании научных методик и материалов дела, сомнений у суда не вызывает, в связи с чем, суд признает подсудимого Масикова Е.Н. вменяемым, способным нести уголовную ответственность за содеянное.

Суд, также учитывает полное признание вины Масиковым Е.Н., раскаяние в содеянном, явку с повинной, принесение извинений потерпевшему, что суд в соответствии со ст. 61 УК РФ относит к смягчающим вину обстоятельствам, которые подлежат учету во взаимосвязи с положениями ст.62 УК РФ.

Отягчающих вину Масикова Е.Н. обстоятельств судом не установлено.

С учетом всех обстоятельств совершенного преступления и личности подсудимого Масикова Е.Н., оснований к изменению категории преступления суд не усматривает.

При этом, учитывая все изложенные обстоятельства, мнение потерпевшего, не настаивавшего на назначении строгого наказания, но и не просившего суд об освобождении подсудимых от наказания в целом, суд полагает возможным добиться исправление и перевоспитание Масикова Е.Н. без изоляции от общества, с назначением наказания в виде лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, что по мнению суда в настоящее время будет в полной мере способствовать достижению целей наказания.

В порядке ст.91 УПК РФ Масиков Е.Н. по данному делу не задерживался.

В силу ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки по настоящему уголовному делу, а именно сумма, выплачиваемая адвокату за оказание подсудимым юридической помощи, взысканию с подсудимых не подлежат и возмещаются за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.303-304, 307-309, 316-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Морозова Максима Николаевича и Масикова Евгения Николаевича признать виновными в совершении преступления предусмотренного п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ и назначить наказание:

Морозову Максиму Николаевичу - в виде лишения свободы на срок 2 (два) года. На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору <данные изъяты> окончательно назначить к отбытию Морозову М.Н. наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Морозову М.Н. исчислять с 17 августа 2012 года.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении Морозова М.Н. подписку о невыезде изменить на заключение под стражу, заключив под стражу в зале суда.

Масикову Евгению Николаевичу - в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Обязать осужденного Масикова Е.Н. встать по месту жительства на учет в специализированный государственный орган осуществляющий контроль за поведением осужденных, куда в период испытательного срока являться на регистрацию с установленной этим органом периодичностью, не менять места жительства без его уведомления.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Масикова Е.Н.. по вступлении приговора в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства – <данные изъяты> – оставить по принадлежности потерпевшему АЗШ.

Приговор может быть обжалован в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.А. Макарова