Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-36670/2017 от 27.11.2017

Судья: Григорьев Ф.Г. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Хапаевой С.Б.,

судей     Рыбачук Е.Ю., Смышляевой О.В.,

при секретаре     Шолгиной Н.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 04 декабря 2017 года гражданское дело по иску Тархановой И. Г. и Тархановой М. А. к администрации городского округа <данные изъяты> о признании права собственности на земельный участок,

по апелляционной жалобе Тархановой И. Г. и Тархановой М. А. на решение Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Рыбачук Е.Ю.,

объяснения представителя истцов – Тот Докучаевой Е.В.,

УСТАНОВИЛА:

Тарханова И.Г., Тарханова М.А. обратились с иском к администрации городского округа Истра о признании права собственности на земельный участок.

В обоснование своих требований истцы ссылались на то, что решением Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> за ними признано право общей долевой собственности на часть жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, сельское поселение Павло-Слободское, <данные изъяты>. Этим же решением суда истцам выделен в пользование земельный участок площадью 642 кв.м. в границах согласно заключению эксперта. Часть жилого дома, принадлежащая истцам, расположена на данном земельном участке. Часть дома и земельный участок истцы получили в порядке наследования после смерти Тарханова Г.В., умершего <данные изъяты>. Истцы оформили свое право собственности на часть жилого дома и обратились в администрацию городского округа Истра с заявлением о предоставлении им указанного земельного участка бесплатно, однако им было отказано. Земельный участок был приобретен наследодателем в пользование бессрочно на основании договора о порядке пользования жилым домом от <данные изъяты>. При жизни наследодатель не успел реализовать свое право на бесплатную приватизацию земельного участка. На основании изложенного, истцы просят признать за ними право общей долевой собственности на земельный участок площадью 642 кв.м. по вышеуказанному адресу.

Решением суда от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с постановленным по делу решением, истцы обжалует его в апелляционном порядке, в своей жалобе просят решение суда отменить, и постановить по делу новое решение, которым иск удовлетворить.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель истцов - Тот Докучаева Е.В. явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала, просила отменить решение суда.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом. Поскольку он не просил об отложении дела, а также не представил никаких доказательств, подтверждающих уважительность причин его неявки, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ сочла неявку без уважительных причин и пришла к выводу о возможности рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению обжалуемого решения. В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и постановил обоснованное и законное решение, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.

Согласно ч. 9.1 ст. 3 Федерального закона от <данные изъяты> <данные изъяты>-Ф3 "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

В случае, если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на земельный участок, предоставленный ему до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вил этого права, такой земельный участок считается предоставленным указанному гражданину на праве собственности, за исключением случаев, установленных законом.

Граждане, к которым перешли в порядке наследования или по иным основаниям права собственности на здания, строения и (или) сооружения, расположенные на земельных участках, указанных в настоящем пункте и находящихся в государственной или муниципальной собственности, вправе зарегистрировать права собственности на такие земельные участки, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такие земельные участки не могут предоставляться в частную собственность.

Согласно п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О судебной практике по делам о наследовании» суд вправе признать за наследниками право собственности в порядке наследования на земельный участок, предоставленный до введения в действие ЗК РФ для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве постоянного (бессрочного) пользования, при условии, что наследодатель обратился в установленном порядке в целях реализации предусмотренного пунктом 9.1 (абзацы первый и третий) статьи 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" права зарегистрировать право собственности на такой земельный участок (за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность).

Судом первой инстанции установлено, что <данные изъяты> между Антонычевым В.А. и Тархановым Г.В. был заключен договор купли-продажи доли дома, согласно которому Антонычев В.А. продал Тарханову Г.В. долю домовладения, принадлежащего продавцу на праве личной собственности, находящейся в <данные изъяты>.

Как усматривается из материалов дела, <данные изъяты> между Антонычевым В.А. и Тархановым Г.В. был заключен договор о порядке пользования жилым домом, согласно которому были выделены помещения в пользование сторонам, также за Тархановым Г.В. в пользование был закреплен земельный участок с северной стороны мерою 0,037 га.

<данные изъяты> Тарханов Г.В. умер.

Данных о том, что наследодатель обращался в установленном порядке за оформлением права собственности на указанный земельный участок, в материалах дела не имеется и такие доказательства истцами не представлены.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска. Выводы суда являются основанными на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Кроме того, коллегия обращает внимание на то, что за наследодателем был закреплен участок площадью 370 кв.м., истицы же просят признать за ними право на участок площадью 642 кв.м. Доказательства выделения наследодателю участка, площадь которого превышает в два раза, чем по договору от <данные изъяты>, не представлено.

Истцы фактически просят признать право на участок площадью 642 кв.м. в границах по заочному решению Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу <данные изъяты>, которым данный участок выделен им в пользование (пункт 1 и 2 искового заявления).

Вместе с тем, из материалов дела следует, что принимая заочное решение Истринского городского суда <данные изъяты> по делу <данные изъяты> от <данные изъяты>, суд определил и установил границы по фактическому пользованию (приложение <данные изъяты>).

Однако, из указанного приложения следует, что по участку проходит кадастровая граница соседнего земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, т.е. лица, чьи права могут быть затронуты.

Как пояснил в суде апелляционной инстанции представитель истцов, к участию в деле <данные изъяты> и при рассмотрении настоящего гражданского дела собственник соседнего участка не привлекался.

При таких обстоятельствах, признание права собственности при наличии наложения кадастровых границ соседнего земельного участка на участок истцов не соответствует требованиям земельного законодательства, решение суда будет неисполнимым в части дальнейшей постановки на кадастровый учет и регистрации права собственности.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда является законным и обоснованным, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оценка представленным доказательствам дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Тархановой И. Г. и Тархановой М. А. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи