Приговор по делу № 1-89/2015 от 23.04.2015

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 мая 2015 года                                     г. Оха Сахалинской области

Охинский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего - судьи Шишкина О.В.

при секретаре Швецовой П.М.,

с участием:

государственного обвинителя Бутенко Е.О.,

подсудимых ФИО2, ФИО3,

            защитников – адвокатов Трошиной Т.А., Черчесова Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке в помещении Охинского городского суда Сахалинской области материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, находящегося по настоящему уголовному делу под подпиской о невыезде и надлежащем поведении с ДД.ММ.ГГГГ, судимого: 24 декабря 2012 года осужден Ногликским районным судом Сахалинской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 10000 рублей,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, находящегося по настоящему уголовному делу под подпиской о невыезде и надлежащем поведении с ДД.ММ.ГГГГ, судимого:

- 14 июля 2014 года осужден Охинским городским судом по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к обязательным работам на срок 240 часов; постановлением Охинского городского суда от 25 марта 2015 года наказание в виде обязательных работ заменена на 14 дней лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, освобожден 25 мая 2015 года по отбытию срока;

- 18 июля 2014 года осужден Южно-Сахалинским городским судом по п. «в» ч. 2 ст. 158, ст. 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

- 16 декабря 2014 года осужден Южно-Сахалинским городским судом по ч. 1 ст. 161, ст. 73 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Кроме того, ФИО2 совершил две кражи, то есть два тайных хищения чужого имущества, совершенных группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину

Преступления ФИО2 совершены в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире ФИО7 по адресу: <адрес>, достоверно зная, что у его отца ФИО16 имеется крупная сумма денег, решил их похитить. Воспользовавшись тем, что ФИО16 спит в зале указанной квартиры, а находящиеся в квартире ФИО8, ФИО9 и ФИО10 за действиями ФИО2 не наблюдают, последний прошел в коридор, где из внутреннего кармана висящей на вешалке куртки ФИО16 достал портмоне, взял из него деньги в сумме <данные изъяты>, положив их в карман своей одежды, после чего покинул квартиру, в последующее время распорядившись взятыми деньгами по своему усмотрению, таким образом тайно похитив их, причинив потерпевшему ФИО16 значительный ущерб на сумму <данные изъяты>.

Он же, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов, находясь вместе с ФИО3 и ФИО11 в квартире последнего, расположенной по адресу: <адрес>, где совместно распивали алкогольные напитки, увидев, что ФИО11 уснул, будучи в состоянии алкогольного опьянения, согласился на предложение ФИО3 похитить имущество ФИО11 Пользуясь тем, что ФИО11 спит, ФИО2 и ФИО3 осуществляя общий корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя совместно и согласованно, приготовили к хищению следующее имущество, принадлежащее ФИО11: сотовый телефон марки «Самсунг», IMEI №, IMEI 2 № стоимостью <данные изъяты>, в котором были установлены две сим-карты оператора мобильной связи «МТС» с абонентскими номерами №, №, не представляющие ценности; телевизор марки «LG» стоимостью <данные изъяты>; шапку машинной вязки из шерсти стоимостью <данные изъяты>; джинсы стоимостью <данные изъяты>; футболку стоимостью <данные изъяты>; трусы не представляющие ценности; куртку демисезонную стоимостью <данные изъяты>; трико серого цвета не представляющие ценности; ватное одеяло стоимостью <данные изъяты>; черный полиэтиленовый пакет не представляющий ценности, а всего имущества на общую сумму <данные изъяты>. Приготовленные вещи ФИО12 и ФИО2 вынесли из квартиры, после чего распорядились ими по своему усмотрению, таким образом тайно похитив, причинив потерпевшему значительный ущерб на сумму <данные изъяты>.

Он же, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов, находясь вместе с ФИО3 в квартире ФИО17 по адресу: <адрес>, согласился на предложение ФИО3 совершить кражу принадлежащего ФИО17 холодильника. Воспользовавшись отсутствием в квартире ФИО17, осуществляя общий корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя совместно и согласованно, ФИО2 и ФИО3 вынесли из указанной квартиры принадлежащий ФИО17 холодильник «Бирюса» стоимостью <данные изъяты>, после чего распорядились им по своему усмотрению, таким образом тайно похитив, причинив потерпевшей значительный ущерб на сумму <данные изъяты>.

ФИО3 совершил две кражи, то есть два тайных хищения чужого имущества, совершенных группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления ФИО3 совершены в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов, находясь вместе с ФИО2 и ФИО11 в квартире последнего, расположенной по адресу: <адрес>, где совместно распивали алкогольные напитки, увидев, что ФИО11 уснул, предложил ФИО2 похитить имущество ФИО11, на что ФИО2 согласился. Пользуясь тем, что ФИО11 спит, ФИО3 и ФИО2, осуществляя общий корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя совместно и согласованно, приготовили к хищению следующее имущество, принадлежащее ФИО11: сотовый телефон марки «Самсунг», IMEI №, IMEI 2 № стоимостью <данные изъяты>, в котором были установлены две сим-карты оператора мобильной связи «МТС» с абонентскими номерами №, не представляющие ценности; телевизор марки «LG» стоимостью <данные изъяты>; шапку машинной вязки из шерсти стоимостью <данные изъяты>; джинсы стоимостью <данные изъяты>; футболку стоимостью <данные изъяты>; трусы не представляющие ценности; куртку демисезонную стоимостью <данные изъяты>; трико серого цвета не представляющие ценности; ватное одеяло стоимостью <данные изъяты>; черный полиэтиленовый пакет не представляющий ценности, а всего имущества на общую сумму <данные изъяты>. Приготовленные вещи ФИО12 и ФИО2 вынесли из квартиры, после чего распорядились ими по своему усмотрению, таким образом тайно похитив, причинив потерпевшему значительный ущерб на сумму <данные изъяты>.

Он же, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов, находясь вместе с ФИО2 в квартире ФИО17 по адресу: <адрес>, предложил ФИО2 совершить кражу принадлежащего ФИО17 холодильника, на что ФИО2 согласился. Воспользовавшись отсутствием в квартире ФИО17, осуществляя общий корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя совместно и согласованно, ФИО3 и ФИО2 вынесли из указанной квартиры принадлежащий ФИО17 холодильник «Бирюса» стоимостью <данные изъяты>, после чего распорядились им по своему усмотрению, таким образом тайно похитив, причинив потерпевшей значительный ущерб на сумму <данные изъяты>.

В судебном заседании ФИО2 и ФИО3 пояснили, что обвинение, изложенное государственным обвинителем, им понятно, и они согласны с ним в полном объеме, поддержали заявленные ими ходатайства о принятии по делу итогового решения в особом порядке.

ФИО2 и ФИО3 также пояснили, что им понятны особенности вынесения итогового решения и назначения наказания по делу, рассматриваемому судом в особом порядке, и они осознают невозможность обжалования такого решения по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, которое предусмотрено п. 1 ч. 1 ст. 389.15 УК РФ.

Суд учитывает, что обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, а государственный обвинитель и потерпевшие не возражают против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Оснований для прекращения уголовного преследования, постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимых от наказания не имеется.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует следующим образом:

по эпизоду кражи имущества ФИО16 - по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину;

по эпизоду кражи имущества ФИО11 - по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину;

по эпизоду кражи имущества ФИО17 - по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Действия подсудимого ФИО3 суд квалифицирует следующим образом:

по эпизоду кражи имущества ФИО11 - по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину;

по эпизоду кражи имущества ФИО17 - по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Все совершенные ФИО2 и ФИО3 преступления квалифицированы как кражи, поскольку подсудимые умышленно, из корыстных побуждений, тайно для потерпевших и других лиц изъяли имущество из владения лиц, которым оно принадлежит.

Признак причинения значительного ущерба, в силу примечания 2 к статье 158 УК РФ, нашел свое подтверждение по всем эпизодам совершенных ФИО2 и ФИО3 преступлений, поскольку суммы причиненного потерпевшим ущерба значительно превысили <данные изъяты>.

Наличие в действиях подсудимых признака совершения преступлений группой лиц по предварительному сговору по эпизодам краж имущества ФИО11 и ФИО17 объективно подтверждается, в том числе показаниями подсудимых, поскольку перед совершением каждого из указанных преступлений подсудимые обсуждали между собой цель и возможность совершения этих преступлений, оба принимали непосредственное участие в совершении преступлений, действуя согласованно, предварительно определив порядок и характер своих действий при совершении преступлений.

При изучении личности ФИО2 установлено, что он не работает, является инвалидом второй группы, в браке не состоит, детей на иждивении не имеет, по месту жительства характеризуется отрицательно как употребляющий алкогольные напитки, агрессивный, склонный к совершению противоправных действий, по месту отбывания наказания характеризуется отрицательно как допускавший нарушения условий и порядка отбывания <данные изъяты>, привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения против порядка управления, судим за совершение аналогичного преступления.

Суд учитывает показания заведующего психиатрическим отделением ГБУЗ «Охинская ЦРБ» ФИО13, согласно которым имеющееся у ФИО2 расстройство не препятствует ему сознательно руководить своими действиями в юридически значимых ситуациях и предвидеть последствия своих действий, а проведение в отношении него судебной психиатрической экспертизы является нецелесообразным.

В этой связи, а также с учетом поведения ФИО2 на предварительном следствии и в судебном заседании суд признает его вменяемым.

При изучении личности подсудимого ФИО3 установлено, что он не работает, в браке не состоит, детей на иждивении не имеет, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту отбывания наказания - отрицательно, <данные изъяты>, привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения против порядка управления, судим.

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста врач-психиатр психиатрического отделения ГБУЗ «Охинская ЦРБ» ФИО14 показал, что хотя ранее ФИО3 состоял на учете, имеющееся у него расстройство не препятствует ему сознательно руководить своими действиями в юридически значимых ситуациях и предвидеть последствия своих действий, проведение в отношении него судебной психиатрической экспертизы является нецелесообразным, такие лица признаются вменяемыми.

В этой связи, а также учитывая поведение ФИО3 на предварительном следствии и в судебном заседании суд признает его вменяемым.

При назначении наказания подсудимым и определении его вида суд, руководствуясь требованиями ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, которые в соответствии со ст. 15 УК РФ относятся к категории преступлений средней тяжести, личность подсудимых, а также влияние назначаемого наказания на их исправление.

Суд принимает во внимание, что ФИО16 совершил три преступления средней тяжести в период не снятой и не погашенной в установленном законом порядке судимости по приговору Ногликского районного суда от 24 декабря 2012 года, ФИО3 совершил два преступления средней тяжести в период условного осуждения по приговорам Южно-Сахалинского городского суда от 18 июля 2014 года и от 16 декабря 2014 года, а также в период не снятой и не погашенной судимости по приговору Охинского городского суда от 14 июля 2014 года

С учетом всех установленных по делу обстоятельств, личности подсудимых, степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения, отношения подсудимых к содеянному, в целях их исправления и предупреждения совершения ими новых преступлений суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО2 и ФИО3 наказания в виде лишения свободы.

Суд полагает возможным не назначать подсудимым дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, учитывая, что тяжких последствий в результате совершенных преступлений не наступило.

При определении размера наказания ФИО2 и ФИО3 суд принимает во внимание степень тяжести совершенных ими преступлений, а также наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 являются:

по эпизоду кражи имущества ФИО16 – явка с повинной в виде объяснения от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО2 до возбуждения уголовного дела сообщил об обстоятельствах совершенного им преступления, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины и раскаяние в содеянном;

по эпизоду кражи имущества ФИО11 - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, что выразилось в даче признательных показаний и сообщении органу предварительного расследования сведений о местонахождении похищенного имущества, добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшим, полное признание вины и раскаяние в содеянном;

по эпизоду кражи имущества ФИО17 - явка с повинной в виде объяснения от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО2 до возбуждения уголовного дела сообщил об обстоятельствах совершенного им преступления, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, что выразилось в даче признательных показаний и сообщении органу предварительного расследования сведений о местонахождении похищенного имущества, добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшим, полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Отягчающим наказание подсудимого ФИО2 обстоятельством суд, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, в силу ч. 1 ст. 18 УК РФ, признает по каждому из трех эпизодов рецидив преступлений, поскольку ФИО2 совершил умышленные преступления, имея не снятую и не погашенную судимость по приговору Ногликского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, в соответствии с ч. 1.1 УК РФ, суд по эпизодам краж имущества ФИО16 и ФИО11 признает обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку судом достоверно установлено, что эти преступления совершены ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3 являются:

по эпизоду кражи имущества ФИО11 - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, что выразилось в даче признательных показаний и сообщении органу предварительного расследования сведений о местонахождении похищенного имущества, добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшим, полное признание вины и раскаяние в содеянном;

по эпизоду кражи имущества ФИО17 - явка с повинной в виде объяснения от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО3 до возбуждения уголовного дела сообщил об обстоятельствах совершенного им преступления, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, что выразилось в даче признательных показаний и сообщении органу предварительного расследования сведений о местонахождении похищенного имущества, добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшим, полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Отягчающим наказание подсудимого ФИО3 обстоятельством суд, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, в силу ч. 1 ст. 18 УК РФ, признает по каждому из двух эпизодов рецидив преступлений, поскольку ФИО3 совершил умышленные преступления имея не снятую и не погашенную судимость по приговору Охинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, в соответствии с ч. 1.1 УК РФ, суд по эпизоду кражи имущества ФИО11 признает обстоятельством, отягчающим наказание ФИО3, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку судом достоверно установлено, что это преступление совершено ФИО3 в состоянии алкогольного опьянения.

При определении срока лишения свободы, назначаемого ФИО2 и ФИО3, суд руководствуется требованиями ч. 7 ст. 316 УПК РФ, согласно которой в случае постановления обвинительного приговора в особом порядке наказание подсудимому не может превышать две трети максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Поскольку судом установлено отягчающее наказание подсудимых обстоятельство – рецидив преступлений, положения ч. 1 ст. 62 УК РФ при определении срока назначаемого подсудимому наказания применению не подлежат.

При определении срока наказания подсудимым суд руководствуется ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Суд учитывает, что в соответствии с ч. 3 названной статьи при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 настоящего Кодекса, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса, а при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных статьей 64 настоящего Кодекса, может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление, однако, с учетом всех установленных по делу обстоятельств и личности подсудимых, не находит оснований для применения этой нормы.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных ФИО3 и ФИО2 преступления, позволяющих суду применить к ним более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией статьи, по которой квалифицированы их действия, в материалах дела не содержится и в судебном заседании не установлено, в связи с чем оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает в отношении обоих подсудимых.

Оснований для изменения категории совершенных подсудимыми преступлений на менее тяжкие, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Поскольку все преступления, совершенные подсудимыми по совокупности, являются преступлениями средней тяжести, при определении срока наказания суд применяет правила ч. 2 ст. 69 УК РФ и окончательное наказание назначает путем частичного сложения назначенных наказаний.

Суд, в силу ч. 4 ст. 73 УК РФ, принимая во внимание все установленные по делу обстоятельства, личность подсудимого ФИО3, упорно не желающего вставать на путь исправления, уклонявшегося от отбывания назначенного наказания, приходит к выводу о необходимости отмены ФИО3 условного осуждения по приговорам Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, и присоединении неотбытого наказания по этим приговором к наказанию по настоящему приговору по правилам, определенным ст. 70 УК РФ.

В силу п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд назначает ФИО2 и ФИО3 отбывание наказания в исправительной колонии общего режима, поскольку в их действиях усматривается рецидив преступлений.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимых и все установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о невозможности применения в данном случае положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении в отношении обоих подсудимых.

В силу ст. ст. 131, 132 и ч. 10 ст. 316 УПК РФ судебные издержки по настоящему уголовному делу в виде расходов в сумме <данные изъяты>, связанных с оплатой труда адвокатов ФИО18 и ФИО19 за осуществление защиты на предварительном следствии по назначению ФИО2 и ФИО3 соответственно, взысканию с подсудимых не подлежат.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах по делу, суд учитывает, что телевизор «LG» с пультом дистанционного управления, одеяло, шапка находятся на хранении у потерпевшего ФИО11, холодильник «Бирюса» - у потерпевшей ФИО17, планшетный компьютер с документами в коробке хранится при уголовном деле, а подсудимый ФИО2 в судебном заседании просил отдать компьютер потерпевшему ФИО16, поскольку был куплен на похищенные у последнего деньги.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранная в отношении ФИО2 и ФИО3, с учетом назначенного им наказания и обстоятельств, характеризующих их личность, суд считает необходимым изменить на заключение под стражу, после вступления настоящего приговора в законную силу - отменить.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание:

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – в виде лишения свободы на срок два года,

за каждое из двух преступлений, предусмотренных п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - в виде лишения свободы на срок два года шесть месяцев.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначить ФИО2 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок четыре года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок назначенного ФИО2 наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО2, изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда немедленно, после вступления приговора в законную силу меру пресечения отменить.

ФИО3 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему за каждое из двух совершенных преступлений наказание в виде двух лет шести месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы на срок три года шесть месяцев.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить ФИО3 условное осуждение по приговорам Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговорам Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ к наказанию по настоящему приговору назначить ФИО3 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок пять лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок назначенного ФИО3 наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО3, изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда немедленно, после вступления приговора в законную силу меру пресечения отменить.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: планшетный компьютер с документами в коробке передать потерпевшему ФИО16, телевизор «LG» с пультом дистанционного управления, одеяло, шапку оставить у потерпевшего ФИО11, холодильник «Бирюса» оставить у потерпевшей ФИО17

Судебные издержки по уголовному делу в сумме <данные изъяты> возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Сахалинского областного суда через Охинский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения по основаниям, предусмотренным п.п. 2 - 4 ст. 389.15 УПК РФ, а осужденными содержащимся под стражей – в течение 10 суток со дня получения или вручения им копии настоящего приговора.

В случае подачи апелляционного представления или жалобы, затрагивающей интересы осужденных, а также подачи последними апелляционных жалоб, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем им следует указать в апелляционной жалобе или отдельном заявлении.

Председательствующий                    О.В. Шишкин

Копия верна: судья                        О.В. Шишкин