Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4748/2015 ~ М-4407/2015 от 11.06.2015

мотивированное решение составлено 17.07.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13.07.2015                                   г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Патрушевой М. Е., при секретаре Ширмановой А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Коковина А.А. о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Грибовой О.А.

УСТАНОВИЛ:

Коковин А.А., в лице своего представителя, обратился в суд с заявлением, в котором просит признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области (далее Отдел) Грибовой О.А.: об отмене мер о запрещении регистрационных действий от ДД.ММ.ГГГГ и об окончании исполненного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель заявителя Кузнецов Ю.В., действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал. Полагает, что пристав Ленинского РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области мог самостоятельно вынести постановление об отмене мер о запрещении регистрационных действий в отношении транспортного средства и направить его в ГИБДД.

Судебный пристав - исполнитель Сухова Е.Г. (в производстве которого находится исполнительное производство), действующая также как представитель Отдела по доверенности; представитель заинтересованного лица УФССП России по Свердловской области (далее Управление) Бочарников А.Б., действующий на основании доверенности, в удовлетворении заявления просили отказать, поддержав доводы, изложенные в отзыве на заявление.

Должник Петров В.В. в судебное заседание не явился, извещен по имеющемуся в деле адресу, однако уведомление о вручении телеграммы возвращено в суд с отметкой «квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является» (л.д.54).

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 257 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в отсутствие должника.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В соответствии с ч. 1 ст. 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

В силу ч. 3 ст. 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", исходя из положений статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Таким образом, для удовлетворения заявления о признании постановлений судебного пристава-исполнителя незаконными необходимо наличие двух условий: несоответствие постановления закону или иному нормативному правовому акту и нарушение этим постановлением прав и законных интересов заявителя. Такой необходимой совокупности по настоящему делу не имеется.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ    на исполнение в Отдел поступил исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Петрова В.В., о взыскании суммы долга в размере <иные данные> руб., в пользу взыскателя Коковина А.А.

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № (л.д.43-44).

На основании ответа из ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ, за должником Петровым В.В. было зарегистрировано имущество: <иные данные>

ДД.ММ.ГГГГ    судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении данного транспортного средства (л.д.30), постановление было исполнено органами ГИБДД в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Екатеринбурга Управления <ФИО>12 было вынесено постановление о даче поручения по совершению отдельных исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения, согласно которому приставу Отдела поручено снять запрет на регистрационные действия в отношении указанного транспортного средства, в связи с подтверждением факта нахождения имущества в залоге у взыскателя (ООО <иные данные>) в рамках исполнительного производства и необходимостью проведения реализации имущества взыскателем (л.д.22). К постановлению были приложены документы, подтверждающие нахождения транспортного средства в залоге, а также наличие исполнительного производства (л.д.23-29).

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель вынес постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства (л.д.22).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, в связи отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание (л.д.21).

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству №, в связи с тем, что исполнительное производство было окончено преждевременно (л.д.16).

Поскольку в настоящее время постановление от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства отменено, исполнительное производство возобновлено, соответственно, у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований в данной части. Описка в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ в части указания даты исполнительного производства (ДД.ММ.ГГГГ вместо ДД.ММ.ГГГГ) может быть устранена путем внесения соответствующего изменения в постановление от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 6 ст. 33 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при необходимости совершения отдельных исполнительных действий и (или) применения отдельных мер принудительного исполнения на территории, на которую не распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, он вправе поручить соответствующему судебному приставу-исполнителю совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения. Поручение оформляется постановлением судебного пристава-исполнителя в соответствии со ст. 14 данного Закона. Поручение направляется в соответствующее подразделение судебных приставов в письменной форме.

В данном случае пристав Отдела, постановление которого оспаривается, действовал в рамках поручения судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Екатеринбурга, возбудившего исполнительное производство в отношении Петрова В.В.

Таким образом, необоснованное, по мнению взыскателя Коковина А.А., снятие ранее наложенного запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства, не может быть поставлено в вину судебному приставу-исполнителю Отдела, который осуществлял действия (вынес постановление) в порядке исполнения поручения судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Екатеринбурга, и не свидетельствует о незаконности совершенных отдельных исполнительных действий. Постановление о даче поручения от ДД.ММ.ГГГГ заявителем не оспорено.

При этом судебный пристав-исполнитель не наделен правом отменить постановление, вынесенное судебным приставом-исполнителем другого структурного подразделения Управления. В связи с чем, законодателем предусмотрена возможность при необходимости совершения отдельных исполнительных действий и (или) применения отдельных мер принудительного исполнения на территории, на которую не распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя (п. 6, 9, 13 ст. 33 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Срок обращения в суд с данными требованиями заявителем не пропущен, так как об обжалуемых постановлениях он узнал ДД.ММ.ГГГГ на приеме у судебного пристава-исполнителя, в суд обратился ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств обратному судебным приставом-исполнителем суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд отказывает заявителю в удовлетворении требований.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

заявление Коковина А.А. о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Грибовой О.А. – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, с подачей жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области.

Судья подпись