Решение по делу № 2-1917/2016 ~ М-7522/2015 от 28.12.2015

Дело № 2-1917/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 мая 2016 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи        Зониной И.Н.,

при секретаре                    Корольковой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива «Союзсберзайм-Калининград» к Радыгиной А. Г., Маловой С. А. о взыскании задолженности, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

КПК «Союзсберзайм» обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам, указав в его обоснование, что определением Ленинградского районного суда г.Калининграда от 12 октября 2009 года утверждено мировое соглашение между Кредитным потребительским кооперативом граждан «Союзсберзайм-Калининград», Радыгиной А. Г., Маловой С. А., согласно которому Радыгина А.Г. выплачивает задолженность по договору займа № от 11 декабря 2008 года, в том числе неустойки, расходов по уплате государственной пошлины, всего в размере 193 <данные изъяты>. На сновании названного судебного акта выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство. Определением Ленинградского районного суда г.Калининграда от 14 января 2011 года с Маловой С. А. и Радыгиной А. Г. в пользу КПК «Союзсберзайм-Калининград» взыскана сумма индексации в размере <данные изъяты> солидарно. Определением Ленинградского районного суда г.Калининграда от 11 марта 2014 года с Маловой С. А. и Радыгиной А. Г. в пользу КПК «Союзсберзайм-Калининград» взыскана сумма индексации в размере <данные изъяты> рублей солидарно. По состоянию на 28 декабря 2015 года ответчиком произведено погашение долга в размере <данные изъяты> руб. Данная сумма пошла на погашение государственной пошлины в размере <данные изъяты>., суммы пени в размере <данные изъяты>., штрафа в размере <данные изъяты>. Остаток долга состоит штрафа в сумме <данные изъяты>., процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты>., основного долга в размере <данные изъяты>. и индексации в размере <данные изъяты>. За период с 23 октября 2009 года по 28 декабря 2015 года сумма процентов, подлежащих взысканию с ответчиков составила <данные изъяты>. Кроме того, истец считает возможным взыскать с ответчиков проценты за пользование чужими денежными средствами за тот же период в размере <данные изъяты>. Указанные суммы истец просил взыскать с ответчиков, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

17.05.2016 года представитель истца представила уточненное исковое заявление, в котором указала, что по состоянию на 17 мая 2016 года ответчиком произведено погашение долга в размере 81 <данные изъяты>. Данная сумма пошла на погашение государственной пошлины в размере <данные изъяты>., суммы пени в размере <данные изъяты>., штрафа в размере <данные изъяты>. Остаток долга состоит штрафа в сумме <данные изъяты>., процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты>., основного долга в размере <данные изъяты>. и индексации в размере <данные изъяты>. За период с 23 октября 2009 года по 28 декабря 2015 года сумма процентов, подлежащих взысканию с ответчиков составила <данные изъяты>., а сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за тот же период составила 34 <данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца по доверенности Курносова О.Г. поддержала уточненные исковые требования, просила иск удовлетворить.

Ответчики Радыгина А.Г., Малова С.А. в судебное заседание не явились. Неоднократно извещались судом о месте и времени судебного разбирательства посредством направления заказных почтовых отправлений по всем известным суду адресам, которые возвращены в суд по истечении срока хранения и неявкой адресатов за получением. При таких обстоятельствах, когда ответчики, несмотря на извещения в установленном законом порядке, неоднократно не являются на почтовое отделение за получением судебных извещений о времени и месте судебного заседания, суд расценивает данные действия ответчиков, как злоупотребление правами, предусмотренными нормами ГПК РФ и считает ответчиков извещенными о времени и месте судебного разбирательства.

Адвокат Савинов О.В., назначенный судом в соответствии со ст. 50 ГПК РФ в качестве представителя ответчицы Маловой С.А., ранее в судебном заседании заявил ходатайство о пропуске срока исковой давности, поскольку последний платеж по договору займа был произведен 28.12.2012 года, а также просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить неустойку.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, 11 декабря 2008 года между КПК «Союзсберзайм – Калининград» и Радыгиной А. Г. был заключен договор займа №, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в размере <данные изъяты>. сроком до 11.12.2009 года под <данные изъяты> годовых, начисляемых на сумму займа.

Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено поручительством Маловой С. А..

Поскольку ответчики не исполняли принятые на себя обязательства по вышеуказанному договору займа № от 11 декабря 2008 года истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности с ответчиков по договору займа, неустойки, расходов. По результатам рассмотрения искового заявления определением Ленинградского районного суда г.Калининграда от 12 октября 2009 года утверждено мировое соглашение между Кредитным потребительским кооперативом граждан «Союзсберзайм-Калининград», Радыгиной А. Г., Маловой С. А., согласно которому Радыгина А.Г. выплачивает задолженность по договору займа № от 11 декабря 2008 года, в том числе неустойки, расходов по уплате государственной пошлины, всего в размере <данные изъяты>.

Определение суда вступило в законную силу 15.10.2009 года.

В отношении ответчиков возбуждены исполнительные производства.

Определением Ленинградского районного суда г.Калининграда от 14 января 2011 года с Маловой С. А. и Радыгиной А. Г. в пользу КПК «Союзсберзайм-Калининград» взыскана сумма индексации в размере <данные изъяты> солидарно.

Определением Ленинградского районного суда г.Калининграда от 11 марта 2014 года с Маловой С. А. и Радыгиной А. Г. в пользу КПК «Союзсберзайм-Калининград» взыскана сумма индексации в размере <данные изъяты> солидарно.

Из материалов дела следует, что определение суда об утверждении мирового не исполнено до настоящего времени, денежные средства ответчиками уплачены частично, задолженность до настоящего времени не погашена в полном объеме. Какие-либо доказательства, подтверждающие исполнение утвержденного судом мирового соглашения ответчиками суду не представлялись.

В соответствии со ст.13 ГПК РФ, ст.1 Федерального конституционного закона N 1-ФКЗ от 31.12.1996 г. «О судебной системе РФ» на ответчицу возложены обязанности по неукоснительному исполнению судебного акта о взыскании денежных средств, однако, как указано выше, в нарушение названных норм закона ответчицей в добровольном порядке денежные средства, взысканные в пользу истца, до настоящего времени полностью не выплачены.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу пункта 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Исходя из вышеперечисленных правовых норм, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа, данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.

Таким образом, если решение суда не исполняется, то заимодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа.

Как следует из условий договора займа № от 11.12.2008 года, а также условий договора поручительства № а от 11.12.2008 года на сумму займа начисляются проценты, размер которых составляет <данные изъяты> годовых, начисляемых на сумму займа за весь срок пользования займом со дня его предоставления по день полного возврата. Истец, обращаясь с иском в суд, просит взыскать с ответчиков солидарно договорные проценты, предусмотренные договором займа № от 11.12.2008 года и договором поручительства № а от 11.12.2008 года.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о правомерности заявленных требований о взыскании с ответчиков процентов по договору займа за период с 23 октября 2009 года по 28 декабря 2015 года в размере <данные изъяты>. При этом, судом принимается расчет представленный истцом, который судом проверен, сомнений не вызывает и стороной ответчицы не оспаривался. При таких обстоятельствах заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме.

Ходатайство представителя ответчика о применении ст. 333 ГК РФ о снижении суммы неустойки не подлежит удовлетворению, поскольку истцом требования о взыскании неустойки не заявлены, а с размером договорных процентов согласились ответчики, подписав договор займа, который не оспорен.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 (ред. от 04.12.2000) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.

С учетом изложенного выше, конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что ответчица неправомерно, в отсутствие правовых оснований удерживает денежные средства, взысканные с неё в пользу истца судебным решением, в связи с чем на сумму таких средств подлежат начислению проценты по основаниям ст.395 ГК РФ.

Истцом представлен расчёт предъявленных ко взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 34 642,04 рублей за период с 23 октября 2009 года по 28 декабря 2015 года. Представленный расчет по периоду, а также с учётом ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, судом проверен, сомнений не вызывает и стороной ответчиков не оспаривался. Оснований для снижения процентов по ст. 395 ГК РФ не усматривается. При таких обстоятельствах заявленные требования подлежат удовлетворению.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности, поскольку общий срок исковой давности составляет три года, а в соответствии со ст. 200 ГК РФ срок исковой давности начинает течь со дня последнего платежа по договору займа, который был произведен 28.12.2012 года. Оценив изложенное ходатайство суд, учитывая, что ответчиками вносились периодические платежи по договору займа, в том числе и в 2015 году, что подтверждается платежными поручениями, обозревавшимися в судебном заседании, приходит к выводу об отсутствии оснований для отказа в иске по причине пропуска срока исковой давности.

Кроме того, согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям, в связи с чем с ответчицы в пользу истца также подлежит взысканию сумма уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 103, 194-199, 233-236 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Кредитного потребительского кооператива «Союзсберзайм-Калининград» - удовлетворить.

Взыскать с Радыгиной А. Г., Маловой С. А. солидарно проценты по договору займа за период с 23 октября 2009 года по 28 декабря 2015 года в размере 110 129 (сто десять тысяч сто двадцать девять) рублей 23 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23 октября 2009 года по 28 декабря 2015 года в размере 34 642 (тридцать четыре тысячи шестьсот сорок два) рубля 04 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 111 (четыре тысячи сто одиннадцать) рублей 51 копейка.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 25 мая 2016 года.

Судья                                    И.Н. Зонина