Решение по делу № 2-191/2021 (2-2840/2020;) от 16.10.2020

Дело № 92RS0003-01-2020-000946-07

Производство № 2-191/2021

Категория 2.132

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Севастополь                                     26 апреля 2021 года

Ленинский районный суд города Севастополя в составе председательствующего судьи Струковой П.С., при секретаре судебного заседания – Музыченко А.В., с участием представителя истца Петрова В.Ю., представителя ответчика Ивановой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сабурова А.С. к Бугаенко П.С., Дюкареву Р.С. о признании права на долю недвижимого имущества и истребовании доли из чужого незаконного владения, признании недействительным дополнительного соглашения, признании недействительным свидетельства о регистрации права,

УСТАНОВИЛ:

Истец Сабуров А.С. обратился в суд с исковым заявлением к Бугаенко П.С., Дюкареву Р.С., в котором, уточнив (дополнив) исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит:

- определить долю Сабурова А.С. в праве общей долевой собственности и признать право общей долевой собственности Сабурова А.С. на нежилое здание торгового комплекса, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 3 972,00 кв.м., кадастровый №, в размере 33,33 % (1/3 доли);

- истребовать из чужого незаконного владения Дюкарева Р.С. в собственность Сабурова А.С. – 33,33 % (1/3 доли) нежилого здания торгового комплекса, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 3 972,00 кв.м., кадастровый номер №

- признать недействительными дополнительное соглашение к договору о совместном строительстве от 19.07.2011 года и акт сдачи-приемки нежилых помещений по договору долевого участия от 06.08.2012 года;

- признать недействительным свидетельство о регистрации права от 08.12.2015 года, выданное на торговый комплекс по <адрес> Дюкареву Р.С.

Исковые требования мотивированы следующим. 21.08.2004 года между Севастопольским городским Советом (арендодатель) и частным предпринимателем Бугаенко П.С. (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка, сроком на 25 лет, по условиям которого ЧП Бугаенко П.С. принял в срочное платное пользование земельный участок площадью 0,1049 га для строительства и обслуживания торгового комплекса по адресу: <адрес>, государственная регистрация договора за № от 20.09.2004 года.

Разрешение на выполнение строительных работ на земельном участке выдано 27.11.2007 года № Инспекцией государственного архитектурного строительного контроля в г. Севастополе, которое было продлено до 06.10.2010 года.

С целью осуществления финансирования строительства торгового комплекса 24.11.2009 года между ЧП Бугаенко П.С. и Сабуровым А.С. был заключен договор инвестирования в строительство объекта недвижимости, в соответствии с которым стороны договорились о совместном строительстве торгового комплекса на земельном участке, расположенном по <адрес> в <адрес>.

В соответствии с условиями договора, Бугаенко П.С. вносит свой вклад земельным участком, которым владеет на основании вышеуказанного договора аренды, а Сабуров А.С. вносит свой вклад денежными средствами, интеллектуальной собственностью, заемными денежными средствами, строительной техникой, иной собственностью, в том числе строительными и отделочными материалами, иными предметами и средствами, используемыми в осуществлении строительных работ торгового комплекса.

15.11.2009 между ЧП Бугаенко П.С. и Сабуровым А.С. было заключено дополнительное соглашение к Договору от 24.10.2009, в соответствии с которым стороны определили: На ЧП Бугаенко П.С., как на арендатора земельного участка под строительство объекта инвестирования (торговый комплекс по <адрес> в <адрес> возлагаются функции Застройщика с оформлением на его имя необходимых документов, подтверждающих окончание строительства и ввод объекта. Застройщик с целью окончания строительства объекта имеет право привлекать других юридических или физических лиц для участия в совместном строительстве объекта инвестирования, но без образования с этими лицами самостоятельного юридического лица. Застройщик обязан информировать всех соинвесторов о привлечении к участию в строительстве объекта нового участника. Доли участников строительства предполагаются равными, но подлежат корректировке пропорционально внесенному вкладу каждого из участников.

Определение долей каждого из участников осуществляется после окончания строительства и введения объекта в эксплуатацию. Каждый из соинвесторов имеет право на получение доли в оконченном строительством объекте либо на получение соответствующей компенсации (пропорционально его доли в объекте) от остальных участников. Выплата компенсации осуществляется по согласованию соинвесторов либо по решению суда. Договор действует до момента получения доли в объекте инвестирования каждым из участников и осуществления государственной регистрации права на долю либо до момента получения компенсации, предусмотренной п.6 дополнительного соглашения.

Во исполнение условий Договора от 24.10.2009 и дополнительного соглашения к нему Сабуровым А.С. были внесены денежные средства, а также переданы строительные материалы, на сумму, эквивалентную 120 000 долларов США.

Также, ЧП Бугаенко П.С. к финансированию строительства торгового центра было привлечено Частное предприятие «Д.Д.С.», что не противоречило положениям заключенного между ЧП Бугаенко П.С. и Сабуровым А.С. договора инвестирования.

Так, 19.07.2011 между частным предпринимателем Бугаенко П.С. (Застройщик) и ЧП «Д.Д.С.» (Дольщик) заключен Договор о совместном долевом строительстве торгового комплекса по <адрес>.

Предметом указанного договора явилось совместное долевое строительство торгового комплекса по <адрес> (договор аренды земельного участка № от 21.08.2004 года) с последующим определением и получением в собственность сторонами долей в виде здания торгового комплекса в количестве и на условиях данного договора (пункт 1.1).

Застройщик по окончании строительства, после сдачи в эксплуатацию торгового комплекса передаст в собственность дольщику причитающуюся ему долю, с учетом фактических взносов сторон (п.2.1.2 Договора).

Учитывая то, что договор от 24.10.2009 года с Сабуровым А.С. и договор от 19.07.2011 с ЧП «Д.Д.С» были заключены в момент действия на территории <адрес> законодательства Украины, то к толкованию условий этих договоров подлежит примерно гражданское законодательство Украины, которое не должно противоречить требованиям гражданского законодательства РФ.

Таким образом, исходя из предмета договора о совместной деятельности, заключенных ЧП Бугаенко П.С. с Сабуровым А.С. и ЧП «Д.Д.С.», по которым стороны осуществляют совместное долевое строительство торгового комплекса с последующим распределением и получением в собственность сторонами долей нежилого здания торгового комплекса, количестве и на условиях договора, а также из приведенных положений гражданского законодательства Украины и Российской Федерации, следует, что по своей правовой природе данные договора необходимо квалифицировать как договора простого товарищества (совместной деятельности).

Учитывая то, что в ходе осуществления строительства торгового комплекса по <адрес>, в <адрес> стороны внесли свои вклады, то каждая из сторон должна была получить свою долю в построенном объекте либо получить от других участников денежную компенсацию стоимости этой доли.

При этом, исходя из того, что участниками договора простого товарищества не были определены конкретные доли каждого из них в общем имуществе – построенном за деньги участников торговом комплексе, а всего известных участников строительства было трое, то Сабурову А.С. должна была принадлежать 1/3 доля данного объекта недвижимости.

Однако, истец Сабуров А.С., несмотря на внесение вклада в строительство торгового комплекса в виде денежных средств и строительных материалов, не получил какой-либо доли в построенном объекте вследствие неправомерных действий иных участников – Частного предприятия «ДДС» и Частного предпринимателя Бугаева П.С.

После сдачи объекта в эксплуатацию ЧП «Д.Д.С.» предоставило в Фонд коммунального имущества Севастопольского городского Совета поддельные документы: дополнительное соглашение к договору о совместном долевом участии в строительстве от 19.07.2011 года и акт сдачи-приемки нежилых помещений по договору долевого участия от 06.08.2012 года, согласно которых ЧП Бугаенко П.С. якобы передал в собственность ЧП «Д.Д.С.» полностью все здание торгового комплекса общей площадью 3.972 кв.м.

На основании указанных поддельных документов, Фондом коммунального имущества Севастопольского городского Совета 08.09.2012 года Частному предприятию «Д.Д.С.» было выдано Свидетельство о праве собственности на указанный торговый комплекс по адресу: <адрес> (адрес с Гидрографической был изменен), а также была проведена государственная регистрация права собственности ЧП «Д.Д.С.» на указанный объект недвижимости.

10.02.2015 года ЧП «Д.Д.С.» продало указанный объект недвижимости имущества физическому лицу – Дюкареву Р.С., право собственности которого было зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ, запись регистрации 91№ и выдано Свидетельство о государственной регистрации права собственности.

Вышеуказанные обстоятельства были установлены решением Ленинского районного суда города Севастополя от 17.11.2016 и апелляционным определении судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 09.03.2017 года, в которых ИП Бугаенко П.С. обжаловал переход права собственности на торговый комплекс к ЧП «Д.Д.С.» и Дюкареву Р.С., но в удовлетворении иска ему было отказано.

При этом, судами было определено, что к правоотношениям между ЧП Бугаенко П.С. и ЧП «Д.Д.С.» подлежит применению законодательство о простом товариществе.

Истец Сабуров А.С. не был привлечен к участию в данном деле и о противоправном завладении всем объектом долевого строительства со стороны ЧП «Д.Д.С.» узнал только после вступления вышеуказанных судебных решений в законную силу в переписке с Бугаенко П.С.

После получения информации о противоправном завладении его долей в общем имуществе Сабуров А.С. неоднократно обращался в правоохранительные органы с заявлением о преступлении. 07.09.2018 года по заявлению Сабурова А.С. от ДД.ММ.ГГГГ (№), СО ОМВД России по Нахимовскому району города Севастополя было возбуждено уголовное дело № по ч.3 ст.159 УК РФ по факту совершенного в отношении Сабурова А.С. мошенничества в крупных размерах.

В указанном уголовном деле была проведена судебная почерковедческая экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно заключения которой подписи от имени Бугаенко П.С. в акте сдачи-приемке нежилых помещений от 06.08.2012 года по договору долевого участия; справке от 06.08.2012 года к договору о совместном долевом участии в строительстве здания торгового комплекса по <адрес> от 19.07.2011 года; дополнительном соглашении к договору о совместном долевом участии в строительстве здания торгового комплекса по <адрес> от 19.07.2011 года – выполнены не Бугаенко П.С., а иным лицом.

Таким образом, вышеуказанными доказательствами подтверждено противоправное выбытие из собственности Сабурова А.С., как участника простого товарищества, 33,33 % (1/3 доли) нежилого здания торгового комплекса по <адрес> в <адрес>, общей площадью 3,972 кв.м.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил удовлетворить.

Представитель ответчика Дюкарева Р.С. – Иванова А.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения искового заявления в полном объеме, выразила позицию о том, что Дюкарев Р.С. является по делу ненадлежащим ответчиком, исковые требования следует предъявлять к Бугаенко П.С., который неоднократно предоставлял документы о праве собственности на земельный участок. Также заявила ходатайство о применении срока исковой давности.

Представитель истца возражал против удовлетворения ходатайства о применении срока исковой давности и пояснил, что срок исковой давности не прошел, поскольку в гражданском деле 2016 года по иску Бугаенко П.С. к ЧП «Д.Д.С.», Дюкареву Р.С. об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения, он стороной по делу не являлся, а с момента вступления решения в законную силу три года не прошло. При этом ходатайств о восстановлении пропущенного процессуального срока стороной истца не заявлялось.

Ответчик Бугаенко П.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причин неявки суду не представил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, возражений на иск не представил, явку представителя не обеспечил.

Представитель третьего лица – ГУП <адрес> «Бюро технической инвентаризации» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Третьи лица – Департамент по имущественным и земельным отношениям <адрес>, Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя, Частное предприятие «Д.Д.С.» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причин неявки суду не представили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, явку представителей не обеспечили.

При изложенных обстоятельствах, на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, в соответствии с которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, при указанной явке.

    Заслушав мнение представителя истца и представителя ответчика, исследовав и оценив представленные письменные доказательства в их совокупности, определив, какие обстоятельства, имеющие значение для дела установлены, определив характер правоотношений сторон, какой закон должен быть применен, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, в связи со следующим.

    Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

    Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК Российской Федерации) одним из способов защиты гражданских прав является истребование имущества из чужого незаконного владения.

Согласно п. 1 ст. 218 ГК РФ, право собственности на новую вещь право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Из смысла ст. 301 ГК Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с п. 1 ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Исходя из указанных выше норм, истцом по виндикационному иску должно быть доказано наличие права собственности или иного вещного права на истребуемое имущество, факт нахождения его во владении ответчика, а также факт незаконности владения ответчиком имуществом.

Согласно п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Высшего арбитражного суда РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление Пленума №10), применяя статью 301 ГК Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник либо иное лицо, которому принадлежит имущество на праве аренды вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

В п. 2 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 1 за 2015 год, утверждённой 04.03.2015г. Президиумом Верховного Суда РФ указано, что правильное разрешение судом дела по спору об истребовании имущества из чужого незаконного владения требует установления того, была ли выражена воля собственника на передачу владения спорным имуществом иному лицу.

В определении № 18-КГ15-113 от 01.09.2015 г. Верховного Суда РФ указано, что по смыслу п. 1 ст. 302 и ст. 304 ГК РФ в их взаимосвязи, в случае распоряжения имуществом неуполномоченным лицом помимо воли собственника, собственник вправе требовать устранить нарушения его прав, как связанные, так и не связанные с лишением владения, вне зависимости от добросовестности приобретателя.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 21.04.2003 г. № 6-П определяя последствия продажи имущества лицом, не имеющим права на его отчуждение, Конституционный Суд РФ отметил следующее: поскольку добросовестное приобретение в смысле ст. 302 ГК РФ возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать то имущество, последствием сделки, совершённой с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

Пунктом 37 постановления Пленума № 10 установлено, что в соответствии со ст. 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путём предоставления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чём он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель). Для целей применения пунктов 1 и 2 статьи 302 ГК РФ приобретатель не считается получившим имущество возмездно, если отчуждатель не получил в полном объёме плату или иное встречное предоставления за передачу спорного имущества к тому моменту, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неправомерности отчуждения.

Согласно п. 36 постановления Пленума № 10 в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца. Факт включения недвижимого имущества в реестр государственной или муниципальной собственности, а также факт нахождения имущества на балансе лица сами по себе не являются доказательствами права собственности или законного владения.

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что 21.08.2004 года между Севастопольским городским Советом (арендодатель) и частным предпринимателем Бугаенко П.С. (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка, сроком на 25 лет, по условиям которого ЧП Бугаенко П.С. принял в срочное платное пользование земельный участок площадью 0,1049 га для строительства и обслуживания торгового комплекса по адресу: <адрес>, государственная регистрация договора за № от ДД.ММ.ГГГГ.

27.11.2007 года Инспекцией государственного архитектурного строительного контроля в г. Севастополе выдано разрешение № на выполнение строительных работ на земельном участке, которое было продлено до 06.10.2010 года.

24.11.2009 года между ЧП Бугаенко П.С. и Сабуровым А.С. был заключен договор инвестирования в строительство объекта недвижимости, в соответствии с которым стороны договорились о совместном строительстве торгового комплекса на земельном участке, расположенном по <адрес> в <адрес>.

В соответствии с условиями договора, Бугаенко П.С. вносит свой вклад земельным участком, которым владеет на основании вышеуказанного договора аренды, а Сабуров А.С. вносит свой вклад денежными средствами, интеллектуальной собственностью, заемными денежными средствами, строительной техникой, иной собственностью, в том числе строительными и отделочными материалами, иными предметами и средствами, используемыми в осуществлении строительных работ торгового комплекса.

15.11.2009 между ЧП Бугаенко П.С. и Сабуровым А.С. было заключено дополнительное соглашение к Договору от 24.10.2009, в соответствии с которым стороны определили, что на ЧП ФИО1, как на арендатора земельного участка под строительство объекта инвестирования возлагаются функции Застройщика с оформлением на его имя необходимых документов, подтверждающих окончание строительства и ввод объекта. Застройщик с целью окончания строительства объекта имеет право привлекать других юридических или физических лиц для участия в совместном строительстве объекта инвестирования, но без образования с этими лицами самостоятельного юридического лица. Застройщик обязан информировать всех соинвесторов о привлечении к участию в строительстве объекта нового участника. Доли участников строительства предполагаются равными, но подлежат корректировке пропорционально внесенному вкладу каждого из участников.

Определение долей каждого из участников осуществляется после окончания строительства и введения объекта в эксплуатацию. Каждый из соинвесторов имеет право на получение доли в оконченном строительством объекте либо на получение соответствующей компенсации (пропорционально его доли в объекте) от остальных участников. Выплата компенсации осуществляется по согласованию соинвесторов либо по решению суда. Договор действует до момента получения доли в объекте инвестирования каждым из участников и осуществления государственной регистрации права на долю либо до момента получения компенсации, предусмотренной п.6 дополнительного соглашения.

19.07.2011 между частным предпринимателем ФИО1 (Застройщик) и ЧП «Д.Д.С.» (Дольщик) заключен Договор о совместном долевом строительстве торгового комплекса по <адрес>.

Предметом указанного договора явилось совместное долевое строительство торгового комплекса по <адрес> (договор аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ) с последующим определением и получением в собственность сторонами долей в виде здания торгового комплекса в количестве и на условиях данного договора (пункт 1.1). Застройщик по окончании строительства, после сдачи в эксплуатацию торгового комплекса передаст в собственность дольщику причитающуюся ему долю, с учетом фактических взносов сторон (п.2.1.2 Договора).

Фондом коммунального имущества Севастопольского городского Совета 08.09.2012 года Частному предприятию «Д.Д.С.» было выдано Свидетельство о праве собственности на указанный торговый комплекс по адресу: <адрес> (адрес с Гидрографической был изменен), а также была проведена государственная регистрация права собственности ЧП «Д.Д.С.» на указанный объект недвижимости.

10.02.2015 года ЧП «Д.Д.С.» продало указанный объект недвижимости имущества физическому лицу – Дюкареву Р.С., право собственности которого было зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ, запись регистрации № и выдано Свидетельство о государственной регистрации права собственности.

Решением Ленинского районного суда города Севастополя от 17.11.2016 года отказано в удовлетворении иска Бугаенко П.С. к Частному предприятию «Д.Д.С.», Дюкареву Р.С., Департаменту по имущественным и земельным отношениям о признании незаконным приказа, свидетельства о праве собственности, о признании недействительным договора купли-продажи и об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения. Решение суда вступило в законную силу 09.03.2017 года.

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

18 марта 2014 года между Российской Федерацией и Республикой Крым подписан Договор о принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, ратифицированный 21 марта 2014 года.

Пунктом 1 статьи 9 указанного Договора предусмотрено, что законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Аналогичные требования установлены ч. 1 ст. 23 Федерального конституционного закона от 21 марта 2014 года № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя», одобренного Государственной Думой 20 марта 2014 года, одобренного Советом Федерации 21 марта 2014 года.

В соответствии со ст. 12 Федерального конституционного закона «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя» на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя действуют документы, в том числе подтверждающие гражданское состояние, образование, право собственности, право пользования, право на получение пенсий, пособий, компенсаций и иных видов социальных выплат, право на получение медицинской помощи, а так же разрешительные документы (лицензии, кроме лицензий на осуществление банковских операций и лицензий (разрешений) на осуществление деятельности некредитных финансовых организаций), выданные государственными и иными официальными органами Украины, государственными и иными официальными органами Автономной Республики Крым, государственными и иными официальными органами города Севастополя, без ограничения срока их действия и какого-либо подтверждения со стороны государственных органов Российской Федерации, государственных органов Республики Крым или государственных органов города федерального значения Севастополя, если иное не предусмотрено ст. 12.2 настоящего Федерального конституционного закона, а так же не вытекает из самих документов или существа отношения.

Согласно п. 1 ст. 2 Закона города Севастополя «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории города Севастополя» № 46-ЗС от 25.07.2014 г. права на объекты недвижимого имущества, независимо от государственной регистрации данных прав, возникшие до вступления в силу Федерального конституционного закона «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя» на территории города Севастополя в соответствии с нормативными правовыми актами, действовавшими до указанного момента, признаются следующими правами, установленными законодательством Российской Федерации, в частности право собственности и право общей собственности признаются соответственно правом частной собственности и правом общей собственности.

07.08.2014 г. Правительством Севастополя было принято постановление № 202 «Об утверждении перечня документов, подтверждающих наличие ранее возникших прав», в которое постановлением № 384 от 09.10.2014 г. и постановлением № 320-ПП от 27.04.2015 г. Правительства Севастополя были внесены изменения.

В соответствии с вышеуказанным постановлением к числу документов, подтверждающих наличие ранее возникших прав и необходимых для государственной регистрации, относится декларация о готовности объекта к эксплуатации или иные документы, выданные (зарегистрированные) уполномоченным органом власти в соответствии с требованиями законодательства, которые являлись основанием для регистрации права собственности на объекты недвижимости.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется па отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Возникновение и прекращение права собственности и иных вещных прав на имущество, согласно ст. 1206 ГК РФ, определяются по праву страны, где это имущество находилось в момент, когда имело место действие или иное обстоятельство, послужившие основанием для возникновения либо прекращения права собственности и иных вещных прав, если иное не предусмотрено законом.

Таким образом, к разрешению спора по делу в части возникновения права собственности на торговый комплекс по адресу: <адрес>, обшей площадью 3972,00 кв.м. у частного предприятия «Д.Д.С» подлежит применению законодательство Украины, которым на территории города Севастополя, во время нахождения его под юрисдикцией государства Украины, регулировались спорные правоотношения.

Согласно ст. 328 ГК Украины, право собственности приобретается по основаниям, которые не запрещены законом, в частности из сделок. Право собственности считается приобретенным правомерно, если иное не вытекает из закона или незаконность ею приобретения не установлена судом.

Право собственности на вновь созданное недвижимое имущество в соответствии с ч.2 ст. 331 ГК Украины возникает с момента завершения строительства. Если договором или законом предусмотрено принятие недвижимого имущества в эксплуатацию, право собственности возникает с момента принятия его в эксплуатацию.

Договор, по смыслу ст. 629 ГК Украины является обязательным для исполнения сторонами.

Право собственности у приобретателя имущества по договору возникает согласно ст. 334 ГК Украины, с момента передачи имущества, если иное не установлено договором или законом. Передачей имущества подразумевается вручение его приобретателю.

Права на недвижимые вещи, в частности право собственности и обременения этих прав подлежат государственной регистрации.

Одним из оснований для государственной регистрации прав, в соответствии со ст. 19 Закона Украины «О государственной регистрации имущественных прав на недвижимое имущество и их обременений» являются договора, заключенные в порядке установленным законом.

В соответствии с п. 1.4 Временного положения о порядке и государственной регистрации права собственности и иных имущественных прав па недвижимое имущество, утвержденного приказом Министерства юстиции Украины № 7/5 от 07.02.2002 года государственная регистрация проводится государственными регистраторами Бюро технической инвентаризации (БТИ) в пределах административно-территориальных единиц, обслуживание которых осуществляется БТИ, созданными до вступления в силу Закона Украины «О внесении изменений в Закон Украины «О государственной регистрации имущественных прав на недвижимое имущество и их обременений» и иных законодательных актов Украины» и подключенных к реестру прав собственности на недвижимое имущество.

Изложенные обстоятельства в их совокупности свидетельствуют о правомерности приобретения Частным предприятием «Д.Д.С» права собственности на торговый комплекс, находящийся по <адрес>, общей площадью 3972,00 кв.м. и его государственной регистрации па основании договора о долевом строительстве, заключенного с Бугаенко П.С.

На территории города федерального значения Севастополя, согласно ст. 12 Конституционного Закона, действуют документы подтверждающие право собственности, выданные государственными и иными официальными органами Украины, государственными и иными официальными органами Автономной Республики Крым, государственными и иными официальными органами города Севастополя, без ограничения срока их действия и какого-либо подтверждения со стороны государственных органов Российской Федерации, государственных органов Республики Крым или государственных органов города федерального значения Севастополя, если иное не вытекает из самих документов или существа отношения.

Таким образом, правоустанавливающие документы о праве собственности Частного предприятия «Д.Д.С» на торговый комплекс по <адрес> в г. Севастополе, общей площадью 3972,00 кв.м., сохранили свою юридическую силу на территории Российской Федерации.

Частное предприятие «Д.Д.С.», по договору купли-продажи 1 от 10.02.2015 года, торговый комплекс продало Дюкареву Р.С.

На основании вышеуказанного договора на обозначенный объект недвижимости произведена государственная регистрация права собственности за Дюкаревым Р.С. о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ними ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации № Управлением государственной регистрации права и кадастра г. Севастополя свидетельство о регистрации права.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Исходя из положений ст. 219, п. 1 ст. 223 ГК РФ, Закона от 30.11.1994 №51-Ф3 право собственности на здания, сооружения, подлежащее государственной регистрации, возникает у приобретателя с момента такой регистрации.

Следовательно, право собственности на торговый комплекс к Дюкареву Р.С. перешло в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств незаконности владения нежилым зданием суду не представлено, причин не принимать имеющиеся в деле регистрационные документы, а также иные документы, которые просит признать незаконными истец – у суда не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Согласно ч. ч. 2, 3 ст. 67 ГПК РФ, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности являются относимыми и относимыми и достоверными, а в своей совокупности и взаимосвязи – суд признает достаточными для разрешения дела.

    Совокупность исследованных по делу доказательств позволяют суду сделать вывод о том, что каких-либо прямых и объективных доказательств о нарушении прав истца ответчиками суду не представлено и в рамках настоящего гражданского дела не усматривается.

Так, свидетельство о праве собственности Дюкарева Р.С. на торговый комплекс выдано в предусмотренном законом порядке, с соблюдением требований законодательства, оснований для признания его владения незаконным, равно как и истребовании имущества из незаконного владения, у суда не имеется, в то же время отсутствуют основания для признания иных документов: дополнительного соглашения к договору о совместном строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, акта сдачи-приемки нежилых помещений по договору долевого участия от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы иска о том, что вышеуказанные документы являются подложными, содержат поддельную подпись, выполненную иным лицом, равно как и иные доводы иска, быть приняты судом не могут, поскольку направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании по гражданскому делу №, а также доказательств, которым судом в рамках гражданского дела № дана надлежащая оценка в их совокупности, установлена вступившим в силу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Так, ходатайств о назначении экспертизы в рамках настоящего дела не заявлялось. Стороной истца не доказано, что указанные документы являются подложными, а владение Дюкаревым Р.С. спорным нежилым зданием – незаконным.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что обстоятельства и законность владения нежилым зданием, а также подлинность документов, которые пытается оспорить истец, установлена вступившим в законную силу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ (дело №), у суда отсутствуют основания для удовлетворения искового заявления.

    Разрешая ходатайство о применении срока исковой давности, заявленное представителем ответчика Дюкарева Р.С., суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В силу ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Так, судом установлено, что истец узнал о нарушенном праве в 2016 году, а обратился в суд с исковым заявлением ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, установленный гражданским законодательством трехгодичный срок по данному иску пропущен. Данное обстоятельство подтверждается тем, что ДД.ММ.ГГГГ Сабуров А.С., представляя интересы Бугаенко П.С. на основании нотариально заверенной доверенности, действуя от имени и в интересах своего доверителя Сабурова А.С., обратился в Ленинский районный суд города Севастополя с исковым заявлением к ЧП «Д.Д.С.», Дюкареву Р.С. о признании свидетельства о праве собственности на недвижимое имущество на торговый комплекс, расположенный по <адрес> в <адрес>, общей площадью 3972 кв.м., признании за Бугаенко П.С. право собственности на спорное имущество, истребовании из чужого незаконного владения торгового комплекса (дело №). Решением Ленинского районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска отказано. В связи с чем, суд признает доводы Сабурова А.С. о том, что о вынесенных решениях ему стало известно после вступления решения суда в законную силу, несостоятельными и не соответствующими действительности, направленными на введение суда в заблуждение.

Вместе с тем, несмотря на отсутствие каких-либо ходатайств со стороны истца либо его представителя о восстановлении пропущенного процессуального срока, в соответствии с требованиями ст. 205 ГК РФ, суд лишен возможности применить к данным правоотношениям последствия пропуска срока исковой давности, исходя из следующего.

Ответчиками по делу являются Бугаенко П.С. и Дюкарев Р.С. Ходатайство заявлено стороной ответчика Дюкарева Р.С., а именно его представителем.

Согласно абзацам 2, 3 пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", В силу части 3 статьи 40 ГПК РФ, части 3 статьи 46 АПК РФ, пункта 1 статьи 308 ГК РФ заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности).

Однако суд вправе отказать в удовлетворении иска при наличии заявления о применении исковой давности только от одного из соответчиков при условии, что в силу закона или договора либо исходя из характера спорного правоотношения требования истца не могут быть удовлетворены за счет других соответчиков (например, в случае предъявления иска об истребовании неделимой вещи).

Материалами делам подтверждается, что ответчиком Бугаенко П.С., так и его представителем до удаления суда в совещательную комнату каких-либо ходатайств о применении срока исковой давности заявлено не было, письменных ходатайств также не поступало.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

    РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления Сабурова А.С. к Бугаенко П.С., Дюкареву Р.С. о признании права на долю недвижимого имущества и истребовании доли из чужого незаконного владения, признании недействительным дополнительного соглашения к договору о совместном строительстве от 19.07.2011 и акт сдачи-приемки нежилых помещений по договору долевого участия от 06.08.2012, признании недействительным свидетельства о регистрации права на торговый комплекс, расположенный по адресу: <адрес> – отказать.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через Ленинский районный суд города Севастополя в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

    Судья                                           П.С. Струкова