Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1388/2018 от 04.06.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> <дата>

Судья Красноглинского районного суда <адрес> Гиниятуллина Л.К.,

при секретаре Ерофеевой О.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Коневой А. В. к ООО «Лакшми» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Истица Конева А.В. обратилась в суд с исковым заявлением к <данные изъяты> защите прав потребителей, в обоснование исковых требований указав, что между ней и <данные изъяты>», в лице генерального директора ФИО, <дата> заключен договор № № на оказание косметологических услуг, направленных на маскировку косметических дефектов, вызванных заболеваниями, врожденными или возрастными изменениями организма. Согласно п.3.п.п.3.1, цена работы (услуги) составила 70 000 рублей, включая 15000 рублей за разработку Индивидуальной программы клиента (п3.п.п.3.1 договора). Оплату по договору произвела посредством заключения договора кредитования F0L№ от <дата>. с <данные изъяты>» и переводом денежной суммы кредита в размере 62 000 рублей под 29,962% годовых на p/счет получателя № в Московский филиал АО КБ «Модуль банк». Количество процедур, согласно Индивидуальной программы, являющейся неотъемлемой частью договора оказания косметологических услуг - 50 единиц. Срок действия договора - шесть месяцев.

<дата>. она обратилась к исполнителю с заявлением, где просила исполнителя о расторжении договора оказания косметологических услуг и перечислении денежной суммы, в сумме кредита на ее p/счёт. Исполнитель расторг договор, цена которого составляла 70 000 рублей и <дата>. перевёл на ее p/счёт в <данные изъяты> денежные средства в сумме 35 900 руб. Оставшуюся сумму в размере 34100 рублей он отказался возвращать. На основании вышеизложенного истица просила суд взыскать с <данные изъяты> в ее пользу убытки в размере 34 100 рублей, неустойку за неисполнение в добровольном порядке требования потребителя в размере 70 000 рублей, сумму штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истицы <данные изъяты> было заменено на ООО «Лакшми».

В судебном заседании истица Конева А.В. заявленные исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме, дала пояснения аналогичные изложенным в описательной части решения суда. Дополнила, что никакие процедуры от ответчика не получала, договор расторгла, однако полностью выплаченную сумму от ответчика не получила.

Представитель ответчика – ООО «Лакшми» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Управления Роспотребнадзора по <адрес> в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял.

Выслушав истицу, изучив и проверив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется защита его прав и свобод.

В силу п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из материалов дела следует, что <дата>. между Коневой А.В. и <данные изъяты>», в лице генерального директора ФИО, заключен договор № № на оказание косметологических услуг, направленных на маскировку косметических дефектов, вызванных заболеваниями, врожденными или возрастными изменениями организма.

Согласно п.3.п.п.3.1, цена работы (услуги) составила 70 000 рублей, включая 15000 рублей за разработку Индивидуальной программы клиента (п.3.п.п.3.1 договора).

Оплату по договору истица произвела посредством заключения договора кредитования № от <дата>. с <данные изъяты>» и переводом денежной суммы кредита в размере 62 000 рублей под 29,962% годовых на p/счет получателя № в Московский филиал <данные изъяты> Количество процедур, согласно Индивидуальной программы, являющейся неотъемлемой частью договора оказания косметологических услуг - 50 единиц. Срок действия договора - шесть месяцев.

<дата>. Конева А.В. обратилась к исполнителю с заявлением о расторжении договора оказания косметологических услуг и перечислении денежной суммы, в сумме кредита на ее p/счёт. Исполнитель расторг договор, цена которого составляла 70 000 рублей и <дата>. перевёл на ее p/счёт в <данные изъяты>», денежные средства в сумме 35 900 рублей.

В судебном заседании истица пояснила, что с момента подписания договора от <дата>. ей не было оказано ни одной услуги, предусмотренной вышестоящим соглашением.

Судом установлено, что фактически между сторонами сложились правоотношения в рамках оказания потребительских услуг, соответственно на них распространяются положения Закона Российской Федерации от <дата> «О защите прав потребителей».

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от <дата> «О защите прав потребителей», настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортёрами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с ч.1 ст. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами (далее - законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

На основании п.1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Исходя из смысла правоотношений, суд приходит к выводу, что отношения сторон основаны на возмездном оказании услуг и регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 782 ГК РФ и ст. 32 Закона №, истец имеет право на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг в любое время, при условии оплаты ответчику фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. Обязанность по доказыванию фактически понесенных расходов возложена на исполнителя услуг.

В силу ст. 37 Закона №, потребитель обязан оплатить оказанные исполнителем услуги после их принятия.

Сторонами не оспаривался факт заключения соответствующего договора на выполнение конкретных услуг.

Судом установлено, что фактически истицей были понесены расходы по оплате индивидуальных косметологических услуг в <данные изъяты>» в размере 70000 рублей. Часть данных расходов в размере 35900 рублей было возвращено ответчиком после соответствующего обращения Коневой А.В., что не оспаривалось последней в судебном заседании.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушении ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлены доказательства предоставления истице услуги в надлежащем виде и в полном объеме.

Таким образом, суд полагает, что в судебном заседании нашло свое подтверждение нарушение прав потребителя Коневой А.В. при выполнении оплаченных косметологических услуг. В связи с чем с ООО «Лакшми» (ранее <данные изъяты> в пользу Коневой А.В. подлежит взысканию недоплаченная сумма по договору оказания косметологических услуг в размере 34100 рублей.

Каких либо доказательств, подтверждающих оказание ООО «Лакшми» косметологических услуг Коневой А.В., представлено не было.

Согласно статье 27 Закона РФ от <дата> №-I «О защите прав потребителей», исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами. Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).)

Как следует из пояснений истицы и материалов гражданского дела, до настоящего времени ответчик взятые на себя по договору обязательства не исполнил.

Частью 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» установлена ответственность исполнителя за нарушение сроков выполнения работ (оказания услуг - неустойка (пеня) за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки в размер трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Из пояснений истца в судебном заседании следует, что Конева А.В. уведомляла ответчика посредством претензии от <дата>. об устранении недостатков оказанной услуги, однако до настоящего времени требования ее не удовлетворены. Таким образом, требования истицы о взыскании неустойки подлежат удовлетворению.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» – пункт 12 разъяснено, что размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в ст. 23, п. 5 ст. 28, ст.ст. 30, 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения, поскольку должник не выполнил возложенную на него п. 5 ст. 13 названного Закона обязанность удовлетворить требования потребителя по уплате неустойки в добровольном порядке. Учитывая, что указанный Закон Российской Федерации не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Решая вопрос о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд принимает во внимание степень невыполнения обязательств, имущественное положение истца, заслуживающий внимания имущественный интерес ответчика, и считает необходимым снизить размер неустойки до 25 000 руб., частично удовлетворив исковые требования истицы о взыскании неустойки.

Кроме того, истицей заявлены требования о компенсации морального вреда.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судом установлен факт нарушения прав потребителя, ответчик имел возможность в добровольном порядке исполнить свои обязательства своевременно и в надлежащем виде, однако этого не сделал. С учетом установленных обстоятельств, нравственных страданий истицы, суд полагает возможным компенсировать истице моральный вред с учетом принципов разумности и справедливости в размере 5 000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Ответчик за нарушение прав потребителя, которые своевременно не были устранены и компенсированы, подлежит ответственности в виде штрафа в размере 32 050 рублей (34100 рублей + 25000 рублей + 5000 рублей).

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета г.о. Самара подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2273 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Коневой А. В. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Лакшми» в пользу Коневой А. В. убытки в размере 34100 рублей, неустойку в размере 25 000 рублей, моральный вред 5 000 рублей, штраф в размере 32050 руб., судебные расходы 474 руб.84 коп., а всего 96624 руб. 84 коп.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с ООО «Лакшми» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2273 руб.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд <адрес> в течении месяца со дня изготовления мотивированного решения, т.е. с <дата>.

Судья: Л.К.Гиниятуллина