Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-491/2017 ~ М-497/2017 от 04.07.2017

дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 июля 2017 года <адрес>

Кировский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Андреева А.Н.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к администрации муниципального образования Комсомольский сельсовет <адрес> о признании права собственности на недвижимое имущество,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в Кировский районный суд СК с исковым заявлением к администрации МО поселка Комсомолец о признании права собственности на недвижимое имущество.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, в поступившем в суд письменном заявлении поддержал доводы иска и просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме, при этом ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

    Из искового заявления ФИО1 следовало, что на основании договора купли-продажи недвижимости истец является собственником недвижимого имущества жилого здания - квартиры, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной по адресу <адрес>. Данный факт подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 была произведена реконструкция квартиры, возведена пристройка к квартире, связи с чем увеличилась ее общая площадь. В настоящее время он не может зарегистрировать право собственности на квартиру с новой площадью, поскольку отсутствует разрешение на реконструкцию. Согласно заключения специалистом АНО «Независимая судебная экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ изложены следующие выводы: выполненные работы при возведении пристройки к <адрес> жилого <адрес> в <адрес> соответствуют требованиям СНиП, СаНПиН противопожарным нормам и правилам, предъявляемым к данного рода строениям. Данным объектом строительства не создается угроза жизни и здоровью граждан, объект является безопасным при ее эксплуатации. В настоящее время, из-за того, что истцом возведена без соответствующего разрешения пристройка он не имеет возможности реализовать свои права как собственника. Поэтому вынужден обратиться в суд с настоящим исковым заявлением и просит признать за ним     право собственности на <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м. (площадью в пределах внутренних поверхностей наружных стен <данные изъяты> кв.м.), число этажей надземной части 1, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>.

Представитель ответчика администрации МО <адрес> в судебное заседание не явился. В поступившем в суд заявлении глава муниципального образования ФИО3 указала, что принятие решения оставляет на усмотрение суда, ходатайствовала о рассмотрении гражданского дела в отсутствие их представителя.

При таких обстоятельствах, и в соответствии с положениями части 5 статьи 167 ГПК РФ суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца ФИО1 и представителя ответчика администрации МО <адрес>.

    Суд, ознакомившись с доводами искового заявления и исследовав материалы дела, пришел к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований.

Доводы истца нашли свое подтверждение в исследованных судом документах.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права 26<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на праве собственности принадлежит квартира общей площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым (или условным) №/А, расположенная по адресу: <адрес>.

Документ – основания возникновения права исследован в судебном заседании: договор купли-продажи недвижимости (квартиры) от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно кадастрового паспорта помещения выданного филиалом ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, квартира, общей площадью <данные изъяты> кв.м., имеет кадастровый №, расположена по адресу: <адрес>, собственником является ФИО1.

Согласно заключения специалиста АНО «Независимая судебная экспертиза» №/СТ/ЭИ от ДД.ММ.ГГГГ изложены следующие выводы: выполненные работы при возведении пристройки к <адрес> жилого <адрес> в <адрес> соответствуют требованиям СНиП, СаНПиН, противопожарным нормам и правилам, предъявляемым к данного рода строениям. Данным объектом строительства не создается угроза жизни и здоровью граждан, пристройка является безопасной при ее эксплуатации.

    Технический паспорт, выданный по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Новопавловским отделом Советского филиала ГУП СК «<адрес>имущество», содержит описание квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, которая представляет собой самостоятельное капитальное жилое здание площадью <данные изъяты> кв.м. (площадью в пределах внутренних поверхностей наружных стен – <данные изъяты> кв.м.).

В связи с тем, что ФИО1 возведена без разрешения на строительство пристройка, он не имеет возможности реализовать свои права как собственника.

    В соответствии с Обзором судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ: при самовольном изменении первоначального объекта недвижимости посредством пристройки к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде, а не на пристройку к первоначальному объекту недвижимости.

Рассматривая споры, вытекающие из самовольной реконструкции помещений и строений, следует иметь в виду, что понятие реконструкции дано в п. 14 ст. 1 ГрК РФ. Согласно указанной норме под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"). Пристройка к жилому дому либо квартире не является самостоятельным объектом недвижимого имущества. В случае возведения пристройки к уже существующему жилому дому, зарегистрированному на праве собственности за гражданином, следует учитывать, что первоначальный объект права собственности при этом изменяется, а самовольная пристройка не является самостоятельным объектом права собственности.

При возведении жилой пристройки увеличивается общая площадь всего жилого дома, следовательно, изменяется объект права собственности, который отличается от первоначального размерами, планировкой и площадью. Новым объектом собственности является жилой дом либо квартира, включающие самовольно возведенные части.

Таким образом, при изменении первоначального объекта в связи с самовольной пристройкой к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде с указанием изменившейся площади, а не на пристройку к квартире либо дому.

При рассмотрении споров, связанных с признанием права собственности на самовольную постройку, помимо доказательств принадлежности истцу земельного участка суду также следует проверять соблюдение его целевого назначения.

В соответствии со ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 ГК РФ).

    Таким образом, признать право собственности за истцом на квартиру, включающую самовольно возведенную часть, иначе как в судебном порядке не представляется возможным.

    В связи с тем, что реконструкция квартиры выполнена в соответствии с учетом требований строительных и санитарных норм, а также не нарушает права и законные интересы собственников других помещений, этим не создается угроза их жизни или здоровью, что подтверждается технической документацией, представленной истцом, суд посчитал возможным удовлетворить требования, заявленные ФИО1 в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 222, 260, 263 ГК РФ, статьями 167, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования ФИО1 к администрации муниципального образования поселка <адрес> о признании права собственности на недвижимое имущество, - удовлетворить.

    Признать за ФИО1, право собственности на <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м. (площадью в пределах внутренних поверхностей наружных стен <данные изъяты> кв.м.), число этажей надземной части <данные изъяты>, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>.

Решение является основанием для внесения изменений сведений в единый государственный реестр недвижимости площади с <данные изъяты> кв.м. на <данные изъяты>3 кв.м. жилого дома кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда через Кировский районный суд в течение месяца с момента его вынесения.

    Судья А.Н. Андреев