Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4922/2014 ~ М-3844/2014 от 26.06.2014

Дело № 2-4922/2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 декабря 2014 года г. Ижевск, УР

Октябрьский районный суд г. Ижевска УР в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Н.В.,

при секретаре Самохваловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) к Киселеву С.А., Ситдикову Р.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л :

Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) (далее по тексту - Банк ВТБ 24 (ЗАО), Банк, истец) обратилось в суд с иском к Киселеву С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору № <номер> от <дата> года в сумме 248141,86 руб., из которых: сумма основного долга по кредиту – 222000,00 руб, плановые проценты за пользование кредитом – 24480,38 руб, пени за несвоевременную уплату процентов – 1217,00 руб., пени по просроченному основному долгу – 444,48 руб.

Требования мотивированы следующим.

<дата> года между истцом и Киселевым С.А. заключен кредитный договор № <номер>. Заемщику предоставлен кредит в сумме 222000,00 руб. на срок по <дата> года под 21 процент годовых для целей приобретения транспортного <данные изъяты> (идентификационный номер (VIN) <номер>, год изготовления <дата>, двигатель № <номер>.

Истец во исполнение кредитного договора предоставил ответчику Киселеву С.А. кредит, что подтверждается мемориальным ордером № <номер> от <дата> г. и выпиской по счету заемщика.

Надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивается залогом транспортного средства <данные изъяты> (идентификационный номер (VIN) <номер>, год изготовления <дата>, двигатель № <номер> в соответствии с договором о залоге № <номер> от <дата> года, заключенного между банком и ответчиком.

Согласно п.п. 1.1-1.5. кредитного договора, заемщик погашает кредит и уплачивает проценты путем осуществления аннуитетных платежей ежемесячно до 10 числа каждого календарного месяца.

В соответствии с п.1.1.3 кредитного договора размер ежемесячного ануитетного платежа (кроме первого и последнего платежа0 на дату подписания кредитного договора составил 6063, 78 руб.

Ответчик от исполнения обязательств по кредитному договору уклоняется, платежи с <дата> года не производит, требование о досрочном возврате суммы кредита и уплате иных сумм в установленный срок не исполнил. На <дата> года задолженность по кредитному договору составила 248141,86 руб., из которых: сумма основного долга по кредиту – 222000,00 руб, плановые проценты за пользование кредитом – 24480,38 руб, пени за несвоевременную уплату процентов – 1217,00 руб., пени по просроченному основному долгу – 444,48 руб.

При обращении взыскания на заложенный автомобиль просили определить начальную продажную стоимость в соответствии с проведенной судебной оценочной экспертизой.

Определением Октябрьского районного суда г.Ижевска от <дата> к участию в деле в качестве соответчика был привлечен собственник заложенного автомобиля Ситдиков Р.Г.

В судебное заседание представитель истца Брагина Е.В., действующая на основании доверенности, не явилась, представила заявление о рассмотрении дела без их участия, в котором исковые требования поддержала, указала также, что с <дата> произошло изменение организационно-правовой форма истца на публичное акционерное общество.

В судебное заседание ответчики Киселев С.А., Ситдиков Р.Г. не явились, извещались о времени и месте его проведения надлежащим образом, от получения судебной корреспонденции, направленной в их адрес, уклонились.

Представитель ответчика Ситдикова Р.Г. Грачева А.С., действующая по доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что автомобиль был продан Ситдиковым Р.Г. Киселеву С.А., передан ему по акту приема-передачи, денежные средства Ситдиковым Р.Г. получены, поэтому Ситдиков Р.Г. не является собственником данного автомобиля и надлежащим ответчиком по делу. Перед продажей Ситдиков Р.Г. снимал автомобиль с учета, почему в ГИБДД сведения о регистрации автомобиля за ним, пояснить не может.

Представитель третьего лица ООО «МВМ» в судебное заседание не явился, хотя суд извещал его о времени и месте его проведения надлежащим образом, от получения судебной корреспонденции уклонился.

На основании ч.3 и ч.4 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав мнение представителя истца, проверив его полномочия, исследовав и проанализировав материалы гражданского дела, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение по делу.

03 декабря 2013 года между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Киселевым С.А. (далее по тексту - заемщик) заключен кредитный договор № <номер> (далее по тексту - кредитный договор).

Заемщику предоставлен кредит в сумме 222000,00 руб. на срок по <дата> года под 21 процент годовых для целей приобретения транспортного <данные изъяты> (идентификационный номер (VIN) <номер>, год изготовления <дата> двигатель № <номер>.

Обязательства Банком исполнены в полном объеме. Истец во исполнение кредитного договора предоставил ответчику Киселеву С.А. кредит, что подтверждается мемориальным ордером № <номер> от <дата> г. и выпиской по счету заемщика.

Согласно п.п. 1.1-1.5. кредитного договора, заемщик погашает кредит и уплачивает проценты путем осуществления аннуитетных платежей ежемесячно до 10 числа каждого календарного месяца.

В соответствии с п.1.1.3 кредитного договора размер ежемесячного ануитетного платежа (кроме первого и последнего платежа0 на дату подписания кредитного договора составил 6063, 78 руб.

Согласно п.5.2. кредитного договора, возврат кредита обеспечивается договором о залоге № <номер> от <дата> года.

Пунктом 1.1.5 кредитного договора предусмотрен размер неустойки (пени) за неисполнение (несвоевременное исполнение) обязательств (в процентах за день) – 0,6%.

Сумма кредита была предоставлена заемщику путем зачисления денежных средств на счет заемщика, что подтверждается мемориальным ордером № <номер> от <дата> г. и выпиской по счету заемщика.

В соответствии с условиями кредитного договора заемщик обязался возвратить кредит в полной сумме в установленные договором сроки, оплатить проценты, комиссии и неустойки по договору.

Заемщиком платежи по кредиту надлежащим образом не производятся, с <дата> года платежи в счет погашения кредитной задолженности ответчиком не производятся, ранее систематически допускались просрочки оплаты, оплата платежей не в полном размере, что подтверждается выпиской по счету.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору, на основании п.2 ст. 811, п.2 ст.819 ГК РФ ответчику Киселеву С.А. Банком направлялось требование о досрочном возврате суммы кредита, уплате процентов. Данное требование ответчиком не исполнено.

Надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивается залогом транспортного средства <данные изъяты> (идентификационный номер (VIN) <номер>, год изготовления <дата>, двигатель № <номер> в соответствии с договором о залоге № <номер> от <дата> года, заключенного между банком и ответчиком.

Ответчик от исполнения обязательств по кредитному договору уклоняется, платежи с <дата> года не производит, требование о досрочном возврате суммы кредита и уплате иных сумм в установленный срок не исполнил. На <дата> года задолженность по кредитному договору составила 248141,86 руб., из которых: сумма основного долга по кредиту – 222000,00 руб, плановые проценты за пользование кредитом – 24480,38 руб, пени за несвоевременную уплату процентов – 1217,00 руб., пени по просроченному основному долгу – 444,48 руб.

Данные обстоятельства следуют из содержания искового заявления, объяснений лиц, участвующих в деле, подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Требования Банка законны, обоснованны и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 314 ГК РФ исполнение обязательства должно производиться в сроки, установленные договором.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено судом, истцом – Банком ВТБ 24 (ЗАО) обязательства по кредитному договору выполнены в полном объеме, денежные средства в размере 222000,00 руб. переданы ответчику.

Однако ответчиком обязательства по погашению ежемесячных платежей по кредитному договору не выполняются.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ч.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

При заключении кредитного договора его стороны согласовали право Банка требовать досрочного возврата кредита вместе с причитающимися процентами в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации (п.4.1.3. кредитного договора).

Включение в договор этого условия соответствует требованиям п.2 ст.819 ГК РФ, согласно которому к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (Заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ (кредит) и не вытекает из существа кредитного договора.

По условиям п.2.6. кредитного договора устанавливается следующая очередность погашения требований кредитора:

- судебные издержки по взысканию задолженности;

- просроченные проценты на кредит;

- просроченная сумма основного долга по кредиту;

- проценты на кредит;

- основная сумма долга по кредиту;

- неустойка (пени).

Ответчиком платежи во исполнение долга не вносились, положения ст. 319 ГК РФ при списании денежных средств со счета ответчика нарушались. В связи с чем перерасчет задолженности судом не производится.

Таким образом, общая сумма задолженности Киселева С.А. перед Банком на <дата> составила: сумма основного долга по кредиту – 222000,00 руб, плановые проценты за пользование кредитом – 24480,38 руб.

Доказательств об ином размере задолженности, либо надлежащем исполнении обязательств перед Банком ответчик суду не представил.

Рассматривая требование истца о взыскании пени (неустойки), суд исходит из нижеследующего.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 1.1.5 кредитного договора предусмотрена неустойка (пени) за неисполнение (несвоевременное исполнение) обязательств (в процентах за день) 0,6%.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность Киселева С.А. по пени по просроченному основному долгу – 444,48 руб.

Проверив представленный истцом расчет суммы пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом, суд приходит к выводу о том, что размер подлежащих ко взысканию с ответчика сумм определен банком верно.

Таким образом, общий размер задолженности ответчика составляет 248141,86 руб., из которых: сумма основного долга по кредиту – 222000,00 руб, плановые проценты за пользование кредитом – 24480,38 руб, пени за несвоевременную уплату процентов – 1217,00 руб., пени по просроченному основному долгу – 444,48 руб.

Разрешая требования истца об обращении взыска­ния на заложенное имущество суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 334 ГК РФ - в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обя­зательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

В силу статьи 337 ГК РФ - залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в том числе проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залого­держателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Право залога возникает с момента заключения договора о залоге (статья 341 ГК РФ).

Согласно статье 346 ГК РФ - залогодатель вправе, если иное не предусмотрено дого­вором и не вытекает из существа залога, пользоваться предметом залога в соответствии с его назначением, однако отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвоз­мездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им залогодатель вправе только с согласия залогодержателя.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает, для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) на заложенное имущество может быть обращено взыскание. В обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначи­тельно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимо­сти заложенного имущества (статья 348 ГК РФ).

Кроме того, ч.3 ст.348 ГК РФ предусмотрено, что если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Обращение взыскания на заложенное имущество будет соответствовать условиям, определенным в законе (п.2 ст.348 ГК РФ) поскольку нарушенное обязательство значительно и соразмерно стоимости автомобиля, находящегося в залоге.

В соответствии ч.1 ст. 348 ГК РФ – кредитор в случае неисполнения и ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства вправе обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя.

Согласно информации ГИБДД МВД по УР собственником заложенного автомобиля является Ситдиков Р.Г., однако, в судебном заседании установлено, что <дата> г. автомобиль был продан Ситдиковым Р.Г. Киселеву С.А., передан ему, денежные средства Ситдиковым Р.Г. получены (договор купли-продажи от <дата> где указано, что автомобиль передан покупателю Киселеву С.А., денежные средства продавцом Ситдиковым Р.Г. получены).

Таким образом, в соответствии со ст.223, 458 ГК РФ право собственности на указанный выше автомобиль перешло к Киселеву С.А., независимо от того, что он не поставил его на регистрационный учет.

Ситдиков Р.Г. не является собственником данного автомобиля и надлежащим ответчиком по делу.

В соответствии с п.2 ст.350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

Поскольку со стороны ответчика имело место нарушение, указанное как в договоре, так и в законе, то требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество обоснованны и подлежат удовлетворению.

Нарушение Киселевым С.А. кредитного договора, обеспеченного залогом транспортного средства, значительно и соразмерно стоимости заложенного имущества.

Доказательств того, что обращение взыскания на заложенное имущество в данном случае не допускается ответчиком не представлено.

На основании определения суда проведена судебно-оценочная экспертиза. Согласно заключения эксперта – ООО «Инком-Эксперт», рыночная стоимость объекта оценки - транспортного средства <данные изъяты> (идентификационный номер (VIN) <номер>, год изготовления <дата>, двигатель № <номер> составила 194000 руб.

Требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению. Транспортное средство <данные изъяты> (идентификационный номер (VIN) <номер>, год изготовления <дата> двигатель № <номер> подлежит продаже с публичных торгов, при этом начальная продажная стоимость заложенного имущества определена судом в размере 194000 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При таких обстоятельствах с ответчика Киселева С.А. подлежат взысканию в пользу истца понесенные последним расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9681,42 руб., судебные расходы на проведение экспертизы в сумме 3000 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) к Киселеву С.А., Ситдикову Р.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с Киселева С.А. в пользу Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору в сумме 248141,86 руб., из которых: сумма основного долга по кредиту – 222000,00 руб, плановые проценты за пользование кредитом – 24480,38 руб, пени за несвоевременную уплату процентов – 1217,00 руб., пени по просроченному основному долгу – 444,48 руб, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины - 9681,42 руб., судебные расходы на проведение экспертизы в сумме 3000 руб. 00 коп.,

а всего взыскать 260 823 руб. 28 коп.

Для удовлетворения исковых требований Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) обратить взыскание на заложенное имущество: транспортного средства <данные изъяты> (идентификационный номер (VIN) <номер>, год изготовления <дата>, двигатель № <номер>, собственником которого является Киселев С.А..

Начальную продажную цену заложенного имущества на публичных торгах в процессе исполнительного производства определить в размере 194000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) к Ситдикову Р.Г. отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд УР через Октябрьский районный суд г.Ижевска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено председательствующим судьей в совещательной комнате.

Председательствующий судья Н.В. Кузнецова