Судебный акт #1 (Определения) по делу № 13-29/2021 от 08.02.2021

Дело № 13-29/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

05 марта 2021 РіРѕРґР°                      РїРіС‚. Максатиха

Максатихинский межрайонный суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Денисенко Д.В.,

при секретаре судебного заседания Кощуг М.В.,

с участием заявителя Аникановой О.А.,

представителя заинтересованного лица Дудоровой З.Е. по доверенности - Аниканова А.А.,

заинтересованного лица Семеновой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Аникановой О.А. о возмещении судебных расходов по гражданскому делу № 2-160/2020 по иску Семёновой Л.И. к Дудоровой З.Е., Аникановой О.А., Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «МТК» о возмещении ущерба, причинённого заливом квартиры, судебных расходов,

Сѓ СЃ С‚ Р° РЅ Рѕ РІ Рё Р»:

Аниканова О.А. обратилась в Максатихинский межрайонный суд Тверской области с заявлением о взыскании с Семеновой Л.И. судебных расходов, понесённых ею при рассмотрении гражданского дела № 2-160/2020, а именно, судебных расходов на представителя и денежной компенсации за фактическую потерю времени.

В обоснование заявленных требований указала, что 30.10.2020 исковое заявление Семеновой Л.И. было оставлено судом без рассмотрения на основании абзаца 8 статьи 222 ГПК РФ, то есть судебный акт принят не в пользу истца, принятие судебного акта было связано с поведением истца, который дважды не явился в судебное заседание, при этом истец инициировал судебное разбирательство и тем самым ввёл заявителя в расходы, связанные с рассмотрением дела.

Интересы Аникановой О.А. представляла адвокат Чаурова Н.А., которая подготовила кассационную жалобу, представляла интересы ответчиков, в том числе заявителя, в суде кассационной инстанции с выездом в г. Москва, подготовила возражения на исковое заявление, дважды участвовала в судебных заседаниях в суде первой инстанции. Стоимость правовых услуг, оказанных ею, составила 40 000 руб. Считает эту сумму разумной с учётом категории спора и объёма проделанной работы.

Требование о компенсации за фактически потерянное время в размере 5 000 руб. обоснованно тем, что Семенова Л.И. отсутствовала на судебных заседаниях суда первой инстанции, заявив ходатайство об отмене определения суда от 30.10.2020, уважительных причин не являться на судебные заседания не представила, то есть систематически противодействовала правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела.

В судебном заседании заявитель Аниканова О.А. поддержала заявленные требования. Пояснила, что требование о компенсации за фактически потерянное время обусловлено транспортными расходами при поездках в г Тверь и в г. Москва на судебные заседания, а также на встречи с адвокатом. В тоже время документарного подтверждения этому нет. Не смогла пояснить какие доходы в связи с действиями Семеновой Л.И. она потеряла.

Представитель заинтересованного лица Дудоровой З.Е. по доверенности - Аниканов А.А. поддержал заявленные требования Аникановой О.А. Сообщил, что размер требований о компенсации за фактически потерянное время оставляют на усмотрение суда.

Заинтересованное лицо Семенова Л.И. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, указав, что требования Аникановой О.А. не обоснованы и незаконны.

Заинтересованные лица Семёнов С.Ю., Семёнова И.С., Семёнов В.С., Дудорова З.Е. и представитель заинтересованного лица ООО УК «МТК» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения заявления извещались надлежащим образом и своевременно. Причины неявки суду не известны. Об отложении рассмотрения заявления или о рассмотрении заявления в своё отсутствие не ходатайствовали.

    РџРѕ смыслу части 2 статьи 35, частей 1-3 статьи 167 ГПК Р Р¤ лица, участвующие РІ деле, несут также процессуальные обязанности Рё должны исполнять РёС… добросовестно. Так, РѕРЅРё обязаны известить СЃСѓРґ Рѕ причинах неявки Рё представить доказательства уважительности этих причин. РџСЂРё неисполнении этих процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством Рѕ гражданском судопроизводстве. Р’ частности, СЃСѓРґ вправе рассмотреть дело РїРѕ имеющимся РІ деле доказательствам РІ РёС… отсутствие, если РёРјРё РЅРµ представлены сведения Рѕ причинах неявки или СЃСѓРґ признает причины РёС… неявки неуважительными. Р’ таких случаях, РІСЃРµ нежелательные последствия, связанные СЃ неявкой РІ судебное заседания, наступают для лица, РЅРµ исполнившего СЃРІРѕРё процессуальные обязанности.

С учетом изложенного, а также требований статьи 167 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотреть заявление о взыскании судебных расходов в отсутствие не явившихся участников процесса.

Ознакомившись с доводами участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

На основании статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 ГПК РФ; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как установлено в судебном заседании, решением Максатихинского межрайонного суда Тверской области от 10.09.2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверской областного суда от 05.11.2019, исковые требования Семёновой Л.И. удовлетворены. С Дудоровой З.Е. и Аникановой О.А. солидарно в пользу Семёновой Л.И. в возмещение ущерба, причинённого в результате залива квартиры, взысканы 81 115 руб., расходы по оценке ущерба в размере 10 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 2 633 руб., а всего – 98 748 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано, в удовлетворении исковых требований к ООО УК «МТК» также отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11.06.2020 указанные выше судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Максатихинский межрайонный суд Тверской области.

Определением Максатихинского межрайонного суда Тверской области от 30.10.2020 исковое заявление Семёновой Л.И. к Дудоровой З.Е., Аникановой О.А., Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «МТК» о возмещении ущерба, причинённого заливом квартиры, судебных расходов оставлено без рассмотрения в связи с повторной неявкой истца, извещенного надлежащим образом, не просившего о рассмотрении дела в его отсутствии или об отложении судебного заседания.

Определением Максатихинского межрайонного суда Тверской области от 18.01.2021 в удовлетворении заявления Семёновой Л.И. об отмене определения Максатихинского межрайонного суда Тверской области от 30.10.2020 отказано.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1 и 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса) (пункт 1).

Судебные издержки, понесённые лицами, участвующими в деле, не подлежат распределению по правилам главы 7 ГПК РФ, в случае прекращения производства по делу в связи со смертью гражданина или ликвидацией юридического лица, являвшегося стороной по делу, либо, если исковое заявление оставлено без рассмотрения в связи с тем, что оно подано недееспособным лицом или в связи с неявкой сторон, не просивших о разбирательстве дела в их отсутствие, в суд по вторичному вызову (абзац седьмой статьи 222 ГПК РФ).В тоже время, исковое заявление оставлено без рассмотрения на основании абзаца восьмого статьи 222 ГПК РФ, то есть, в связи с неявкой истца, не просившего о разбирательстве дела в его отсутствие, в суд по вторичному вызову, при том, что ответчики не требовали рассмотрения дела по существу.

Соответственно, исходя из изложенного, судебные издержки, понесённые Аникановой О.А., подлежат распределению по правилам главы 7 ГПК РФ.

Как следует из представленных заявителем и исследованных в судебном заседании документов, а именно соглашений об оказании юридической помощи (договора поручения № от 30.01.2020, № от 24.03.2020, № от 22.09.2020), адвокат Чаурова Н.А. защищала интересы Аникановой О.А., а именно: составляла кассационную жалобу на решение Максатихинского межрайонного суда Тверской области от 10.09.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверской областного суда от 05.11.2019, представляла интересы Аникановой О.А. при рассмотрении кассационной жалобы во втором кассационном суда общей юрисдикции, представляла интересы Аникановой О.А в Максатихинском межрайонном суде Тверской области при рассмотрении гражданского дела № 2-160/2020.

Стоимость услуг по договору поручения № от 30.01.2020 составила 10 000 руб., факт оплаты подтверждается квитанцией № от 30.01.2020 (л.д. 5).

Стоимость услуг по договору поручения № от 24.03.2020 составила 10 000 руб., факт оплаты подтверждается квитанцией № от 24.03.2020 (л.д. 7).

Стоимость услуг по договору поручения № от 22.09.2020 составила 10 000 руб. за каждый выезд на судебное заседание, итого – 20 000 руб. за два проведённых судебных заседания, факт оплаты подтверждается квитанциями № от 22.09.2020 и № (л.д. 9-10).

Общая стоимость юридических услуг, предоставленных адвокатом Чауровой Н.А., согласно акту о приемке оказанных юридических услуг от 30.10.2020 составила 40 000 руб. (л.д. 11).

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным.

В соответствии с пунктом 12 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В пункте 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации отмечается, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств, следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд, решая вопрос о взыскании понесенных Аникановой О.А. расходов на оплату услуг представителя, не вправе вмешиваться в условия соглашений об оказании юридической помощи (договоров поручения), касающихся сумм вознаграждения представителю. Однако частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что суд обязан взыскивать указанные расходы в разумных пределах. Определяя разумность пределов понесенных стороной судебных расходов, суд не связан размером вознаграждения, установленным в договоре на оказание услуг, поскольку стороны свободны в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации в заключение договора.

Как следует из акта о приёмке оказанных юридических услуг от 30.10.2020, Аникановой О.А. были оказаны юридические услуги в виде составления кассационной жалобы, представление интересов заявителя в суде кассационной инстанции (одно судебное заседание), в суде первой инстанции (два судебных заседания).

С учётом изложенного, перечисленных выше требований законодательства Российской Федерации, на основании принципа разумности взыскания судебных расходов, принимая во внимание объем проделанной адвокатом Чауровой Н.А. работы по оказанию юридических услуг, а также количество судебных заседаний в суде первой инстанции, в суде кассационной инстанции, суд считает возможным взыскать с Семёновой Л.И. в пользу Аникановой О.А. судебные расходы на оплату услуг представителя Чауровой Н.А. в размере 30 000 руб. по гражданскому делу № 2-160/2020.

В соответствии со статьёй 99 ГПК РФ со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени. Размер компенсации определяется судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.

Указанное выше требование заявителя подразумевает указание им на доходы, которые были потеряны заявителем или на понесённые им убытки в результате действий противоположной стороны.

Между тем, доказательств потери доходов, заработной платы в результате действий Семёновой Л.И., или несения убытков, в том числе транспортных расходов Аникановой О.А. предоставлено не было.

Подача Семёновой Л.И. заявления об отмене определения Максатихинского межрайонного суда Тверской области от 30.10.2020, не свидетельствует о систематическом противодействии со стороны Семёновой Л.И. правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, поскольку указанными действиями последняя реализовывала своё право, предусмотренное частью 3 статьи 223 ГПК РФ.

Факт отсутствия Семеновой Л.И. на судебных заседаниях суда первой инстанции судом также не принимается во внимание, поскольку данные обстоятельства уже были предметом рассмотрения суда и положены в основу определения Максатихинского межрайонного суда Тверской области от 30.10.2020.

Таким образом, оснований для удовлетворения требования Аникановой О.А. о компенсации за фактическую потерю времени у суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 98, 99,100, 224- 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Заявление Аникановой О.А. о возмещении судебных расходов по гражданскому делу № 2-160/2020 удовлетворить частично.

Взыскать с Семёновой Л.И. в пользу Аникановой О.А. судебные расходы, понесённые ею при рассмотрении гражданского дела № 2-160/2020, а именно расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В удовлетворении требования о компенсации за потерю времени отказать.

Определение может быть обжаловано в течение 15 дней со дня вынесения в Тверской областной суд путем подачи частной жалобы через Максатихинский межрайонный суд Тверской области.

Федеральный СЃСѓРґСЊСЏ