Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-730/2018 от 19.01.2018

Судья Гетманенко С.А. Дело 22-730/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Краснодар 14 февраля 2018 года

Апелляционная инстанция по уголовным делам

Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Мосина А.В.

судей: Буглак Ю.А., Третьякова С.В.

при ведении протокола секретарем Авиловым А.В.

с участием:

государственного обвинителя Дудченко М.Ю.

потерпевшего "К"

потерпевшей "О"

представителя потерпевшей "Б.Н." "Л"

представителя потерпевшей < Е. > "А"

представителя потерпевшего < Г. > < С. >

подсудимого (посредством ВКС) < Сурнин А.Г. >

его адвоката < З. >

подсудимой < Осадчая Т.П. >

её адвоката < М. >

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела, поступившие с апелляционными жалобами осужденного < Сурнин А.Г. > и представителя потерпевшей < Е. > – "А" на приговор Октябрьского районного суда г.Новороссийска Краснодарского края от 30 ноября 2017 года, которым:

< Сурнин А.Г. >, <...> года рождения, гражданин РФ, уроженец <...>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <...>, Перервинский бульвар, <...>, имеющий высшее образование, разведенный, имеющий на иждивении малолетнего ребенка, работающий генеральным директором ЗАО «ВостокНефть-резерв», не военнообязанный, ранее не судимый,

осужден по:

- ч.4 ст.159 УК РФ (по эпизоду в отношении "Б.Н.") к 5 годам лишения свободы;

- ч.3 ст.159 УК РФ (по эпизоду в отношении < Е. >) к 3 годам лишения свободы;

- ч.3 ст.159 УК РФ (по эпизоду в отношении "К") к 3 годам лишения свободы;

- ч.4 ст.159 УК РФ (по эпизоду в отношении "О") к 5 годам лишения свободы;

- ч.4 ст.159 УК РФ (по эпизоду в отношении < Г. >) к 5 годам лишения свободы;

- ч.3 ст.159 УК РФ (по эпизоду в отношении "Я") к 3 годам лишения свободы;

- ч.4 ст.159 УК РФ (по эпизоду в отношении "Р.О.") к 5 годам лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено 7 (семь) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчисляется с 30 ноября 2017 года, в срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей с 24 ноября по 30 ноября 2017 года.

Мера пресечения в виде заключения под стражей оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

< Осадчая Т.П. >, <...> года рождения, уроженка <...> Краснодарского края, гражданка РФ, зарегистрированная и проживающая по адресу: Краснодарский край, <...>, имеющая высшее образование, замужняя, работающая оператором отделения <...> ФГУП «Почта России», не военнообязанная, ранее не судимая,

осуждена по:

- ч.4 ст.159 УК РФ (по эпизоду в отношении "Б.Н.") к 2 годам лишения свободы;

- ч.3 ст.159 УК РФ (по эпизоду в отношении < Е. >) к 1 году и 6 месяцам лишения свободы;

- ч.3 ст.159 УК РФ (по эпизоду в отношении "К") к 1 году и 6 месяцам лишения свободы;

- ч.4 ст.159 УК РФ (по эпизоду в отношении "О") к 2 годам лишения свободы;

- ч.4 ст.159 УК РФ (по эпизоду в отношении < Г. >) к 2 годам лишения свободы;

- ч.3 ст.159 УК РФ (по эпизоду в отношении "Я") к 1 году и 6 месяцам лишения свободы;

- ч.4 ст.159 УК РФ (по эпизоду в отношении "Р.О.") к 2 годам лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено 3 (три) года лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы назначено условно с испытательным сроком 3 года.

На период испытательного срока возложены обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного (уголовно-исполнительной инспекции); не реже 1 раза в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания (уголовно-исполнительную инспекцию).

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

По делу решен вопрос вещественных доказательств.

За потерпевшими признано право на удовлетворение гражданских исков и передан вопрос о размере возмещения гражданских исков для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

При обстоятельствах, изложенных в приговоре, < Сурнин А.Г. > признан виновным в 4-х эпизодах совершения мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, совершенном группой лиц по предварительному сговору, лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере; в 3-х эпизодах совершения мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, совершенном группой лиц по предварительному сговору, лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере.

При обстоятельствах, изложенных в приговоре, < Осадчая Т.П. > признана виновной в 4-х эпизодах совершения мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, совершенном группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере; в 3-х эпизодах совершения мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, совершенном группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

В судебном заседании < Сурнин А.Г. > и < Осадчая Т.П. > с предъявленным обвинением не согласились. Дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

У С Т А Н О В И Л А:

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный < Сурнин А.Г. >, с приговором суда не согласен, считает его не законным и не обоснованным, просит его отменить, вынести оправдательный приговор, мотивируя тем, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; судом не учтено, что < Сурнин А.Г. > не знал об отсутствии реальной финансовой возможности осуществить финансирование строительства, хотел своими силами выполнить условия гражданско-правовых отношений, сам был введен в заблуждение свидетелем Рубцовым; приговор вынесен с существенными нарушениями норм уголовно-процессуального законодательства; квалификация действий осужденного судом дана не верная; доказательств, свидетельствующих о виновности < Сурнин А.Г. > в инкриминируемом ему преступлении, в материалах дела не имеется, не имеется доказательств хищения им денег потерпевших; приговор основан на противоречивых показаниях свидетелей, а также на недопустимых доказательствах, полученных с нарушением норм УПК РФ; сумма ущерба, вменяемая подсудимому судом достоверно не установлена; при вынесении приговора допущено неправильное применение норм уголовного закона, поскольку все необходимые признаки инкриминируемого преступления в ходе судебного заседания установлены не были; суд не дал оценки действиям < Н.С. >, которая являлась единственным материально ответственным лицом и имела доступ к деньгам потерпевших; при назначении наказания судом не учтено, что у < Сурнин А.Г. > имеется на иждивении несовершеннолетний ребенок, он ранее не судим, на учетах у врача психиатра и нарколога не состоит, имеет положительные характеристики, страдает тяжелым заболеванием, включенным в перечень заболеваний, препятствующих содержанию под стражей.

В апелляционной жалобе потерпевший "А", не оспаривая выводы суда о виновности подсудимых и квалификации ими содеянного, с приговором суда не согласен в части назначенного судом наказания < Осадчая Т.П. >, просит его изменить, назначив осужденной реальное лишение свободы, без применений положений ст.73 УК РФ, по тем основаниям, что с учетом личности осужденной и обстоятельств совершенного преступления, назначенное ей условное наказание не будет отвечать его целям.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного и потерпевшего, государственный обвинитель просит приговор суда оставить без изменения, а доводы жалоб без удовлетворения, полагает, что приговор является законным, обоснованным и справедливым, а доводы апелляционных жалоб несостоятельными; вопреки доводам жалоб, вина осужденных доказана и подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела, являющимися относимыми, допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для установления вины осужденных; при назначении подсудимым наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные об их личностях, а также смягчающие наказание обстоятельства; нарушений норм УПК РФ при вынесении приговора судом не допущено; наказания осужденным назначены справедливо, в пределах санкций инкриминируемых статей.

В судебном заседании < Сурнин А.Г. > и его адвокат < З. > поддержали доводы апелляционной жалобы, просили приговор суда изменить, переквалифицировав обвинение на ст.200³ УК РФ, учесть наличие тяжкого заболевания, препятствующего содержанию под стражей, а также наличие наград.

В судебном заседании < Осадчая Т.П. > и её адвокат < М. > просили приговор суда в отношении подсудимой оставить без изменения.

В судебном заседании государственный обвинитель Дудченко М.Ю. просил приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения, так как оснований для отмены приговора не имеется, он законный и обоснованный.

В судебном заседании потерпевшие "К", "О", представители потерпевшей "Б.Н." – "Л", потерпевшего < Г. > – < С. >, полагали необходимым оставить приговор суда без изменений.

В судебном заседании представитель потерпевшей < Е. > – "А" просил приговор суда изменить, назначить < Осадчая Т.П. > реальное лишение свободы.

Заслушав доклад судьи Мосина А.В., обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, выслушав мнения сторон, проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности < Сурнин А.Г. > и < Осадчая Т.П. > в содеянном соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах и подтверждаются:

- по всем инкриминируемым эпизодам: показаниями свидетелей < Н.С. >, < Ч. >, < Ч.М. >, < Б.Н. >, < С.С. >, < Ч.С. >, < К.М. >, < Р.И. >, < И.Л. >, < В.А. >; заключением эксперта №1248 от 29 мая 2015 года; протоколами осмотра документов от 12 октября 2015 года, 21 июля 2015 года, 14 августа 2015 года, 21 декабря 2015 года, 08 января 2016 года, 28 августа 2015 года, 05 сентября 2015 года, 07 декабря 2015 года, 12 февраля 2016 года, 26 января 2016 года, 12 февраля 2016 года, 19 января 2016 года, 06 марта 2016 года, 25 ноября 2015 года, 29 декабря 2015 года; протоколами выемки от 07 августа 2015 года, 25 августа 2015 года, 21 августа 2015 года, 20 ноября 2015 года,14 декабря 2015 года; протоколом осмотра места происшествия от 06 апреля 2015 года; решением Октябрьского районного суда г.Новороссийска от 24 декабря 2014 года; протоколом обыска от 04 сентября 2015 года; заключением эксперта №17/1-561-э от 30 октября 2015 года; заключением эксперта №17/1-812-э от 15 января 2016 года; определением арбитражного суда г.Москвы от 20 апреля 2015 года, вещественными доказательствами, иными документами, исследованными в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, подробно изложенными в приговоре; а кроме того:

- по эпизоду хищения имущества "Б.Н.", по ч.4 ст.159 УК РФ: показаниями потерпевшей "Б.Н." об обстоятельствах совершения в отношении нее преступления; протоколом выемки от 18 сентября 2015 года; протоколом осмотра документов от 21 сентября 2015 года;

- по эпизоду хищения имущества < Е. >, по ч.3 ст.159 УК РФ: показаниями представителя потерпевшей < Е. > – "А"; протоколом выемки от 31 августа 2015 года; протоколом осмотра документов от 25 декабря 2015 года;

- по эпизоду хищения имущества "К", по ч.3 ст.159 УК РФ: показаниями потерпевшего "К"; протоколом выемки от 09 сентября 2015 года; протоколом осмотра документов от 03 января 2016 года;

- по эпизоду хищения имущества "О", по ч.4 ст.159 УК РФ: показаниями потерпевшей "О"; протоколом выемки от 22 июля 2015 года; протоколом осмотра документов от 22 июля 2015 года;

- по эпизоду хищения имущества < Г. >, по ч.4 ст.159 УК РФ: показаниями представителя потерпевшего < Г. > – < С. >; аналогичными показаниями свидетеля < С.А. >; протоколом выемки от 07 августа 2015 года; протоколом осмотра документов от 19 августа 2015 года; протоколом выемки от 21 сентября 2015 года; протоколом осмотра документов от 16 декабря 2015 года;

- по эпизоду хищения имущества "Я", по ч.3 ст.159 УК РФ: показаниями потерпевшего "Я"; протоколом выемки от 12 августа 2015 года; протоколом осмотра документов от 12 августа 2015 года;

- по эпизоду хищения имущества "Р.О.", по ч.4 ст.159 УК РФ: показаниями потерпевшей "Р.О."; протоколом выемки от 03 октября 2015 года; протоколом осмотра документов от 03 октября 2015 года;

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд дал правильную юридическую оценку действиям подсудимых и обоснованно пришел к выводу об их виновности в содеянном, что подтверждается конкретными доказательствами, которые собраны с соблюдением требований ст.ст.74, 75, 85, 86, 88 УПК РФ.

Показания свидетелей являются последовательными, логичными, согласуются между собой и не противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела. Все противоречия в показаниях допрошенных свидетелей, были устранены в ходе судебного разбирательства.

Указанные свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в связи с чем, их показания правильно были признаны судом достоверными и положены в основу приговора. Обстоятельств, свидетельствующих об оговоре осужденных, судом не установлено.

Доказательств заинтересованности свидетелей в исходе дела представлено не было.

Данных, свидетельствующих о фальсификации материалов дела, судом обоснованно не установлено.

Суд создал все предусмотренные законом условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, обеспечив состязательность сторон в рассматриваемом деле, при этом по делу выяснены все обстоятельства, имеющие значение.

Судом первой инстанции проверены все доводы сторон при рассмотрении дела, в том числе показания подсудимого < Сурнин А.Г. > о непричастности к инкриминируемым ему преступлениям, об оговоре его со стороны свидетелей < Р.И. > и < Ч. >, а также о том, что за большие траты денежных средств несет ответственность < Н.С. >, которая была материально ответственным лицом.

Доводы, изложенные осужденным < Сурнин А.Г. > в апелляционной жалобе, также приводились и были рассмотрены в заседании суда первой инстанции; они не нашли своего подтверждения, как и при их рассмотрении судебной коллегией апелляционной инстанции.

Довод стороны защиты о необоснованности установленной суммы причиненного вреда, суд не может принять как обоснованный, так как он опровергается имеющимися в деле заключениями экспертов, а также показаниями свидетелей и другими доказательствами по делу.

Довод стороны защиты о том, что < Сурнин А.Г. > подлежит ответственности по ст.200³ УК РФ за привлечение денежных средств граждан в нарушение требований законодательства РФ об участии в долевом строительстве многоквартирных домов, иных объектов недвижимости при отсутствии признаков мошенничества, судебная коллегия признает необоснованным, так как умысел < Сурнин А.Г. > фактически был направлен на хищение чужого имущества путем обмана под видом привлечения денежных средств граждан для целей законной деятельности, которую он фактически не осуществлял.

При назначении наказания < Сурнин А.Г. > в виде лишения свободы судом учтены характер и степень общественной опасности им содеянного, данные о личности виновного, имеющего положительные характеристики, не состоящего на учетах у врачей психиатра и нарколога, смягчающие наказание обстоятельства, к которым суд обоснованно отнес наличие на иждивении малолетнего ребенка, состояние здоровья, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Наказание осужденному назначено с учетом требований ст.60 УК РФ, и является справедливым.

Оснований для применения положений ст.ст.64, 73, и ч.6 ст.15 УК РФ при назначении < Сурнин А.Г. > наказания не имеется.

Нет оснований у судебной коллегии для смягчения < Сурнин А.Г. > наказания в связи с представленными стороной защиты суду апелляционной инстанции документами о поощрениях подсудимого и его трудовой деятельности.

Доводы стороны защиты о наличии у подсудимого < Сурнин А.Г. > заболевания, препятствующего его содержанию под стражей не могут быть приняты судом во внимание, так как суду не представлено обязательное заключение врачебной комиссии о наличии тяжелого заболевания, включенного в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года № 3.

При проверке дела, судом не установлено нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, а поэтому доводы апелляционной жалобы не подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, приговор суда в части назначения наказания осужденной < Осадчая Т.П. > подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.389¹⁵ УПК РФ основанием изменения судебного решения в апелляционном порядке является несправедливость приговора.

В силу ч.2 ст.389¹⁸ УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости.

В соответствии со ст.389²⁶ УПК РФ при изменении приговора и иного судебного решения в апелляционном порядке суд вправе усилить осужденному наказание.

Согласно ч.2 ст.43 УК РФ целью наказания является восстановление социальной справедливости, а также исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

Согласно принципу справедливости, являющемуся одним из основополагающих принципов уголовного закона, наказание, применяемое к лицу совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

По настоящему делу этот принцип при назначении наказания < Осадчая Т.П. > не был соблюден в полной мере, в связи с чем, назначенное ей наказание не может быть признано соразмерным содеянному и данным о личности виновной.

Назначая осужденной условное наказание, суд сослался только на характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимой, которая имеет положительные характеристики, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, ранее не судима, и отсутствие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

Однако в нарушение требований ст.60 УК РФ суд в достаточной мере не учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории тяжких и направленных против собственности, а также обстоятельства их совершения, размер ущерба, который, по четырем эпизодам относится к особо крупному и по трем эпизодам к крупному размеру.

Согласно ст.60 УК РФ и п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 года № 58 (ред. от 29.11.2016) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» судам наряду с характером и степенью общественной опасности преступления, данными о личности виновного, обстоятельствами, смягчающими и отягчающими наказание, также надлежит учитывать влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Все эти обстоятельства в своей совокупности не позволяют судебной коллегии апелляционной инстанции прийти к выводу о возможности достижения целей наказания и исправления осужденной без изоляции ее от общества.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции не имелось оснований для назначения наказания по правилам ст.73 УК РФ, поскольку наказание < Осадчая Т.П. >, в виде лишения свободы условно, не соответствует принципам уголовного законодательства и не будет способствовать исправлению осужденной, предупреждению совершения ею новых преступлений. Такое наказание является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости.

Принимая решение, судебная коллегия учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой характеризующейся положительно, а также отсутствие обстоятельств смягчающих и отягчающих ее наказание.

С учетом изложенного, а также влияния назначенного наказания на исправление и перевоспитание подсудимой, условия жизни ее семьи, суд считает, что достижение целей наказания не возможно без изоляции ее от общества и наказание следует назначить в виде лишения свободы, поскольку оно будет способствовать достижению целей наказания: восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденной и предупреждению совершения ею новых преступлений.

На основании п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ женщинам, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких и особо тяжких преступлений, отбывание лишения свободы назначается в исправительных колониях общего режима.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389¹³, 389²⁰, 389³³ УПК РФ, апелляционная инстанция по уголовным делам Краснодарского краевого суда,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 30 ░░░░░░ 2017 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ < ░░░░░░ ░.░. > ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░; ░ ░░░░░░░░░ < ░░░░░░░ ░.░. > – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ < ░░░░░░░ ░.░. > ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░.73 ░░ ░░ – ░░░░░░░.

░░░░░░░ < ░░░░░░░ ░.░. > ░░░░░░░░░░ ░░:

- ░.4 ░░.159 ░░ ░░ (░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ "░.░.") ░ 2 ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░;

- ░.3 ░░.159 ░░ ░░ (░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ < ░. >) ░ 1 ░░░░ ░ 6 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░;

- ░.3 ░░.159 ░░ ░░ (░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ "░") ░ 1 ░░░░ ░ 6 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░;

- ░.4 ░░.159 ░░ ░░ (░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ "░") ░ 2 ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░;

- ░.4 ░░.159 ░░ ░░ (░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ < ░. >) ░ 2 ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░;

- ░.3 ░░.159 ░░ ░░ (░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ "░") ░ 1 ░░░░ ░ 6 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░;

- ░.4 ░░.159 ░░ ░░ (░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ "░.░.") ░ 2 ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░.3 ░░.69 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 3 (░░░) ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ < ░░░░░░░ ░.░. > ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ < ░░░░░░░ ░.░. > ░░░░░░░░░ ░ 14 ░░░░░░░ 2018 ░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47¹ ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░