Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-633/2015 ~ М-589/2015 от 07.04.2015

Дело №2-633/2015

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

22 апреля 2015 года                          г.Зея, Амурской области

Зейский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Куприяновой С.Н.,

при секретаре Козловой Е.Н.,

с участием истца Кирченко И.Ю., истца Кирченко И.Ю., представителя ответчика Лазутиной Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кирченко ИЮ к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о защите прав потребителей и по иску Кирченко ИЮ к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Кирченко И.Ю., <Дата обезличена> года рождения, уроженка <адрес>, обратилась в суд с настоящим иском указав, что <Дата обезличена> между ОАО «Сбербанк России» и ней был заключен кредитный договор №<Номер обезличен> по условиям которого ответчик предоставил ей кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты>% годовых. <Дата обезличена> между ОАО «Сбербанк России» и ней заключен кредитный договор №<Номер обезличен> по условиям которого ответчик предоставил кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты> годовых. Кроме того, <Дата обезличена> между ней и ОАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор №<Номер обезличен> по условиям которого ответчик предоставил ей кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок <данные изъяты> месяцев. <Дата обезличена> между ней и ОАО «Сбербанк России» также был заключен кредитный договор №<данные изъяты>, по условиям которого ответчик предоставил ей кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок <данные изъяты> При оформлении указанных кредитных договоров ей была предоставлена возможность пользовать услугами «личного кабинета» в системе «Сбербанк ОнЛ@йн», в которой она имеет возможность контролировать операции по кредитным договором, отслеживать сведения о суммах, подлежащих перечислению ежемесячно, а также сведения об общей сумме задолженности по кредитам. При этом вход в «личный кабинет» осуществляется через пароль и логин, который оформляется индивидуально для каждого клиента Банка. Кроме того, ей была подключена услуга информирования через смс-сообщение по телефону. Осенью 2014 года она зашла в «личный кабинет» в системе «Сбербанк ОнЛ@йн» и обратила внимание на то обстоятельство, что кроме оформленных между ней и ОАО «Сбербанк России» кредитов, указан еще 1 кредитный договор, который она не оформляла. Она обратилась к ответчику с заявлением, в котором сообщила о данном факте. <Дата обезличена> ответчик направил в её адрес сообщение о проведённой корректировке услуги в системе «Сбербанк ОнЛ@йн» и для проверки её попросили осуществить вход в систему. Войдя в «личный кабинет» она увидела всё те же кредиты. Ранее она получала смс-сообщения о проведении оплаты по кредиту, с сентября 2014 года она данной услугой пользоваться не может, смс-сообщения не приходят. Через некоторое время к ней обратилась родственница супруга – её полная тёзка Кирченко ИЮ, которая сообщила, что она стала получать смс-сообщения о наличии задолженности по кредитам, которые она не оформляла и в своём «личном кабинете» она обнаружила информацию о новых кредитах. Она (истец) ранее также получала несколько смс-сообщений с напоминанием о необходимости оплатить задолженность по кредиту, при этом она знала, что она всё оплатила и не придавала значения данным смс-сообщениям. При оформлении кредитов, согласно условиям договоров, она и её супруг давали согласие на предоставление информации о себе, как о заёмщиках только в Бюро кредитных историй. В известность об оформлении указанных кредитов она и муж родственников и знакомых не ставили, поскольку не желали сообщать о своём финансовом положении. Однако сведения о её кредитах появились у третьего лица, не обязанного сохранять такие сведения, информация о том, что у неё имеются материальные затруднения, стала известна ещё нескольким лицам, что крайне неприятно для неё. Считает, что ответчик разгласил сведения о ней, как о клиенте банка, чем нарушил её права и причинил моральный вред. Просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

Одновременно, в суд с аналогичным иском к ОАО «Сбербанк России» обратилась Кирченко ИЮ, <Дата обезличена> года рождения, уроженка <адрес>, в обоснование указав, что <Дата обезличена> между ней и ОАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор <Номер обезличен> (индивидуальные условия кредитования), по условиям которого банк предоставил ей потребительский кредит на сумму <данные изъяты> рублей на срок <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты>% годовых. При оформлении данного кредита ей была предоставлена возможность пользовать услугами «личного кабинета» в системе «Сбербанк ОнЛ@йн», а также подключена услуга информирования через смс-сообщение по телефону. Осенью 2014 года она зашла в «личный кабинет» в системе «Сбербанк ОнЛ@йн» и обратила внимание на то обстоятельство, что кроме её кредита указаны ещё несколько кредитов, которые она не оформляла. Кроме того, ей несколько раз приходили смс-сообщения с напоминанием о необходимости погасить задолженность по кредиту, при этом сумма платежа была другая и время оплаты по её кредиту ещё не наступило. Она знала, что в городе проживает её тёзка – супруга её родственника Кирченко И.Ю. Она обратилась к ней с вопросом по поводу кредитов и её задолженности, поскольку подумала, что та могла дать её данные при оформлении кредитов. Кирченко И.Ю. была возмущена и рассказала, что видит её кредит у себя в «личном кабинете». Она обратилась к ответчику с заявлением, в котором сообщила о данном факте. <Дата обезличена> ответчик направил в её адрес сообщение о проведённой корректировке услуги в системе «Сбербанк ОнЛ@йн» и для проверки её попросили осуществить вход в систему. Войдя в «личный кабинет», она увидела всё те же кредиты. Кроме того, <Дата обезличена> с её карты <Номер обезличен> было произведено списание денежных средств в сумме <данные изъяты> <данные изъяты>., хотя никаких операций она не совершала. В связи с чем, она снова обратилась к ответчику с заявлением, ответчик направил в её адрес ответ, в котором сообщил, что деньги в указанной сумме были перечислены в счёт погашения задолженности по кредиту №<данные изъяты>, при этом данный кредит она не оформляла. Об оформлении кредита родственников и знакомых она в известность не ставила, поскольку не желала сообщать о своём финансовом положении. Однако сведения об её кредите появились у третьего лица, не обязанного сохранять такие сведения, информация о том, что у неё имеются материальные затруднения, стала известна ещё нескольким лицам, что крайне для неё неприятно. Считает, что ответчик разгласил сведения о ней, как о клиенте банка, чем нарушил её права и причинил моральный вред. Просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

Определением суда от <Дата обезличена> гражданские дела были соединены в одно производство для совместного рассмотрения.

В судебном заседании истица Кирченко И.Ю., <Дата обезличена> года рождения, на удовлетворении исковых требований настаивала, считает, что банком были нарушены её права как потребителя, в части предоставления без её согласия третьему лицу сведений, содержащих банковскую тайну, а именно сведений о наличии у неё кредитного договора, суммы кредита, сроках его погашения. Кроме того, ответчик допустил несанкционированное списание с её счета денежных средств в счет погашения задолженности по кредиту, который она не оформляла. Ей регулярно приходили смс-сообщения с напоминанием о необходимости погасить задолженность по кредитам, которые она не оформляла. Она предпринимала меры для урегулирования данного вопроса во внесудебном порядке, вместе с тем, в полном объеме её требования удовлетворены не были. До настоящего времени в личном кабинете в системе «Сбербанк ОнЛ@йн» размещены сведения о кредитном договоре <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, который она не заключала. Данные проблемы доставляют ей неудобства, нравственные переживания. По поводу незаконного списания денежных средств в марте 2015 года она была вынуждена обратиться к Кирченко И.Ю. и поставить её в известность об этом. В тот день у неё сняли все имеющиеся на счете деньги. Кирченко И.Ю. возвратила ей денежные средства, поскольку они были направлены на погашение её кредита. На обращение в банк по данному факту, ей письменно ответили, что деньги сняты на её кредит. После этого она направляла третью претензию в банк, повторно сообщала, что она такой кредит не оформляла. На третью претензию ей позвонил сотрудник банка и пояснил, что необходимо обращаться по месту жительства. Вместе с тем, по данной проблеме они обращались в банк по месту жительства ещё в октябре 2014 года. Впоследствии <Дата обезличена> банк на её счет зачислил необоснованно списанные денежные средства, которые после этого она возвратила Кирченко И.Ю.

Истица Кирченко И.Ю., <Дата обезличена> года рождения исковые требования поддержала, также считает, что банком были нарушены её права как потребителя, сведения о наличии у неё кредитных договоров, суммы кредитов, сроках их погашения были без её согласия предоставлены третьему лицу. Она неоднократно обращалась в банк с претензиями, вместе с тем, до настоящего времени сведения об её кредитном договоре размещены в личном кабинете системы «Сбербанк ОнЛ@йн» другого лица – Кирченко И.Ю. Данные проблемы доставляют ей неудобства, нравственные переживания. Так от иного лица ей стало известно, что денежные средства по её кредиту сняты со счёта постороннего человека. Она возместила ей эти денежные средства. Однако после того как банк вернул незаконно списанные денежные средства Кирченко И.Ю., у неё по данному кредитному договору была выставлена просрочка платежей. Она в своей кредитной истории никогда не допускала просрочки платежа. Она опять была вынуждена обращаться в банк по данному вопросу. В настоящее время в её личном кабинете системы «Сбербанк ОнЛ@йн» сведения о кредите иного лица Кирченко И.Ю. не размещены, вместе с тем сведения об её кредитном договоре <Номер обезличен> от <Дата обезличена> размещены в личном кабинете системы «Сбербанк ОнЛ@йн» Кирченко И.Ю.

Представитель ответчика Лазутина Ю.С. заявленные требования не признала, поскольку сведения, которые истцы видели в личном кабинете в системе «Сбербанк ОнЛ@йн» не персонифицированы, никакая информация третьим лицам не разглашалась. Материального вреда истцам не причинено, списанные денежные средства в сумме <данные изъяты> коп. истице Кирченко И.Ю. возмещены. Считает, что истцами не доказан причиненный им моральный вред. Вред жизни и здоровью отсутствует.

Заслушав стороны, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст.23 и 24 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени. Сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия не допускаются.

    Согласно п.2 ст. 857 ГК РФ сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом. Государственным органам и их должностным лицам такие сведения могут быть предоставлены исключительно в случаях и порядке, которые предусмотрены законом.

    В силу п.1 вышеприведенной статьи, а также согласно статье 26 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте.

    Более того, действующим законодательством Российской Федерации установлена ответственность кредитных организаций за разглашение банковской тайны.

    Так, банковская тайна представляет собой один из законодательно установленных видов ограничения доступа к определенной категории сведений о клиентах, формирующихся в кредитной организации в процессе осуществления банковской деятельности. Таким образом, все сведения о клиентах банка, которые стали известны банку в процессе обслуживания клиентов, в том числе паспортные данные физического лица, сведения о семейном положении и т.п., хранящиеся в юридическом деле клиента, сведения о содержании и условиях кредитного договора и договора об обеспечении исполнения обязательств и т.д. составляют банковскую тайну, при этом не является исключением информация о клиенте, которая в соответствии с законодательством является общедоступной. Несмотря на открытый характер такой информации, ее нахождение в банке придает ей статус «информации о клиенте», и, следовательно, свободный доступ к такой информации ограничен режимом банковской тайны.

    Для соблюдения и защиты прав клиентов, гарантии тайны банковского счета, вклада, операций по счету и сведений о клиенте банками, в том числе, в соответствии с Положением Центрального Банка России от 19 августа 2004 года № 262-П «Об идентификации кредитными организациями клиентов и выгодоприобретателей в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» кредитная организация обязана идентифицировать лицо, находящееся у нее на обслуживании.

    Согласно ст. 7 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных» операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено Законом о персональных данных.

Судом установлено, что истцы являются клиентами ОАО «Сбербанк России». Указанное обстоятельство подтверждается кредитными договорами, заключенными между сторонами, сведениями о счетах, открытых на имя истцов, имеющимися в материалах дела.

Из пояснений истцов следует, что ответчик предоставил третьему лицу сведения, содержащие банковскую тайну, а именно сведения о наличии кредитных договоров и задолженности по ним путём предоставления услуги «личный кабинет» через систему «Сбербанк ОнЛ@йн».

В подтверждение указанных обстоятельств истцы представили претензии, с которыми они обратились в банк для защиты своих прав, ответы банка о том, что были проведены корректировки услуги «Сбербанк ОнЛ@йн», а также скриншоты информации с личного кабинета истцов в системе «Сбербанк ОнЛ@йн», из которых следует, что до настоящего времени (по состоянию на 21.04.2015г) в личном кабинете одной из истиц Кирченко И.Ю. (<Дата обезличена> года рождения) отображаются сведения о кредитном договоре другой истицы Кирченко И.Ю. (<Дата обезличена> года рождения).

В соответствии со ст.845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

В судебном заседании было установлено, что со счёта Кирченко И.Ю. (<Дата обезличена> года рождения) <Дата обезличена> было произведено списание денежных средств в счёт погашения задолженности по кредиту <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, заключенному между Кирченко И.Ю., (<Дата обезличена> г.р.) и ответчиком. Факт списания денежных средств подтверждается справкой о состоянии вклада.

Указанные обстоятельства не оспаривались в судебном заседании представителем ответчика, стороны суду пояснили, что списанные денежные средства были восстановлены на счёте Кирченко И.Ю. <Дата обезличена>.

    В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    На основании норм Закона о защите прав потребителей бремя предоставления доказательств в подтверждение обстоятельств оказания потребителю услуги надлежащего качества, соответствующей требованиям безопасности, возлагается на исполнителя.

    Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что ответчик в нарушение заключенного с истцом Кирченко И.Ю. (<Дата обезличена> года рождения) условий договора осуществил без распоряжения истца операцию перевода денежных средств на оплату кредитного договора, который она не оформляла. Также обоснованы и подтверждаются материалами дела доводы истцов о нарушении банковской тайны - разглашении третьим лицам сведений о заключении ими кредитных договоров.

    Кроме того, банк не довел до истцов информацию о недостатках услуги «Сбербанк ОнЛ@йн», а именно о размещении в личных кабинетах истцов сведений о кредитных договорах иных лиц. При этом согласно ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Таким образом, суд находит требования истцов о возмещении компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (с изменениями и дополнениями), моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п.45 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

    Ответчиком нарушены положения Закона РФ «О защите прав потребителей», в результате чего истцам причинен моральный вред.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

    Размер компенсации морального вреда суд определяет с учетом установленных по настоящему гражданскому делу обстоятельств, степени вины ответчика в нарушении прав истцов как потребителей, неисполнение законных требований потребителей в установленный законом срок, а также требований разумности и справедливости.

Учитывая изложенное, суд взыскивает в пользу истца Кирченко И.Ю. (<Дата обезличена> г.р.) компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, в пользу истца Кирченко И.Ю. (<Дата обезличена> г.р.) компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей. В соответствии со ст. 1101 ГПК РФ указанные суммы будут соответствовать задачам компенсационного иска, направленного на заглаживание негативных последствий, пережитых истцами в результате нарушения их прав.

Согласно ч. 6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

В соответствии с п.46 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В судебном заседании установлено, что требования истцов, как потребителей, о корректировке услуги «Сбербанк ОнЛ@йн» в полном объеме ответчиком до настоящего времени не удовлетворены, что подтверждается скриншот информации с личного кабинета в системе «Сбербанк ОнЛ@йн» по состоянию на 21.04.2015 года.

Неоднократные обращения истцов с заявлениями к ответчику о корректировке услуги «Сбербанк ОнЛ@йн», о возврате необоснованно списанных со счета денежных средств и уклонение ответчика от исполнения в полном объеме данной обязанности являются достаточным основанием для применения к ОАО «Сбербанк России» меры ответственности, предусмотренной п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскания с ответчика штрафа в пользу истца Кирченко И.Ю. (<Дата обезличена> г.р.) в размере <данные изъяты> рублей, в пользу истца Кирченко И.Ю. (<Дата обезличена> г.р.) в размере <данные изъяты> рублей.

При подаче искового заявления истцы государственную пошлину не платили.

На основании ст.333.19 ч.1 п.3 и ст.333.20 ч.1 п.8 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истцы были освобождены в сумме <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст. <данные изъяты> 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кирченко ИЮ, <Дата обезличена> года рождения, уроженки <адрес>, удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Кирченко ИЮ, <Дата обезличена> года рождения, уроженки <адрес> <данные изъяты> рублей, в том числе: компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, штраф в сумме <данные изъяты> рублей.

Исковые требования Кирченко ИЮ, <Дата обезличена> года рождения, уроженки <адрес>, удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Кирченко ИЮ, <Дата обезличена> года рождения, уроженки <адрес>, <данные изъяты> рублей, в том числе компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, штраф в сумме <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований истцам отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» государственную пошлину в местный бюджет сумме <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Зейский районный суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий                            С.Н. Куприянова

Мотивированное решение составлено <Дата обезличена>.

Судья