Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-98/2023 от 05.10.2023

                                           Дело №11-98/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 октября 2023 года                                                      г. Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Андреевой Н.А., при секретаре Спиридоновой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павлова А. В. к Обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «МВМ» о взыскании стоимости товара, разницы между стоимостью товара, установленной договором и ценой товара на день вынесения судом решения, убытков, компенсации морального вреда, неустойки, судебных расходов, штрафа по апелляционной жалобе Павлова А. В. на решение мирового судьи судебного участка №* Димитровградского судебного района Ульяновской области, и.о. мирового судьи судебного участка №* Димитровградского судебного района от (ДАТА), которым постановлено:

Исковые требования Павлова А. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МВМ» в пользу Павлова А. В., (ДАТА) г.р., паспорт №*, выдан (ДАТА), денежные средства в размере 31507 рублей, оплаченные по договору купли-продажи смартфона ОnePlus Ace 12/256Gb от (ДАТА), разницу между стоимостью товара смартфона ОnePlus Ace 12/256Gb, установленной договором и ценой товара на день вынесения судом решения в сумме 17683 рубля, неустойку за период со (ДАТА) по (ДАТА) гг. в сумме 5000 рублей, убытки в сумме 50 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 5000 рублей, почтовые расходы в сумме 384 рубля 58 копеек, штраф в сумме 9000 рублей, а всего взыскать 70624 (семьдесят тысяч шестьсот двадцать четыре) рубля 58 (пятьдесят восемь) копеек.

В удовлетворении исковых требований Павлова А. В. о взыскании неустойки в сумме, превышающей 5000 рублей, компенсации морального вреда в сумме, превышающей 2000 рублей, отказать.

        Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МВМ» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 2125 рублей 70 копеек.

УСТАНОВИЛ:

Павлов А.В. обратился в суд с указанным иском к ООО «МВМ», в обоснование исковых требований указав, что (ДАТА) он в интернет-магазине заключил с ООО «МВМ» договор купли-продажи смартфона OnePlus Ace 12/256Gb Gradient Blu, стоимостью 31507 руб. (ДАТА) Оплата произведена (ДАТА) Павлов А.В. (ДАТА) получил товар в магазине ответчика по адресу: <адрес>. При оформлении заказа на сайте ООО «МВидео» истец получил информацию о наличии быстрой зарядки, а также о типе вилки в данном телефоне. На сайте ответчика указано, что тип вилки – евростандарт (ти С) обладает двумя круглыми контактами, которые располагаются параллельно. Такой тип вилки рассчитан на сети 220-240 В и 50 Гц. Применяется в России, во многих странах Африки, Европы, некоторых государствах Азии. Однако, в комплекте с телефоном поставлен блок питания с вилкой типа А, представляет собой незаземленную вилку с 2 плоскими параллельными контактами. Таким образом товар не соответствует описанию предоставленному истцу при оформлении заказа и истцу была представлена неверная информация о товаре, которая не позволила осуществить правильный выбор. По состоянию на (ДАТА) стоимость товара в магазине ответчика изменилась в сторону увеличения и составляла 39190 рублей. На день обращения в суд цена товара изменилась в сторону увеличения и составила 45990 рублей. (ДАТА) Павлов А.В. обратился с претензией к представителю ответчика в магазине. Претензия получена под роспись. В претензии указывалось на отказ от исполнения договора купли-продажи и требование о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также разницы между ценой товара, установленной договором и ценой соответствующего товара на момент удовлетворения такого требования. Истец потребовал вернуть ему денежные средства в размере 39190 рублей путем перечисления их на банковскую карту, с которой осуществлялась оплата. Претензия не удовлетворена.

Истец просит взыскать с ответчика в пользу истца 31507 рублей, оплаченные за товар, взыскать разницу между ценой товара, установленной договором и текущей ценой товара в размере 14483 рублей, неустойку за период с (ДАТА) по (ДАТА) гг. в сумме 4139,10 руб. и по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда 1000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 5050 рублей, штраф, почтовые расходы в сумме 384,58 руб.

         Рассмотрев требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Павлов А.В. просит решение отменить в части снижения размера неустойки и штрафа, указав, что мировым судьей неверно исчислен размер неустойки, поскольку она должна исчисляться на сумму товара, определенную на момент рассмотрения дела. Снижение размера неустойки и штрафа, по мнению подателя жалобы, необоснованно, поскольку ответчиком не приведены исключительные обстоятельства для снижения штрафных санкций.

В судебном заседании Павлов А.В., а также его представитель Напалков А.В. поддержали доводы жалобы.

    Представитель ООО «МВМ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен.

    Суд на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения дела судом второй инстанции.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам и правильность применения мировым судьей норм материального и процессуального права при вынесении решения, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ст. 17 ФЗ Российской Федерации «О защите прав потребителей» (далее Закон) защита прав потребителей осуществляется судом.

            В соответствии с ч.1 ст.492 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

В судебном заседании установлено, что между истцом и ответчиком (ДАТА) был заключен договор купли-продажи смартфона OnePlus Ace 12/256Gb Gradient Blu, стоимостью 31507 руб., что подтверждается справкой о движении денежных средств, согласно которой со счета Павлова А.В. произведен перевод 31507 руб. на счет ООО «МВМ» (л.д.11), кассовым чеком от (ДАТА) на указанную сумму (л.д. 12).

           Истцом вышеуказанный товар приобретался для личных нужд, не связанных с ведением предпринимательской деятельности. Следовательно, отношения, возникшие между истцом и АО «РТК», являются отношениями продавца и потребителя, регулируемыми, согласно положениям ч.3 ст.492 ГК РФ, нормами параграфа 2 «Розничная купля-продажа» главы 30 «Купля-продажа» раздела IV «отдельные виды обязательств» ГК РФ, а также Законом «О защите прав потребителей», и иными правовыми актами, принятыми в соответствии с ними.

В соответствии с положениями п.2 «Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи», утвержденных постановлением Правительства РФ № 2463 от 31.12.2020 г., на торговых объектах (за исключением мест, которые определяются продавцом и не предназначены для свободного доступа потребителей) не допускается ограничение прав потребителей на поиск и получение любой информации в любых формах из любых источников, в том числе путем фотографирования товара, если такие действия не нарушают требования законодательства Российской Федерации и международных договоров Российской Федерации.

При продаже товаров потребителю предоставляется возможность самостоятельно или с помощью продавца ознакомиться с необходимыми товарами.

Согласно п.38 «Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи», утвержденных постановлением Правительства РФ № 2463 от 31.12.2020 г., образцы технически сложных товаров бытового назначения, предлагаемых для продажи, должны быть размещены в торговом помещении и сопровождаться краткими аннотациями, содержащими основные технические характеристики.

    Согласно ст.10 Закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе, сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг), правила и условия эффективного и безопасного использования товаров (работ, услуг). Указанная информация доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг).

Согласно ч.1 ст.12 ФЗ «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

    В соответствии с положениями ч.2 ст.12 Закона продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

Согласно положениям ч.4 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей», продавец освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

    Мировым судьей установлено, что приобретенный по договору купли-продажи смартфон отличается от описания товара, данного продавцом при его выборе.

При этом Павлов обращался к ООО «МВМ» с претензией о расторжении договора, в которой заявил об отказе от исполнения договора купли-продажи и потребовал вернуть оплаченные за товар деньги и выплатить разницу между стоимостью товара на день приобретения и на день обращения с претензией.

    Истец предъявил ответчику требование о расторжении указанного договора купли-продажи в связи с предоставлением продавцом ненадлежащей информации о приобретенном товаре, выразившейся в предоставлении истцу недостоверных сведений о параметрах товара, то есть искажении сведений о реальных технических характеристиках товара, данная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Разрешая требование истца мировой судья пришел к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований о взыскании с ООО «МВМ» денежных средств в размере 31507 рублей, оплаченных по договору купли-продажи смартфона ОnePlus Ace 12/256Gb от (ДАТА), поскольку ответчиком был продан истцу товар, не соответствующий выбранному истцом.

Кроме того, мировым судьей установлено, что по состоянию на (ДАТА) стоимость товара в магазине ответчика изменилась в сторону увеличения и составила 49190 рублей, взыскав с ответчика в пользу истца разницу между стоимостью товара на день его приобретения истцом и стоимостью товара на день рассмотрения дела судом в сумме 17683 рубля.

В указанной части решение мирового судьи не обжалуется.

Павловым А.В. заявлено о неверном исчислении неустойки, а также необоснованное снижение как неустойки, так и штрафа.

Доводы жалобы о неверном исчислении неустойки суд считает не основанным на законе.

Согласно ст. 22, 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно абзацу 2 статьи 23 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

    Истцом ответчику (ДАТА) вручена претензия о расторжении договора купли-продажи, о чем свидетельствует подпись сотрудника торговой точки ответчика, получившего претензию.

Требования потребителя, изложенные в претензии, в добровольном порядке ответчиком не исполнены. Срок для добровольного удовлетворения претензии истца истек (ДАТА).

Поскольку требования истца в установленный ст. 22 Закона срок добровольно не удовлетворены, мировой судья пришел к верному выводу о том, что требования истца о взыскании неустойки в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения обязательства подлежат удовлетворению.

        Поскольку ответчик в десятидневный срок со дня получения претензии не удовлетворил добровольно требования истца, срок для удовлетворения требований истца истек 01.07.2023 г., соответственно неустойка, должна начисляться с 02.07.2023 года по день вынесения судом решения по делу – 17.08.2023 гг., период просрочки составил 47 дней. Размер неустойки за данный период составил 14808 руб. 29 коп. (31507 х 1% х 47).

Поскольку истцом за товар были оплачены денежные средства в размере 31507 руб., что подтверждается материалами дела, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что неустойку следует взыскивать с фактически уплаченной за товар суммы.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном снижении неустойки отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера подлежащей взысканию неустойки, при этом выводы суда в данной части мотивированы с достаточной полнотой.

Определенный мировым судьей размер неустойки, баланса прав участников спора не нарушает и принципу соразмерности не противоречит, в связи с чем, указанные заявителем обстоятельства о несогласии с определением размера неустойки основанием к отмене судебного акта служить не могут.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном снижении размера штрафа также отклоняются судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.02012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф, пеню) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. В пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Поскольку штраф при применении части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" является законной неустойкой, направлен на восстановление нарушенных ненадлежащим исполнением прав, его размер должен соответствовать последствиям нарушения обязательства, он может быть уменьшен в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам жалобы нарушение норм процессуального права не допущено.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер последствий неисполнения обязательства ответчиком, стоимость товара, длительность неисполнения обязательств, последствия нарушения обязательства, степень вины ответчика, размер и компенсационную природу неустойки, а также с учетом баланса интересов, руководствуясь положениями статьи 333 ГК РФ, мировой судья обоснованно снизил размер неустойки до 5000 рублей, а размер штрафа до 9000 рублей.

Разрешая заявленные требования, мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела и постановил верное по существу решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №* Димитровградского судебного района Ульяновской области, и.о. мирового судьи судебного участка №* Димитровградского судебного района от (ДАТА) по гражданскому делу по иску Павлова А. В. к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «МВМ» о взыскании стоимости товара, разницы между стоимостью товара, установленной договором и ценой товара на день вынесения судом решения, убытков, компенсации морального вреда, неустойки, судебных расходов и штрафа, оставить без изменения, а жалобу Павлова А. В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Шестой кассационной суд (г.Самара).

Председательствующий судья                                    Н.А. Андреева