Решение по делу № 2-354/2016 ~ М-287/2016 от 13.04.2016

Дело № 2-354/2016

Мотивированное решение изготовлено 30 мая 2016г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 мая 2016 года г.Кировград

Кировградский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Савицких И.Г.,

при секретаре Микрюковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Индивидуальному предпринимателю Дорош С.А., Дорош С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (ПАО «Сбербанк России») обратилось в Кировградский городской суд Свердловской области с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Дорош С.А., Дорош С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование заявленных требований следующее: *** года между ОАО «Сбербанк России» (в настоящее время ПАО «Сбербанк России») и Индивидуальным предпринимателем Дорош С.А. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым последний получил кредит в сумме 1521 000 рублей на приобретение автомобиля *** года выпуска, идентификационный номер ***, под 13,6% годовых. Согласно условиям кредитного договора погашение основного долга и уплата процентов осуществляется ежемесячно 10 числа каждого месяца. При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и уплату процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку. В обеспечение надлежащего исполнения обязательств заемщика по кредитному договору банк заключил с Дорош С.А. договор поручительства № от ***года. Поручитель обязался отвечать перед банком солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по кредитному договору, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, иных платежей, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга. Заемщик не исполнил свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем ответчикам направлены требования о погашении задолженности по кредиту. Однако до настоящего времени задолженность по кредиту не погашена. По состоянию на 28 марта 2016 года задолженность по кредитному договору составляет 356 172 рубля 74 копейки, в том числе: 348828,30 рублей – ссудная задолженность, 5542,91 рублей – проценты за кредит, 1731,78 рублей – неустойка, 69,75 рублей – плата за ведение ссудного счета. Просят взыскать с ответчиков солидарно указанную задолженность по кредитному договору, расходы по уплате государственной пошлины.

Представитель истца Иванова С.Н., действующая на основании доверенности № от *** года, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя, уточнив исковые требования, просила взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору в размере 351 172 рубля 74 копейки, в том числе: 348828,30 рублей – ссудная задолженность, 1731,78 рублей – неустойка, 612,66 рублей – проценты за кредит, а также расходы по уплате государственной пошлины 6762,00 рублей.

Ответчик ИП Дорош С.А. в судебное заседание не явился, представив ходатайство об отложении дела слушанием, в связи с нахождением в служебной командировке, которое судом оставлено без удовлетворения, в связи с чем судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика ИП Дорош С.А. в соответствии с ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик Дорош С.А., извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, об уважительных причинах неявки суду не сообщила, рассмотреть дело в ее отсутствие не просила, в связи с чем, судом на основании ч.4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела и оценив собранные доказательства в совокупности между собой, суд считает, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с п.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору, в соответствии с п.2 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исполнение обязательства, согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. На основании ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Статьей 362 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязательная письменная форма договора поручительства. Согласно ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ст.322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения обязательств как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (ст.323 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено следующее:

*** года между истцом и индивидуальным предпринимателем Дорош С.А. заключен кредитный договор №. По условиям указанного договора ПАО «Сбербанк России» приняло на себя обязательство по предоставлению ИП Дорош С.А. (заемщику) кредита в сумме 1512 000 рублей на приобретение автомобиля *** года выпуска, идентификационный номер *** на срок до *** года под 13,6 % годовых. *** года банк исполнил свое обязательство в части выдачи кредита ИП Дорош С.А., что подтверждается платежным поручением №. Ответчик ИП Дорош С.А. принял на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом.

В соответствии с п.5 кредитного договора № от *** года, исполнение обязательств по Договору, в т.ч. уплата начисленных процентов, осуществляется ежемесячно 10 числа каждого месяца и в дату окончательного погашения кредита. Погашение основного долга по кредиту осуществляется равными долями в размере 25200 рублей каждая. Согласно п.7 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита или уплату процентов, или иных платежей, предусмотренных Договором, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере увеличенной в 2 раза ставки в процентах годовых, начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

Как следует из материалов дела, обязательства по кредитному договору заемщиком надлежащим образом не исполняются, платежи по договору производятся не в полном объеме, предусмотренном кредитным договором. Заемщику и поручителю направлялись требования о погашении задолженности, что осталось без внимания. Не погашена просроченная задолженность по договору и после обращения истца в суд с настоящим иском. В соответствии с п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации данный вид нарушения обязательства влечет досрочное возвращение оставшейся суммы кредита с причитающимися процентами.

Согласно представленному истцом расчету, проверенному судом, задолженность по кредитному договору по состоянию на 10 мая 2016 года составляет 351 172 рубля 74 копейки, в том числе: 348828,30 рублей – ссудная задолженность, 1731,78 рублей – неустойка, 612,66 рублей – проценты за кредит. Указанная сумма задолженности и подлежит взысканию в пользу истца.

Судом также установлено, что Дорош Светлана Александровна, в соответствии с заключенным договором поручительства № от *** года обязалась перед банком отвечать за исполнение заемщиком всех его обязательств по кредитному договору № от *** года. Согласно п. 1.1 Общих условий договора поручительства поручитель обязуется отвечать перед Банком солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по кредитному договору, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, иных платежей, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору, в связи с чем, сумма долга по кредитному договору в размере 351 172 рублей 74 копеек подлежит взысканию с ответчиков солидарно.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца с ответчиков надлежит взыскать понесенные расходы по уплате госпошлины в сумме 6 762 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к индивидуальному предпринимателю Дорош С.А., Дорош С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя Дорош С.А., Дорош С.А. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от *** года по состоянию на 10 мая 2016 года в размере 351 172 рублей 74 копеек, в том числе: 348828,30 рублей – ссудную задолженность, 1731,78 рублей – неустойку, 612,66 рублей – проценты за кредит, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 762 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Кировградский городской суд Свердловской области в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения суда, т.е. с 30 мая 2016 года.

Судья: (подпись) Савицких И.Г.

Копия верна. Судья: