Определение по заявлению в порядке гражданского судопроизводства (исполнения решения) от 22.08.2023 по делу № 13-1624/2023 от 31.07.2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 августа 2023 г. адрес

Люблинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Чугайновой А.Ф. при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявления представителя истца ТСН «Капитолий», ответчика фио, представителя АНО «Бюро судебных экспертиз» о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-3538/2022 по иску ТСН «Капитолий» к Гришкову Александру Алексеевичу о взыскании задолженности,

установил:

26 мая 2022 года по гражданскому делу № 2-3538/2022 по иску ТСН «Капитолий» к Гришкову Александру Алексеевичу о взыскании задолженности вынесено решение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мосгорсуда от 20 июля 2023 года решение изменено, исковое заявление удовлетворено частично.

01 марта 2023 года в суд от представителя истца ТСН «Капитолий» поступило ходатайство о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере по сумма

31 июля 2023 года в Люблинский районный суд адрес от ответчика фио поступило ходатайство о взыскании с истца расходов на оплату судебной экспертизы в размере по сумма

19 октября 2022 года в Люблинский районный суд адрес от АНО «Бюро судебных экспертиз» поступило ходатайство о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы в размере по сумма

В судебном заседании представитель истца свое ходатайство поддержала, против удовлетворения ходатайств ответчика и экспертного учреждения возражала; ответчик и его представитель против удовлетворения ходатайства истца возражали, свое ходатайство поддержали, против удовлетворения ходатайства экспертного учреждения возражали.

В судебное заседание остальные участники судебного разбирательства не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав представленные материалы, считает, что заявление истца удовлетворению не подлежит, заявления ответчика и АНО «Бюро судебных экспертиз» подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд: расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с п. 10, 12, 13, 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Представителем истца ТСН «Капитолий» подано ходатайство о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере по сумма При этом в подтверждение понесенных расходов представлен договор № 02/18 на оказание юридических (консультационных) услуг от 15 января 2018 года, заключенный между ООО «Интернешнл Консалт Групп» и ТСН «Капитолий».

Данный договор является рамочным и не содержит обязательств ООО «Интернешнл Консалт Групп» по представлению интересов истца по делу о взыскании с фио неосновательного обогащения.

Вместе с тем, исковое заявление по настоящему спору ТСН «Капитолий» подало в суд 25 февраля 2019 г., иск принят к производству 01 марта 2019 г. и рассматривался вплоть до 20 июля 2023 г.

Соглашение к вышеназванному договору заключено 01 июня 2021 г., оно является трехсторонним и содержит указание на порядок оплаты третьим лицом (ООО «УК ЮСТ») юридических услуг, но не обязанность ООО «Интернешнл Консалт Групп» оказать истцу данные услуги.

Также в п. 1.1. Соглашения отражено, что в отношении фио речь идет о взыскании задолженности за 2016-2018 г., 2019 г., целевого взноса, тогда как предметом настоящего спора является неосновательное обогащение за 2016-2018 гг.

Истец указывает, что понес судебные расходы в следующем размере:

- сумма - оплата услуг представителя в суде первой инстанции;

- сумма - оплата услуг представителя в суде апелляционной инстанции;

- сумма - оплата услуг представителя в суде кассационной инстанции;

- сумма - оплата услуг представителя в суде первой инстанции (при новом рассмотрении дела);

Однако в первой инстанции суд рассматривал дело с 01.03.2019 по 17.02.2020, в деле отсутствуют документы, подтверждающие, что в указанный период времени ООО «Интернешнл Консалт Групп» обязуется представлять интересы ТСН «Капитолий» по делу о взыскании с фио неосновательного обогащения, а также об оплате истцом в пользу ООО «Интернешнл Консалт Групп» сумма

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в период времени с 23.07.2020 по 24.08.2021 интересы истца представляли адвокаты фио и фио, что следует, в том числе, из протоколов судебных заседаний от 28.07.2020 (л.д. 175), от 04.09.2020 (л.д. 206), от 16.09.2020, от 24.08.2021.

Каких-либо документов, свидетельствующих об оплате юридической помощи вышеуказанным адвокатам, в материалах дела не имеется, при том, что адвокатская деятельность регулируется ФЗ от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ", устанавливающим специальные требования к деятельности адвокатов и регулирующим порядок оформления и оплаты соглашений между адвокатом и доверителем.

Таким образом, оснований для удовлетворения заявления истца о взыскании судебных расходов не имеется.

Также из материалов дела следует, что ответчиком Гришковым А.А. 22.06.2023 оплачены расходы АНО «Исследовательский центр судебной экспертизы «Анализ» на проведение судебной экспертизы, назначенной определением судебной коллегии по гражданским делам Мосгорсуда от 24.04.2023, в размере сумма, что подтверждается чеком.

При этом, как видно из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Мосгорсуда от 20.07.2023 с истца в пользу АНО «Исследовательский центр судебной экспертизы «Анализ» взысканы расходы на проведение судебной экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям в размере сумма, с ответчика – сумма

Поскольку указанные расходы ответчиком оплачены ранее, суд считает, что они подлежат возмещению истцом ответчику.

Кроме того, судебной коллегией по гражданским делам Мосгорсуда определением от 16.09.2020 по делу также назначалась судебная экспертиза, производство которой было поручено АНО «Бюро судебных экспертиз». Судебная экспертиза была проведена, заключение составлено, поэтому расходы на ее проведение, размер которых составляет сумма, подлежат возмещению.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, пропорционально удовлетворенным требованиям с истца в пользу АНО «Бюро судебных экспертиз» подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере сумма, с ответчика – в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. 224-225 ГПК РФ, суд

определил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░.

░░░░░