Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-4526/2014 от 22.07.2014

Судья – Матякин Е.Е. дело № 22-4526/14

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 26 августа 2014 года

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Бузько Н.М.,

судей Каминской Е.Е., Кузьминой А.В.

при секретаре Ромашина Ю.В.,

с участием прокурора Голота А.В.,

осужденного Чайникова В.Н.

(посредством системы видеоконференц-связи),

защитника осужденного, адвоката Захарченко Н.В.,

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Захарченко Н.В., защитника осужденного Чайникова В.Н., на приговор Советского районного суда г. Краснодара от 20 июня 2014 года, которым:

Чайников В.Н., родившийся <...> года, в <...>, гражданин РФ, зарегистрирован по месту жительства по адресу: <...>, имеющий неоконченное среднее образование, военнообязанный, холост, несудимый:

осужден по п.п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ к 01 году лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Каминской Е.Е., изложившей содержание обжалуемого приговора и доводы апелляционной жалобы с просьбой об изменении приговора, возражений на апелляционную жалобу; выслушав осужденного Чайникова В.Н. и его защитника, адвоката Захарченко Н.В., поддержавших апелляционную жалобу, прокурора Голота А.В., полагавшего, что приговор следует изменить в части исчисления срока наказания, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Чайников В.Н. признан виновным и осужден за грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества - принадлежащего Д.С.И. мобильного телефона, ноутбука, наушников, беспроводной мыши, сумки, на общую сумму 42479 руб., совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья. Преступление совершено 11.09.2013 г. в г.Краснодаре при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе защитник осужденного, адвокат Захарченко Н.В., не оспаривая выводов суда о виновности Чайникова В.Н. в инкриминируем деянии и квалификацию содеянного, просит об изменении приговора, применении ст.73 УК РФ, считает наказание несправедливым ввиду его чрезмерной суровости, назначенным без учета в полной мере данных о личности Чайникова В.Н., его извинений перед потерпевшим, который извинения принял и на строгом наказании не настаивал. Также указывает, что в приговоре не отражены основания, по которым суд не применил положения ст.64 УК РФ, ст.73 УК РФ и по которым исправление Чайникова В.Н. невозможно без изоляции от общества.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель, помощник прокурора Карасунского внутригородского округа г.Краснодара Криушина Л.В. просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной осужденный Чайников В.Н. и его защитник, адвоката Захарченко Н.В., доводы апелляционной жалобы поддержали, просили приговор суда изменить, назначить наказание с применением ст.73 УК РФ.

Прокурор Голота А.В. просил приговор суда изменить в части исчисления срока назначенного Чайникову В.Н. наказания, в остальной части - оставить без изменения.

Выслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции полагает приговор Советского районного суда г.Краснодара от 20 июня 2014 года изменить в части исчисления срока назначенного Чайникову В.Н. наказания, в остальной части – оставить без изменения по следующим основаниям.

При назначении Чайникову В.Н. наказания суд выполнил требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного Чайниковым В.Н. преступления, отнесенного к категории тяжких; данные о личности Чайникова В.Н., характеризующегося положительно, проживающего в составе многодетной семьи; обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление Чайникова В.Н., отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Согласно ст.61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признал явку с повинной, чистосердечное раскаяние Чайникова В.Н. в содеянном, признание вины.

Оснований полагать, что назначенное Чайникову В.Н. наказание является чрезмерно суровым, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии в данном случае оснований для применения положений ст.ст.64,73 УК РФ, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую согласно ч.6 ст.15 УК РФ также не находит.

В связи с изложенным, апелляционная жалоба защитника осужденного с просьбой о смягчении назначенного Чайникову В.Н. наказания удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем, в приговоре суда неправильно указано, что срок назначенного Чайникову В.Н. наказания следует исчислять с 15.04.2014 г.

В соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ время содержания лица под стражей до судебного разбирательства засчитывается в сроки лишения свободы.

Согласно ч.10 ст.109 УПК РФ в срок содержания под стражей также засчитывается время, на которое лицо было задержано в качестве подозреваемого.

Как видно из материалов дела, 13.04.2014 г. Чайников В.Н. был задержан в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ, с избранием затем в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу.

При таких обстоятельствах в срок отбывания назначенного Чайникову В.Н. наказания в виде лишения свободы необходимо зачесть время содержания его под стражей со дня задержания, т.е. с 13.04.2014 г.

Исправляя данное нарушение, суд апелляционной инстанции вносит соответствующее изменение в приговор суда.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Советского районного суда г.Краснодара от 20 июня 2014 года в отношении Чайникова В.Н. - изменить, в срок отбывания назначенного Чайникову В.Н. наказания в виде лишения свободы зачесть время содержания Чайникова В.Н. под стражей со дня задержания, т.е. с 13.04.2014 г.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционную жалобу адвоката Захарченко Н.В., защитника осужденного Чайникова В.Н. - оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: