Судебный акт #1 (Решения) по делу № 21-622/2015 от 26.06.2015

Дело №7-957-2015; 21-622-2015

РЕШЕНИЕ

г. Пермь 02 июля 2015 года

Судья Пермского краевого суда Филатова Е.С. при секретаре Татарских К.И., рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника МУП «ПермГорЭлектроТранс» Поповой Е.А. на решение судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 02.06.2015 по делу по жалобе защитника МУП «ПермГорЭлектроТранс» Поповой Е.А. на постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Пермском крае от 03.04.2015 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, в отношении МУП «ПермГорЭлектроТранс»,

установила:

Постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Пермском крае от 03.04.2015 №** МУП «ПермГорЭлектроТранс» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

Основанием для привлечения МУП «ПермГорЭлектроТранс» к административной ответственности послужили выявленные в ходе проведенной на основании распоряжения заместителя руководителя Государственной инспекции труда – заместителя главного государственного инспектора труда в Пермском крае (по правовым вопросам) от 06.03.2015 в связи с обращением П. внеплановой проверки соблюдения трудового законодательства и иных нормативных актов, содержащих нормы трудового права, проведенной в отношении МУП «ПермГорЭлектроТранс» (местонахождение: ****) 20.03.2015, нарушения трудового законодательства: на экономиста финансово-экономического отдела МУП «ПермГорЭлектроТранс» П. приказом от 09.02.2015 №** наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания за нарушение ею 17.02.2015 п.3.5 должностной инструкции (при перечислении денежных средств по платежным поручениям неверно указан код бюджетной классификации).

Решением судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 02.06.2015, вынесенным по результатам рассмотрения жалобы защитника Поповой Е.А., данное постановление оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, защитник Попова Е.А., действующая на основании доверенности, просит решение от 02.06.2015 отменить, принять новое решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении. Жалоба мотивирована тем, что дисциплинарное взыскание было наложено на П. в установленный законом срок по результатам проведенной ревизии. При проведении проверки были нарушены положения п.п.1, 2 ст.14 Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», запрос о представлении документов был направлен в МУП «ПермГорЭлектроТранс» без распоряжения, из запроса не следует информация о том, какая проверка будет проводиться. В отношении МУП «ПермГорЭлектроТранс» какое-либо распоряжение не выносилось, о сроках и месте проведения проверки предприятие не уведомлялось, его представители при проведении проверки не присутствовали.

В судебном заседании Попова Е.А. на удовлетворении жалобы настаивает.

Заслушав Попову Е.А., изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, материалы дела по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.5.27 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на даты совершения правонарушения и вынесения постановления) нарушение законодательства о труде и об охране труда влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В силу ст.193 Трудового кодекса РФ дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. Должностное лицо, судья районного суда пришли к правильному выводу о наличии со стороны МУП «ПермГорЭлектроТранс» нарушений требований Трудового кодекса РФ, выразившихся в применении к работнику П. дисциплинарного взыскания за пределами установленного ст.193 Трудового кодекса РФ шестимесячного срока (приказ о наложении взыскания издан 09.02.2015 при совершении проступка 17.02.2014).

Судья районного суда пришел к правильному выводу о том, что в данном случае фактически проверка (ревизия) финансово-хозяйственной деятельности или аудиторская проверка не проводилась, доказательства их проведения не представлены.

Относительно доводов о нарушении Государственной инспекцией труда в Пермском крае требований Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ при проведении внеплановой проверки, то данные доводы следует признать несостоятельными на основании следующего.

В соответствии с п.12 ч.4 ст.1 названного закона при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры, могут устанавливаться другими федеральными законами.

В силу ст. 353 Трудового кодекса РФ федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, осуществляется федеральной инспекцией труда в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Согласно п. 8 утвержденного Постановлением Правительства РФ от 01.09.2012 № 875 Положения о федеральном государственном надзоре за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права плановые и внеплановые проверки проводятся в форме документарных проверок и (или) выездных проверок в порядке, предусмотренном Федеральным законом «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» с учетом особенностей, установленных Трудовым кодексом Российской Федерации.

В данном случае имела место внеплановая документарная проверка по заявлению работника МУП «ПермГорЭлектроТранс» П.

Как указано выше, проверка была проведена на основании распоряжения уполномоченного должностного лица, данное распоряжение имеется в материалах дела. Согласно ч. 9 ст. 360 Трудового кодекса РФ предварительное уведомление работодателя о проведении внеплановой выездной проверки по основанию, указанному в абзаце четвертом (обращение или заявление работника о нарушении работодателем его трудовых прав), не допускается. С учетом изложенного по совокупности действующих норм в данном случае обязательное вручение юридическому лицу распоряжения о проведении внеплановой документарной проверки не требовалось.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.5.27 КоАП РФ в установленный ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности.

Процессуальные нарушения, которые могли бы повлиять на законность принятых по делу постановления и решения, не допущены.

С учетом изложенного основания для удовлетворения жалобы и отмены как решения от 02.06.2015, так и постановления от 03.04.2015 отсутствуют.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решила:

Решение судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 02.06.2015 оставить без изменения, жалобу защитника МУП «ПермГорЭлектроТранс» Поповой Е.А.– без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу.

Судья – Е.С. Филатова