Решение по делу № 2-1321/2013 ~ М-1082/2013 от 11.02.2013

Дело № 2-1321/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07.03.2013 года                                         г. Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Шувалова М.М., при секретаре Бибарсовой З.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карамышева В.Г. к ООО «Р----», в лице ООО «Р----» в Саратовской области, третье лицо: Смолина Анастасия Алексеевна о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

01.12.2012 года в 14ч.30м. около дома 23, по ул. Тельмана в г. Энгельсе Саратовской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21114, государственный регистрационный знак --- под управлением Смолиной А.А. и автомобиля KIA SPORTAGE, государственный регистрационный знак ---, под управлением истца, принадлежащего ему на праве собственности.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца, причинены технические повреждения.

Дорожное происшествие произошло по вине водителя Смолиной А.А., управлявшей автомашиной ВАЗ 21114.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована в ООО «Р----» по договору ОСАГО.

Истец обратился в страховую компанию виновника ДТП для возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП.

Страховая компания признала наличие страхового случая и выплатила истцу страховое возмещение в размере 1346 рублей 50 копеек.

Истец не согласился с суммой страховой выплаты и обратился к независимому эксперту ООО «П----» для определения ущерба, причиненного в результате ДТП и определения величины утраты товарной стоимости.

Согласно экспертному заключению ООО «П----» №П463/13 от 06.02.2013 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 53087 рублей 20 копеек величина утраты товарной стоимости составила 21691 рубль.

В связи с этим истец просит взыскать с ответчика недополученное страховое возмещение в размере 73431 рубль 70 копеек с учетом УТС, штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы по оплате экспертизы в размере 7050 рублей, оформлению нотариальной доверенности в размере 850 рублей, оплате услуг представителя в размере 22000 рублей.

Истец Карамышев В.Г. в судебное заседание не явился, о дне судебного заседания был извещен надлежаще, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Селиванов А.П. поддержал исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании представитель ООО «Р----» в Саратовской области Толкунова Е.М. возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме, в случае удовлетворения исковых требований просила снизить размер расходы по оплате услуг представителя.

В судебное заседание третье лицо Смолина А.А. не явилась о месте времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Заслушав представителя истца Селиванова А.П., представителя ответчика ООО «Р----» в Саратовской области Толкунову Е.М., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона в обоснование своих требований и возражений должна предоставлять суду свои доказательства.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанном на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

Статья 12 ФЗ «Об Обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гласит: страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 стоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

    Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Сумма ущерба ответчиком по делу не оспаривается.

Правила проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, требования к экспертам-техникам, в том числе условия и порядок их профессиональной аттестации и ведения государственного реестра экспертов-техников, утверждаются Правительством Российской Федерации или в установленном им порядке.

Согласно п. 2 правил организации и проведении независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утверждены Постановлением Правительства РФ от 24 апреля 2003 года № 238 целью проведения независимой технической средства является установление следующих обстоятельств, влияющих на выплату страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства: наличие и характер технических повреждений транспортного средства, причины возникновение технических повреждений транспортного средства, технология, объем и стоимость ремонта транспортного средства.

Статьей 6 указанного Закона, в качестве объекта обязательного страхования и страхового риска определялись имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, вытекающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Статья 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не включает перечень случаев, исключающих наступление гражданской ответственности по обязательствам, отнесенных к страховому риску, случаи возмещения величины утраты товарной стоимости. Не содержат такие исключения и «Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Из анализа статьи 6 во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

Понятие реального ущерба раскрывается в ст.15 ГК РФ, согласно которой под реальным ущербом (как одной из формы убытков) понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В соответствии с Методическим руководством по определению стоимости автотранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления, утрата товарной стоимости (УТС) характеризуется как преждевременное ухудшение товарного (внешнего) вида автотранспортного средства, вызванного со снижением прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений защитных покрытий, вследствие выполнения ремонтных воздействий на его элементах, использованием при ремонте бывших в употреблении или отремонтированных запасных частей. УТС не начисляется, если на день осмотра величина износа транспортного средства составляет более 40% или срок эксплуатации превышает 5 лет, если оно ранее полностью перекрашивалось, если поврежденные элементы (детали) имеют следы предыдущих аварий (ремонтных воздействий), коррозийные разрушения.

Из анализа вышеприведенного определения понятие «утрата товарной стоимости» суд усматривает, что данная категория является реальным ущербом и подлежит оплате, поскольку в результате повреждения транспортного средства и связанных с этим ремонтных работ, ухудшается внешний (товарный) вид, снижается ресурс (срок службы) отдельных деталей, соединений, защитных покрытий. Приобретая автомобиль, истец рассчитывал на то, что будет пользоваться новым автомобилем. В данном случае его право на пользование новым автомобилем нарушено, поскольку именно на величину утраты товарной стоимости произошло ухудшение технического состояния его имущества, то есть был причинен реальный ущерб.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба

В судебном заседании установлено, что 01.12.2012 года в 14ч.30м. около дома === Саратовской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21114, государственный регистрационный знак --- под управлением Смолиной А.А. и автомобиля KIA SPORTAGE, государственный регистрационный знак ---, под управлением истца, принадлежащего ему на праве собственности.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца, причинены технические повреждения.

Дорожное происшествие произошло по вине водителя Смолиной А.А., управлявшей автомашиной ВАЗ 21114.

Указанные обстоятельства подтверждаются копией справки о ДТП от 01.12.2012 года (л.д. 7), копией постановления по делу об административном правонарушении от 01.12.2012 года (л.д. 8), схемой происшествия (л.д. 8 об).

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована в ООО «Р----» по договору ОСАГО.

Истец обратился в страховую компанию виновника ДТП для возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП.

Страховая компания признала наличие страхового случая и выплатила истцу страховое возмещение в размере 1346 рублей 50 копеек, что подтверждается копией акта о выплате от 20.12.2012 года (л.д. 9).

Истец не согласился с суммой страховой выплаты и обратился к независимому эксперту ООО «П----» для определения ущерба, причиненного в результате ДТП и определения величины утраты товарной стоимости.

Согласно экспертному заключению ООО «П----» №П463/13 от 06.02.2013 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 53087 рублей 20 копеек величина утраты товарной стоимости составила 21691 рубль (л.д. 10-29).

Поскольку установлено, что по страховому случаю, имевшего место 01.12.2012 года была проведена только одна независимая техническая экспертиза, в которой установлена стоимость ущерба автомобиля истца, величина утраты товарной стоимости, то суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению, и взыскивает с ООО «Р----» в пользу истца недополученное страховое возмещение в размере 73431 рубль 70 копеек с учетом УТС.

В соответствии с ч.6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов о суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, суд взыскивает с ООО «Росгосстрах» в Саратовской области в пользу истца штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований в размере 36715 рублей 85 копеек (73431 рубль 70 копеек /2 = 36715 рублей 85 копеек).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В материалах дела имеется квитанция об оплате истцом экспертизы в сумме 7050 рублей, в связи с чем, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере 7050 рублей.

Кроме того, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 850 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалах дела имеется договор на оказание юридической помощи и расписка о получении с истца денежных средств в размере 22000 рублей в счет оказания юридической помощи.

Учитывая объем помощи, времени оказания помощи, сложности рассматриваемого дела и других обстоятельств суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истица в счет возмещения расходов по оплате помощи представителя денежную сумму в размере 9000 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 90331 рубль 70 копеек, а также штраф в размере 36715 рублей 85 копеек.

Кроме того, суд взыскивает с ответчика в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 2402 рубля 95 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.56, 194-198 ГПК РФ

РЕШИЛ :

Взыскать с ООО «Р----» в пользу Карамышева В.Г. денежную сумму в размере 90331 рубль 70 копеек.

Взыскать с ООО «Р----» в пользу Карамышева В.Г. штраф в размере 36715 рублей 85 копеек.

Взыскать с ООО «Р----» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 2402 рубля 95 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Саратовский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы, через Кировский районный суд г. Саратова.

Судья                                          М.М. Шувалов