Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-12848/2014 от 04.06.2014

Дело № 33- 12848/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ракуновой Л.И.,

судей Бекловой Ж.В., Шишкина И.В.,

при секретаре Ашкар Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 июня 2014 года заявление Васильевой Т.А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 ноября 2012 года по апелляционной жалобе Государственного учреждения – Главное управление Пенсионного фонда РФ №6 по г.Москве и Московской области на решение Мытищинского городского суда Московской области от 06 августа 2012 года по иску Васильевой Татьяны Алексеевны к Государственному учреждению – Главное управление Пенсионного фонда РФ №6 по г.Москве и Московской области о признании частично незаконным решения об отказе в назначении пенсии, о зачете в специальный трудовой стаж периодов работы,

заслушав доклад судьи Бекловой Ж.В.,

объяснения истицы, представителя ответчика,

УСТАНОВИЛ:

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 6 августа 2012 года удовлетворены исковые требования Васильевой Т.А. к Государственному учреждению – Главное управление Пенсионного фонда РФ №6 по г.Москве и Московской области о признании частично незаконным решения об отказе в назначении пенсии, о зачете в специальный трудовой стаж периодов работы.

С решением не согласился ответчик, обжаловал его в апелляционном порядке.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 ноября 2012 года решение Мытищинского городского суда отменено в части зачета в педагогический стаж периодов работы Васильевой Т.А.: с 19.09.1988 года по 12.07.1989 года; с 01.09.1989 года по 12.07.1990 года; с 01.09.1990 года по 12.07.1991 года; с 01.09.1991 года по 31.05.1992 года в должности руководителя кружка аккордеона музыкальной студии школы №640 Тимирязевского района г.Москвы, и назначении досрочной трудовой пенсии по старости с 07 октября 2011 года. В указанной части постановлено новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 1 августа 2013 года истице отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Российской Федерации.

Истица обратилась в Московский областной суд с заявлением о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 ноября 2012 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

По мнению истицы, вновь открывшимся обстоятельством по делу являются полученные ею в ГКУ г.Москвы Центральный объединенный архив учреждений системы образования карточки-справки с указанием занимаемой должности и педагогической нагрузки на каждый учебный год с расчетными листками по заработной плате, из которых можно сделать вывод, что в спорные периоды она выполняла трудовые обязанности преподавателя аккордеона.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы заявления, судебная коллегия не находит оснований для пересмотра апелляционного определения.

Пленум Верховного Суда РФ в абз.3 п.1 Постановления от 11.12.2012 года №31 «О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» разъяснил, что суд апелляционной инстанции в соответствии со ст.393 ГПК РФ вправе пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам вынесенные им постановления в случае, когда этим постановлением было изменено постановление суда нижестоящей инстанции либо вынесено новое постановление.

Согласно п.1 ч.3 ст.392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам, которыми являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

Таким образом, вновь открывшимися могут признаваться обстоятельства, существовавшие во время судебного разбирательства, но остававшиеся неизвестными заявителю и суду на момент принятия решения и ставшие известными только после вступления в законную силу судебного постановления, которым окончено судебное разбирательство.

Справки-карточки, на которые ссылается Васильева Т.А. в обоснование своего заявления, не являются вновь открывшимися обстоятельствами и не могут служить основанием к пересмотру апелляционного определения, поскольку на момент вынесения определения указанные документы существовали, истица не была лишена возможности представить их суду.

Доводы заявителя по своей сути направлены на иное толкование действующих процессуальных и материальных норм и свидетельствуют о несогласии с судебным постановлением.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

В удовлетворении заявления Васильевой Т.А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 ноября 2012 года по апелляционной жалобе Государственного учреждения – Главное управление Пенсионного фонда РФ №6 по г.Москве и Московской области на решение Мытищинского городского суда Московской области от 06 августа 2012 года по иску Васильевой Татьяны Алексеевны к Государственному учреждению – Главное управление Пенсионного фонда РФ №6 по г.Москве и Московской области о признании частично незаконным решения об отказе в назначении пенсии, о зачете в специальный трудовой стаж периодов работы отказать.

Председательствующий

Судьи