Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-25414/2012 от 14.11.2012

Судья Михайлова Л.Н. Дело № 33-25414/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Зубовой Л.М.,

судей Ситниковой М.И., Мариуца О.Г.,

при секретаре Кульбака О.М.,

рассмотрев в судебном заседании 13 декабря 2012 года частную жалобу Лыковой Натальи Ивановны на определение Истринского городского суда Московской области от 03 сентября 2012 года об отказе в процессуальной замене стороны по делу,

заслушав доклад судьи Ситниковой М.И.,

у с т а н о в и л а:

Лыкова Н.И. обратилась в суд с иском к НПК «Квантум», Ларину А.Н., Управлению Федеральной государственной службы кадастра и картографии по Московской области, ООО «Сплат-косметика» о признании договоров-соглашений об отступном незаключенными, о признании зарегистрированного права собственности недействительным, обязании возвратить неосновательно приобретенное имущество, об исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности Ларина А.Н., о признании недействительным решения общего собрания об образовании неделимого фонда, о признании ничтожными договоров аренды и выселении ответчиков из занимаемых помещений.

Решением Истринского городского суда Московской области от 17 мая 2011 г. в удовлетворении исковых требований Лыковой Н.И. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 июля 2011 г. указанное решение суда оставлено без изменения.

Определением судьи Московского областного суда от 25 января 2012 г. в передаче надзорной жалобы представителя Лыковой Н.И. на решение суда от 17 мая 2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 июля 2011 г. для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказано.

Лыкова Н.И. обратилась в суд с ходатайством о процессуальной замене в порядке ст. 44 ГПК РФ истца по вышеуказанному делу на ее правопреемника – Кузнецова И.В., с которым ДД.ММ.ГГГГ заключен договор уступки прав требования.

Представитель Лыковой Н.И. - Кузнецов И.В. ходатайство поддержал.

Представитель Ларина А.Н. – Лященко А.А. возражал против удовлетворения ходатайства.

Кузнецова Л.И. против удовлетворения ходатайства не возражала.

Определением Истринского городского суда Московской области от 03 сентября 2012 г. в удовлетворении ходатайства Лыковой Н.И. отказано.

Не согласившись с определением суда, в частной жалобе Лыкова Н.И. просит его отменить, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии со ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Отказывая в удовлетворении ходатайства Лыковой Н.И. о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что, с учетом вступившего в законную силу решения суда от 17 мая 2011 г., которым в удовлетворении исковых требований Лыковой Н.И. отказано, у истца по спорному правоотношению имущественных и иных требований к ответчикам по делу не возникло, что свидетельствует об отсутствии у ответчиков перед истцом конкретных обязательств.

Обязательства, которые не возникли, не могут быть переданы по договору уступки прав требования, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения ходатайства о процессуальной замене стороны по делу ее правопреемником в порядке ст. 44 ГПК РФ не имеется.

С учетом вышеизложенного, определение суда является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства. Доводы заявителя основаны на неверном толковании норм процессуального права, в связи с чем оснований для отмены правильно постановленного определения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Истринского городского суда Московской области от 03 сентября 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Лыковой Натальи Ивановны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи